Решение по делу № 33-5125/2017 от 03.05.2017

Судья Саранцева О.В. Дело № 33-5125

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Алёны Анатольевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Дзюбак А.Ю. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дунаева А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 207000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения Дунаева А.А. и заключение прокурора Ступницкая Я.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю - Пузанова И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дунаева А.А. обратилась с иском с указанным выше иском, с учетом уточнения, к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указала, что с 21.08.2015г. в отношении нее осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного квалификация, в рамках которого с 05.10.2015г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвинительное заключение было утверждено 19.10.2015г. и уголовное дело было направлено в суд для его рассмотрения.

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14.04.2016г., оставленным без изменения апелляционным постановленим судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06.06.2016г., истец была оправдана по предъявленным ей обвинениям в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования чести, достоинству и репутации истца был причинен ущерб, ей причинены нравственные страдания, усугубляемые ненадлежащим обращением к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов, истец просит взыскать с Управления федерального казначейства по Приморскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., возложить на прокурора Приморского края обязанность по принесению ей извинений в средствах массовой информации в месте ее постоянного проживания - газете «Рассвет» и телевидении пгт. Ярославский и направить письменные обращения по месту ее жительства и работы о принятых в отношении нее оправдывающих решениях.

Кроме того истец просила взыскать с Управления федерального казначейства по Приморскому краю понесенные ею расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., а также последующие расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела исходя из суммы 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истец от требований к прокурору Приморского края отказалась, отказ был принят судом а производство по делу в указанной части определением Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года было прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивали.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях исковые требования не признал, полагал их предъявленными к ненадлежащему ответчику, действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению в отношении истца мер пресечения являются законными, а сумма заявленной истцом компенсации морального вреда - завышенной. Требования истца о возмещении судебных расходов считал бездоказательными.

Прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда также считал завышенной.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по ранее указанным доводам.

В поданных в суд возражениях представитель истца полагал апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю от 21.08.2015г. в отношении Дунаева А.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного квалификация, в рамках которого с 05.10.2015г. в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Вступившим в силу приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14.04.2016г., Дунаева А.А. была оправдана по предъявленным ей обвинениям на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ)

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий Дунаева А.А., в отношении которой было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о её праве на получение денежной компенсации морального вреда является правильным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ.

В свою очередь ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Дунаева А.А., суд первой инстанции, установив факт незаконного возбуждения в отношении нее уголовного дела и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Дунаева А.А. нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, в частности нарушение неприкосновенности ее частной жизни, а также длительность уголовного преследования и принятые меры процессуального принуждения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы представителем Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и незаконным применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно принято с соблюдением положений ст.98 и 100 ГПК РФ.

Факт участия представителя Дунаева А.А. в судебном разбирательстве подтвержден материалами дела, а факт несения расходов на оплату его услуг в общей сумме 29000 руб. - соответствующими квитанциями об оплате, представленными в материалы дела. В свою очередь определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу Дунаева А.А. расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, а также учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы.

Иных оснований, по которым представитель Министерства финансов РФ считает решение суда незаконным и не обоснованным в поданных ими апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - Дзюбак А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :