Решение по делу № 2-1884/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         13 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Toyota Cresta» регистрационный знак №, а также с участием DAEWOO BS106 регистрационный знак К 580 УТ 27, собственник ФИО4, водитель ФИО5 Виновником ДТП признан водитель DAEWOO BS106 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО «Росгосстрах», был произведен осмотр транспортного средства, были сданы соответствующие документы. По убытку не была произведена страховая выплата в срок установленный законодательством. ДД.ММ.ГГГГ он инициировал проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено экспертное заключение № на основании которого ущерб причиненный в результате ДТП выраженный в стоимости восстановления транспортного средства составил 185000,00 рублей. Поскольку ответчик в установленный ст. 16.1 ФЗ от 24.04.2002 г. № 40ФЗ, в срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковом в суд. Согласно судебной экспертизе, заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу причинен ущерб в размере 143 381 рубль. Сумма в размере 143 381 рубль была взыскана по суду от ДД.ММ.ГГГГ и поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233 711 рублей 3 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 143381 рубль, в возмещение убытков 4488 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71690 рублей 50 копеек, а всего 219559 рублей 50 копеек.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Cresta»,государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «DaewooBS106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Toyota Cresta»,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автобус «DaewooBS106», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7, принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого по условиям ОСАГО застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю «Toyota Cresta»,государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Поскольку в установленный законом срок, страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности и не организовала осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества, ФИО1 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», уведомив ДД.ММ.ГГГГ страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «Toyota Cresta»,государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей просьбу произвести выплату страхового возмещения по представленному экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 4 488 рублей.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Центральный районный суд г.Хабаровска пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, имущества ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля), в связи с чем судом сПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В рамках гражданского деда, по которому постановлено вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Хабаровска, требования о неустойки истцом не предъявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению убытков в порядке прямого возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного законом срока надлежащим образом не исполнил.

Тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил требование истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, установлен вышеуказанным решением Центрального районного суда г.Хабаровска и повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Хабаровска, в том числе в части выплаты страхового возмещения в размере 143 381 рубль, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая должна быть исчислена со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за указанный истцом период времени.

Проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его обоснованным и правомерным в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: <данные изъяты> 0,01% * № дня, со дня, когда истцом было представлено в страховую компанию заявление и копия решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ФИО5

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, которым в нарушение положений приведенного законодательства таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в данной части и отказу в удовлетворении по сумме, превышающей взысканный размер.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование возражений на иск, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной их части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 22 июня 2018 года