Решение от 23.03.2023 по делу № 1-5/2023 (1-48/2022; 1-608/2021;) от 17.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО140

с участием группы государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО118, помощников прокурора <адрес> ФИО35, ФИО36,

представителей потерпевшего ФИО98, ФИО117,

подсудимых ФИО12, ФИО3 Г.С.,

защитников – адвокатов ФИО116, ФИО115,

при секретаре судебного заседания ФИО37, помощнике судьи ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором <адрес> женатого, имеющего малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего генеральным директором <адрес> холостого, имеющего малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 организовал совершение злоупотребления полномочиями, то есть организовал использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

ФИО3 Г.С. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Так, ФИО12, действуя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 Г.С., организовал совершение ФИО3 Г.С. злоупотребления полномочиями, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> «Муниципальный», при следующих обстоятельствах.

Негосударственный пенсионный ФИО14 <адрес> «Муниципальный» ИНН <адрес>», ФИО14), юридический адрес: <адрес>, комната 817, фактически располагался по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением №\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Целью деятельности ФИО14 являлось негосударственное пенсионное обеспечение и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 Устава ФИО14, утвержденного Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СФ (далее – Устав ФИО14), высшим органом управления ФИО14 является ФИО2, осуществляющий общее руководство деятельностью ФИО14.

Согласно п. 8.5 Устава ФИО14 количество ФИО6 равно трем. В состав ФИО2 входят представители его учредителей, лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей, и исполнительный директор ФИО14. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО2 являлись ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И., представлявшие являющуюся учредителем ФИО14 мэрию (администрацию) городского округа <адрес>, а также исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2

Согласно п. 5.2 Устава ФИО14 собственное имущество ФИО14 подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (далее - ИОУД ФИО14), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления ФИО14.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, с последующими изменениями
и дополнениями), величина денежной оценки ИОУД ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не менее 50 000 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных ФИО14» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон
от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» внесены изменения, согласно которым:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ негосударственные пенсионные ФИО14, являющиеся некоммерческими организациями и не осуществляющие деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, подлежат преобразованию в акционерные пенсионные ФИО14 или ликвидации;

- минимальный размер собственных средств ФИО14 (ИОУД ФИО14), рассчитанный в порядке, установленном ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 150 000 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - не менее 200 000 000 рублей.

Осуществлявший в 2013-2014 годах управление НПФ «Муниципальный» учредитель ФИО14 – мэрия (администрация) городского округа <адрес> – не имел финансовой возможности самостоятельно увеличить размер собственных средств ФИО14 до установленных законом размеров. В целях выработки вариантов развития <адрес>» исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Пенсионный партнер» в лице генерального директора ФИО12 договор № НПФ-0714. Предметом договора являлось оказание комплекса консультационных услуг по реорганизации ФИО14 в целях его акционирования. Условия данного договора в последующем неоднократно корректировались дополнительными соглашениями к нему и соглашениями о внесении изменений в эти дополнительные соглашения.

Оказывая консультационные услуги, ФИО12, имея достоверную информацию об активах ФИО14 и его финансовом состоянии, исполняя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ сообщил работникам мэрии (администрации) и депутатам Думы городского округа <адрес> возможные варианты развития ФИО14 и о необходимости увеличения размера ИОУД ФИО14 до требуемой законодателем суммы.

Получив одобрение на реализацию одного из разработанных ООО «Пенсионный партнер» вариантов развития ФИО14 - реорганизацию ФИО14 в акционерное общество, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены) привлек к реализации данного варианта развития ФИО14 своего знакомого ФИО3 Г.С., предложив тому возглавить коллегиальный орган управления <адрес>», на что последний ответил согласием.

По замыслу ФИО12 и ФИО3 Г.С., имеющих значительный опыт предпринимательской деятельности, в том числе в сфере управления финансами, реорганизация (акционирование) ФИО14 должна была произойти путем:

- диверсификации пенсионных резервов ФИО14 и средств из ИОУД ФИО14, развития деятельности ФИО14 в <адрес> и <адрес>,

- увеличения с целью реорганизации (акционирования) ФИО14 размера совокупного вклада учредителей ФИО14 (ИОУД ФИО14) до требуемой законодателем суммы, необходимой для продолжения осуществления ФИО14 уставной деятельности, путем взноса (перечисления с расчетного счета) денежных средств ИОУД ФИО14 в уставный капитал (на расчетный счет) <адрес>» (ИНН №), единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО3 Г.С., с последовательным взносом (возвратом) <адрес> этих же денежных средств в ИОУД ФИО14.

Контроль над ФИО14 ФИО12 и ФИО3 Г.С. решили получить путем назначения ФИО3 Г.С. на должность ФИО1, то есть руководителя и ФИО6 высшего органа управления НПФ «Муниципальный», осуществляющего общее руководство его деятельностью, в том числе принимающего решения по распоряжению имуществом, денежными средствами ФИО14 и контролю за деятельностью исполнительного директора ФИО14. Также ФИО12 и ФИО3 Г.С. решили включить в состав ФИО2 своего знакомого (доверенное лицо) ФИО25 А.А. для обеспечения большинства голосов (2 из 3-х) при принятии решений по вопросам распоряжения имуществом ФИО14.

ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены) сообщил работников мэрии (администрации) городского округа <адрес> и <адрес> о намерении <адрес> в лице генерального директора ФИО3 Г.С. выступить в качестве инвестора в целях реализации разработанного <адрес> варианта развития ФИО14.

Мэр городского округа <адрес> ФИО23 С.И., приняв во внимание данную информацию, согласился с предложением ФИО12 и подтвердил выполнение мэрией (администрацией) городского округа <адрес> и ФИО14 условий в соответствии с утвержденным вариантом развития ФИО14 (проведение реорганизации ФИО14 в акционерное общество).

ФИО3 Г.С., действуя совместно и согласованно с
ФИО12, с целью получить контроль над ФИО14, в сентябре – октябре 2016 года, находясь в <адрес> (точные время и место не установлены), лично подписал и направил в ФИО2 заявления б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу принять ООО «<адрес> в состав лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей <адрес>», принять от ООО <адрес> учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО3 Г.С., в совокупный вклад учредителей ФИО14 денежные средства в суммах 10 000 рублей и 3 600 000 рублей, а также просьбу включить в состав ФИО2 представителей <адрес>» его (ФИО3 Г.С.) и ФИО25 А.А.
В данных заявлениях ФИО3 Г.С. также сообщил о том, что обязуется не ухудшать условия обслуживания вкладчиков и участников ФИО14 и выполнять перед ними все обязательства в неизменном виде.

ФИО1 НПФ «Муниципальный» ФИО7 А.Ю. и ФИО6 ФИО2 Т.И., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> (точные время не установлено) дали свое согласие увеличить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 до 50 010 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а затем до 53 610 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), произвести запись в Реестре лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 (далее - Реестр), включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей ФИО14 в отношении <адрес>», исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава учредителей ФИО14.

ФИО3 Г.С., действуя совместно с ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точные время и место не установлены) перечислил с расчетного счета №, открытого <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый НПФ «Муниципальный» в Поволжском ФИО5 ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>:

- 10 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол
СФ №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- 3 600 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол СФ №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО3 Г.С., совершая действия, направленные на установление контроля над ФИО14, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точные время и место не установлены), лично подписал договор № Ю-26 негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к данному договору, в соответствии с которыми обязался внести вклад в пенсионные резервы ФИО14 в сумме 45 138 280 рублей, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму денежных средств с расчетного счета №, открытого им как индивидуальным предпринимателем в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с назначением платежа: «Оплата по договору негосударственного пенсионного обеспечения
№ Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ (пенсионные резервы) Сумма: 45 138 280-00».

При этом ФИО12 и ФИО3 Г.С. достоверно знали о том, что согласно:

- ч. 1 ст. 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное ФИО14 его учредителями (учредителем), является собственностью ФИО14; учредители ФИО14 не имеют имущественных прав в отношении созданного ими ФИО14;

- п. 5.5.4 Устава <адрес>» учредители ФИО14 и иные лица, внесшие вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, не имеют прав на переданное ФИО14 имущество, которое является собственностью ФИО14.

Получив сведения о перечислении <адрес> денежных средств в <адрес>», мэр городского округа <адрес>
ФИО23 С.И., инициировал и обеспечил проведение ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заседания ФИО13 <адрес>» в составе ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И. и Свидетель №2, которые приняли решения:

- произвести запись в Реестр лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 (далее – Реестр), сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей в отношении <адрес>», а также информацию о новом размере совокупного вклада учредителей ФИО14;

- исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава учредителей ФИО14, а также внести соответствующие изменения в Реестр;

- досрочно прекратить полномочия ФИО6
ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И.;

- избрать членами ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А.

После этого ФИО3 Г.С., находясь в <адрес> (точные время и место не установлены), по согласованию с ФИО12 лично подписал протокол №/СФ заседания ФИО13 Негосударственного Пенсионного ФИО14 <адрес> «Муниципальный» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден новый состав ФИО2: ФИО3 Г.С. - ФИО1 (с правом одного голоса при голосовании), ФИО25 А.А. (доверенное лицо ФИО12 и ФИО3 Г.С.) - ФИО6 (с правом одного голоса при голосовании), Свидетель №2 - секретарь ФИО2 (с правом одного голоса при голосовании).

Таким образом, ФИО3 Г.С. получил фактический контроль над деятельностью ФИО14 и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению управленческих функций в Негосударственном пенсионном ФИО14 <адрес> «<адрес> - некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в качестве ФИО124 коллегиального высшего органа управления ФИО14, его ФИО13, осуществляющего общее руководство ФИО14, в связи с чем в соответствии с Уставом ФИО14 стал обладать полномочиями:

- утверждать финансовый план ФИО14 и вносить в него изменения, сметы расходов и доходов ФИО14,

- принимать решения об участии ФИО14 в качестве учредителя в других хозяйственных обществах (в том числе о доле ФИО14 в уставном капитале этих организаций),

- осуществлять контроль за деятельностью исполнительного директора ФИО14, назначать его на должность и заключать с ним трудовой договор, досрочно прекращать его полномочия,

- решать вопросы, связанные с реорганизацией ФИО14,

- принимать решения по вопросу изменения размера совокупного вклада учредителей ФИО14,

- определять приоритетные направления деятельности ФИО14, принципы формирования и использования его имущества в соответствии с действующим законодательством, то есть распоряжаться имуществом ФИО14.

Таким образом, ФИО3 Г.С. получил возможность в силу занимаемого им служебного положения принимать обязательные для исполнительного директора <адрес>» Свидетель №2 организационно-распорядительные решения по деятельности ФИО14.

Далее ФИО3 Г.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точные время и место не установлены), продолжая реализацию организованного ФИО12 варианта развития ФИО14, обеспечил подписание от своего имени согласованных с ФИО12 документов:

- заявления от имени генерального директора <адрес>» исх. б/н
от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости рассмотреть на заседании ФИО2 вопрос о приеме <адрес>» в состав учредителей <адрес>

- протокола №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ заседания ФИО13 Негосударственного Пенсионного ФИО14 <адрес> <адрес> согласно которому ФИО2 приняты решения: включить <адрес> в состав учредителей ФИО14 и исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава учредителей ФИО14, внести соответствующие изменения в Реестр, необходимых ФИО3 Г.С. и ФИО12 для обеспечения своего контроля над деятельностью ФИО14.

Получив после ДД.ММ.ГГГГ контроль над деятельностью ФИО14, ФИО12, фактически осуществляя руководство данным ФИО14, действуя умышленно, организовав злоупотребление полномочиями ФИО3 Г.С., а ФИО3 Г.С. умея умысел на злоупотребление своими полномочиями ФИО1 по общему управлению деятельностью ФИО14 и контролю за деятельностью его исполнительного директора Свидетель №2, будучи обязанным в соответствии с п. 8.8 Устава ФИО14 соблюдать положения Устава, интересы ФИО14 и содействовать его деятельности, действуя согласованно с ФИО12, вопреки законным интересам ФИО14 и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя служебное положение ФИО3 Г.С. как ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (точные время и место не установлены), при помощи средств связи уведомили находящихся в <адрес> и <адрес> ФИО6 ФИО4 А.А. и Свидетель №2 о том, что они (ФИО12 и ФИО3 Г.С.) приняли решение приобрести за счет пенсионных резервов ФИО14 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1 (кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906) по цене не выше оценочной, обосновав необходимость приобретения данного помещения нежилого назначения за счет пенсионных резервов ФИО14 диверсификацией пенсионных резервов ФИО14 и средств из ИОУД ФИО14, при этом достоверно зная о том, что указанное помещение находится в собственности <адрес> единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО12.

При этом ФИО12, действуя согласованно с ФИО3 Г.С., использующим служебное положение ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (точные время и место не установлены), при помощи средств связи уведомил находящихся в <адрес> и <адрес> ФИО25 А.А. и Свидетель №2 о том, что он (ФИО12) и ФИО3 Г.С. приняли решение избрать для оценки данного нежилого помещения <адрес> рассчитывая, что работники данной организации подготовят отчет, в котором будет указана необходимая ФИО12 и ФИО3 Г.С. сумма оценки указанного нежилого помещения.

ФИО3 Г.С. во исполнение сговора с ФИО12, а также
ФИО25 А.А. и Свидетель №2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО12 и ФИО3 Г.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> (точные время и место не установлены), приняли решение избрать предложенного ФИО3 Г.С. и ФИО12 в качестве оценщика указанного объекта недвижимости <адрес>

Работники оценочной организации, не осведомленные о преступных намерениях ФИО12 и ФИО3 Г.С., подготовили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, определив его в размере 9 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного отчета ФИО25 А.А. и Свидетель №2, не осведомленные о преступных намерениях ФИО12 и ФИО3 Г.С., совместно с ФИО3 Г.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> (точные время и место следствием не установлены), приняли решение приобрести вышеуказанное помещение нежилого назначения за счет пенсионных резервов ФИО14 по цене 8 400 000 рублей.

При этом ФИО12 и ФИО3 Г.С. осознавали, что спланированные ими противоправные действия неизбежно повлекут уменьшение размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, что может повлечь прекращение деятельности ФИО14, то есть причинят существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства.

Принятое ФИО12 и ФИО3 Г.С. решение в октябре – ноябре 2016 года в <адрес> (точные время и место не установлены) было оформлено протоколами заседания ФИО13 Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> <адрес> № СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что <адрес> («Покупатель») в лице исполнительного директора Свидетель №2 приобрел, а <адрес>Продавец») в лице генерального директора ФИО12 продало по цене 8 400 000 руб. помещение нежилого назначения общей площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1 (кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906), явившихся снованием для перечисления денежных средств ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (точные время и место не установлены) исполнительный директор НПФ «Муниципальный» Свидетель №2 и бухгалтер <адрес>» Свидетель №6, исполняя решение ФИО2 о приобретении <адрес> указанного помещения нежилого назначения, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО12 и ФИО3 Г.С., на основании указанных выше документов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили денежные средства ФИО14 в сумме 8 400 000 рублей с расчетного счета №, открытого <адрес> Потенциал <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Тем самым, вышеуказанными умышленными действиями ФИО3 Г.С., выполняющий управленческие функции и злоупотребляющий своими полномочиями ФИО1 совместно с ФИО12, организовавшим данное преступление, действуя вопреки законным интересам ФИО14 и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, приобрели в собственность ФИО14 за 8 400 000 рублей не востребованное на рынке, не имеющее инвестиционной ценности, неликвидное, фактически принадлежащее ФИО12 вышеуказанное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышала 5 080 464 рублей, чем причинили ФИО14 материальный ущерб в размере 3 319 536 рублей (8 400 000 рублей - 5 080 464 рубля).

Продолжая реализацию единого преступного умысла, фактически осуществляя руководство ФИО14, ФИО12 и ФИО3 Г.С., использующий служебное положение ФИО1, вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точные время и место не установлены), умалчивая об истинных целях совершаемых действий, при помощи средств связи предложили ФИО25 А.А. и Свидетель №2, находящимся в <адрес> и <адрес>, осуществить инвестирование денежных средств ФИО14 путем взноса в уставной капитал <адрес> с последовательным возвратом ООО «АСПЕКТ» этих же денежных средств в ИОУД ФИО14, фактически намереваясь оставить внесенные денежные средства ФИО14 на расчетном счете <адрес> обосновав данные действия необходимостью увеличения размера совокупного вклада учредителей ФИО14 (ИОУД ФИО14) до требуемой законодателем суммы, необходимой для продолжения осуществления ФИО14 уставной деятельности. Вместе с тем, ФИО12 и ФИО3 Г.С. осознавали, что указанные действия неизбежно повлекут уменьшение размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, что может повлечь прекращение деятельности ФИО14, то есть причинят существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом ФИО12 и ФИО3 С.Г. достоверно знали о том, что единственным участником (учредителем) и директором <адрес> ФИО3 С.Г., <адрес>» не имеет в своем распоряжении каких-либо активов (движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг и других активов), имеет плохое финансовое положение и очень плохие финансовые результаты, в связи с чем не имеет инвестиционной ценности.

ФИО12 и ФИО3 С.Г., использующий свои полномочия ФИО1, действуя вопреки законным интересам указанной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (точные время и место не установлены), при помощи средств связи организовали проведение заседания ФИО2, на котором предложили находящимся в <адрес> и <адрес> ФИО25 А.А. и Свидетель №2 утвердить подачу заявления Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> «<адрес> о вхождении в ООО <адрес> в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал <адрес> – денежных средств ФИО14 в сумме 22 000 000 рублей путем их перечисления на расчетный счет ООО «<адрес> Получив от Свидетель №2 отказ одобрить данные действия, ФИО12 и ФИО3 Г.С., убедили ФИО25 А.А. положительно проголосовать за вынесенное ФИО3 Г.С. на ФИО2 данное предложение, приняв тем самым большинством голосов необходимое ФИО12 и ФИО3 Г.С. решение по перечислению денежных средств ФИО14, оформив принято решение протоколом №-СФ заседания ФИО13 Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля по июнь 2017 года в <адрес> (точные время и место не установлены) ФИО12 и ФИО3 Г.С. аналогичным образом неоднократно добивались принятия ФИО2 решений о перечислении денежных средств с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> а затем ФИО3 Г.С. по указанию ФИО12 перечислял эти денежные средства обратно на расчетный счет ФИО14. Решения ФИО2, предоставлявшие ФИО12 и ФИО3 Г.С. возможность перечислять денежные средства с расчетного счета ФИО14, были оформлены согласованными с ФИО12 протоколами заседания ФИО13 Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> «Муниципальный» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО12 было организовано и совместно с ФИО3 С.Г. совершено последовательное перечисление денежных средств ФИО14:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес>» на основании решения единственного участника <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ Сумма 22 000 000-00, без налога (НДС)» с расчетного счета
№, открытого ФИО14 в Поволжском ФИО5 ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес>» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 900 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» с расчетного счета №, открытого <адрес>ФИО5» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО14 в Поволжском ФИО5 <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Взнос в уставной капитал ООО «АСПЕКТ» в соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 38 000 000-00, без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого ФИО14 в Поволжском ФИО5 <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 590 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Взнос в СВУ Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> в соответствии с протоколом №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» с расчетного счета №, открытого <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО14 в Поволжском ФИО5 ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Взнос в уставной капитал ООО «АСПЕКТ» в соответствии с протоколом Внеочередного Общего собрания участников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сумма 52 000 000-00, без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого ФИО14 в Поволжском ФИО5 <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 900 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей ФИО14, протокол №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 8 900 000-00 Без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого <адрес>» в <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО14 в Поволжском ФИО5 ПАО <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад ФИО14, согласно Протоколу №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4 500 000-00 Без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО14 в Поволжском ФИО5 <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад ФИО14, согласно протоколу № СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 500 000-00 без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый ФИО14 в Поволжском ФИО5 <адрес> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес>» в соответствии с протоколом Внеочередного Общего собрания участников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Cумма 13 000 000-00, без налога (НДС)» с расчетного счета №, открытого ФИО14 в Поволжском ФИО5 ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый <адрес>-ФИО5» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО12 и ФИО3 Г.С. (перечисления денежных средств ФИО14 с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> и обратно) денежные средства <адрес> в сумме 48 610 000 рублей (22 000 000 руб. – 37 900 000 руб. + 38 000 000 руб. – 24 590 000 руб. + 52 000 000 руб. – 8 900 000 руб. – 4 500 000 руб. – 500 000 руб. + 13 000 000 руб.) остались на расчетном счете <адрес> После этого ФИО12 и ФИО3 Г.С., сообщили ФИО6 и работникам ФИО14 о том, что размер совокупного вклада учредителей ФИО14 (ИОУД ФИО14) с целью реорганизации (акционирования) ФИО14 увеличен до суммы свыше 125 000 000 рублей.

Вместе с тем, в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО12, являющегося их организатором, и ФИО3 Г.С., выполняющего управленческие функции в НПФ «Муниципальный» и злоупотребившим своими полномочиями, действующих вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ФИО14 причинен ущерб на общую сумму 51 929 536 рублей (3 319 536 рублей + 48 610 000 рублей), поскольку произошло уменьшение на данную сумму размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, что явилось одной из причин, повлекших в последующем - ДД.ММ.ГГГГ аннулирование Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление НПФ «Муниципальный» деятельности по пенсионному обеспечению, прекращение деятельности ФИО14, то есть причинили существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО12, виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал и показал, что в 2009 и в 2013 годах он основал компании <адрес> специализирующиеся на участниках пенсионного рынка. ООО «<адрес> это единственный профильный консультант, существующий на пенсионном рынке. Он является ведущим комментатором для прессы и телевидения, юристы компании принимали участие в разработке законопроектов, в том числе ФЗ-410 «Об акционировании», закона «О системе гарантирования». Каждый третий ФИО14 на рынке прошел процедуру акционирования при участии его компании, и каждый второй входит в эту систему гарантирования с помощью их консультации по официальному договору. Его компания и он лично провели за эти годы 12 сделок купли продажи пенсионных ФИО14 и управляющих компаний, имеет благодарности от участников рынка.

НПФ «Муниципальный» в <адрес> был создан в 1994 году для обеспечения работников муниципальной сферы. За эти годы ФИО14 получил взносы примерно на 200 млн. рублей, из которых в середине 2014 года осталось примерно 80 млн. рублей и эти резервы выплачивались со скоростью примерно 15 млн. руб. в год. То есть за 5 лет ФИО14 выплатил бы все накопленные средства и без активов престал бы быть интересным для участников рынка. Помимо пенсионных резервов мэрия профинансировала ИОУД на 50 млн. рублей, из которых осталось 45 млн. рублей. В связи с изменениями в законодательстве пенсионные ФИО14, которые хотели остаться на рынке, должны были до конца 2018 года увеличить свой ИУОД до 150 млн. рублей и преобразоваться в акционерное общество из некоммерческой организации, то есть пройти процедуру акционирования. Это означает, что мэрии <адрес> необходимо было внести в ИОУД ФИО14 105 млн. рублей, которых в бюджете города не было. Чтобы найти выход из этой ситуации, НПФ «Муниципальный», после согласования с Мэрией, в июле 2014 года заключил договор с его компанией, их попросили разработать пути решения данной проблемы. Причинами заключения данного договора послужили: успешный опыт работы в 2011 году, когда ими был разработан бизнес план в области обязательного пенсионного страховании для НПФ «Муниципальный», а также то, что он и его компания считались общепризнанными экспертами по акционированию НПФ. При анализе вариантов дальнейшего развития учитывалось то, что Мэрии было важно не просто дальнейшая работа ФИО14, но и возможность вернуть вложенные в ИОУД 45 млн. рублей. Свой анализ вариантов он представил ФИО14 и весной 2016 года защитил их на заседании Думы <адрес>. Вся работа была гласной. Решение было согласовано с правовым и финансовым комитетами Думы. Рассматривались разные варианты развития, предпочтение Мэрия и ФИО14 отдавали продаже ФИО14 одному из участников рынка, но покупать НПФ «Муниципальный» никто не захотел, он не привлекал участников рынка, потому что был маленький объем активов, которые еще и уменьшались, другие ФИО14 имели более значительные активы - сотни миллиардов рублей. Предложения, которые они смогли собрать, заключались в основном в присоединении. Он смог предложить 6 вариантов - НПФ «Империя», «Время», «Первый Национальный», «Уголь», «Социальный МИР» и «АПК». Но мэрию вариант присоединения не устраивал, поскольку не решал задачу по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ предписывало ФИО14 докапитализировать свой ИОУД до 50 млн. рублей. У ФИО14 было 45 млн. рублей, остальные 5 млн. рублей были вложены в дефолтные векселя «ДК Тольятти» и права требования к ООО «Дилер центр», которые с декабря 2015 года по указанию ЦБ РФ престали приниматься в расчет собственных средств. ФИО14 обратился к ним за помощью, так как неоднократное неисполнение предписаний ЦБ РФ приводит к отзыву лицензии. Ежеквартально в отчетные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 они исполняли одну и тоже операцию - выкупали у ФИО14 неликвидные ценные бумаги и после прохождения отчетной даты продавали их назад и тем самым финансово поддерживали ФИО14 вместо мэрии, при этом неся риски невозврата инвестированных средств. Поскольку так делать бесконечно было нельзя, в течение 2016 года совместно с Мэрией было принято решение оформить это официально, чтобы снять с Мэрии финансовую нагрузку, вернуть ее вложения, снизить риски для ООО «Аспект» о невозвратности вложений и увеличить активы, сделав более привлекательным для инвесторов. Мэрия предложила использовать ООО «Пенсионный Партнер», но они понимали, что компания, которая вкладывает деньги в ФИО14, должна быть продана конечным инвесторам, а он свою компанию продавать не собирался, поэтому он предложил своему товарищу ФИО3 Г.С. использовать для решения задач мэрии принадлежащую тому компанию <адрес> Все договорённости были оформлены официально документально. Все было согласовано с мэром <адрес> ФИО130, с заместителями и депутатами Думы <адрес>, реализация была так же под контролем директора ФИО14 Свидетель №2, представителей Администрации, Попечительского ФИО2 с участием представителя Администрации, оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ для контроля за использованием средств ФИО14. Ни одно из данных лиц, будучи осведомленными об указанных операциях, в период 2016 - 2018 годов ни с какими жалобами и заявлениями по этому вопросу не обращались, так как они понимали, что его действия направлены на исполнение соглашения с Мэрией <адрес>. Во исполнение данного соглашения ООО «Аспект» внес 3 610 000 рублей в собственные средства ФИО14, ИП ФИО3 внес 45 138 000 рублей в пенсионные резервы ФИО14, принадлежащее ему ООО «ЕСП Регион» заплатило 2 050 000 рублей за дефолтные векселя «ДК Тольятти», выкупив из ИОУД ФИО14. Итого в октябре 2016 года в совокупности их компаниями было внесено 50 798 000 рублей, и таким образом ИОУД увеличивалось до требуемых 50 млн. рублей, что позволило далее не делать куплю продажу дефолтных ценных бумаг на отчетную дату, и не бояться риска отзыва лицензии. Внесенные ИП ФИО3 45 138 000 рублей были компенсацией Мэрии за её взносы в ИОУД. По соглашению с Мэрией <адрес> стал единственным претендентом на получение акций НПФ, а Мэрия получила уверенность, что до момента нахождения конечного инвестора ФИО14 больше не грозит отзыв лицензии, а они понимали, что ООО «Аспект» стал единственным легитимным способом передачи контроля некоммерческой организации инвесторам путем продажи долей Общества, поскольку некоммерческую организацию купить нельзя. В итоге Мэрия осталась довольна. Все условия соглашения были выполнены.

Что касается перечислений денежных средств с расчетного счета Пенсионного ФИО14 на расчетный счет <адрес> Это было вложение денежных средств ФИО14 в уставной капитал ООО «<адрес> Это распространённая рыночная практика вложения денежных средств в дочернее Общество. По итогу операций владельцем ООО «Аспект» на 99,9% стал НПФ. В результате платежей НПФ «<адрес> внес 125 млн. рублей. <адрес> делая перечисления, внес вклад в ИОУД ФИО14 83 450 000 рублей. Назначение платежей одно и то же. Таким образом, <адрес> получает право требования при акционировании. Но при этом следствие не учитывает ни платежи от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей, ни платежи ДД.ММ.ГГГГ на 3 600 000 рублей, ни платежи после июля 2017 года, когда контроль над ФИО14 перешел Илюмжинову. Но если учитывать все платежи: 3 610 000 рублей, 3 450 000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, выкуп дефолтных векселей на 2 050 000 рублей, внесение ФИО3 45 138 280 рублей в пенсионные резервы, а также покупки и продажи векселей по договорам цессии между <адрес> и ФИО14 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то всего их компании внесли в ФИО14 149 324 103 рубля, а обратно из ФИО14 их компаниям переведено 143 719 552 рубля, то есть они внесли в ФИО14 больше на 5 604 552 рубля. Это разница, которую они внесли на обеспечение ФИО14 с момента как ФИО14 перестал финансироваться Мэрией. При этом вопреки доводам следствия ФИО3 был не единственным учредителем ООО «Аспект», а владельцем доли в 0,1%, то есть не Коростылев перечислил деньги в <адрес> а ФИО14 инвестировал деньги в своего будущего акционера. Убыточность <адрес> в размере около 6 млн. рублей по итогам 2015 года возникла в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ Общество купило дефолтные векселя у ФИО14 и по договору цессии приобрело договор требования к компании банкроту на вышеуказанную сумму. <адрес> не вело никакую деятельность потому что, должно было стать акционером, а также чтобы будущий инвестор не задавался вопросом о прошлом данной организации. Поэтому утверждения следствия о том, что им с ФИО3 были похищены средства ФИО14 в размере 48 610 000 рублей, он считает абсурдными.

На ДД.ММ.ГГГГ перед продажей ФИО14 не имел актуарного дефицита, был больше, чем до того, как в ФИО14 появились они. ДД.ММ.ГГГГ на рынке ценных бумаг с торгов по цене публичного предложения с брокером <адрес> приобрело облигации № на 42 000 551,75 рублей. Приобретало по рыночной цене, реальность подтверждена заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, позицией ликвидатора ФИО98, который выставлял <адрес> 49 600 000 рублей, а так же постановлением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который утвердил баланс ООО «Аспект» в размере 49 600 000 рублей. Эти деньги он и ФИО3 не получали, они ушли к брокеру. После отзыва лицензии ФИО14 контроль над активами НПФ, в том числе долей в ООО «Аспект» перешел к ликвидатору, который знал о наличии ценных бумаг и утратил этот актив Общества в виде ценных бумаг. Поэтому у него и ФИО3 не было ни корысти, ни ущерба для ФИО14. При этом он понимал, что приобретение вышеуказанных ценных бумаг имело риск, но они по сравнению с другими показывали большую доходность.

Что касается приобретения помещения в <адрес> в <адрес> - 6/1 за 8 400 000 рублей, то оно принадлежало <адрес>», которое приобрело это помещение до продажи его в рамках предыдущей сделки купли продажи Пенсионного ФИО14 «ОПК». С продавцом НПФ «ОПК» у него существовало договорное обязательство после продажи ФИО14 в пользу МКБ КАПТАЛ выкупить из активов НПФ «ОПК» два помещения за 100% от той балансовой стоимости, по которой они находились в НПФ «ОПК». По итогу 2015 года у ФИО14 было обязательство заплатить ему вознаграждение за привлечение клиентов, а так как у ФИО14 была необходимость сохранять минимальный размер ИОУД, ФИО14 не мог себе позволить такие траты, поэтому ФИО14 рассчитался с ним за оказанные услуги путем снижения балансовой стоимости продаваемых им жилых помещения со 100% до 50 %, что было оформлено дополнительным соглашением в июле 2016 года и ООО «ЕСП ОКРУГ» купило у НПФ «ОПК» два нежилых помещения за 50 % балансовой стоимости, где оплата за помещение 6/1 составила 4,5 млн. рублей вместо 9 млн. рублей. Все эти помещения оценивались независимым оценщиком, которого он лично не знал и не общался. Оценивались они в течении 8 лет по цене каждого от 9 до 12 млн. рублей, в зависимости от конъюнктуры. Таким образом, сделка была по цене 8,4 млн. рублей, что на 600 тыс. рублей ниже её оценочной рыночной стоимости. Это позволило ему компенсировать свои затраты на привлечение клиентов, а ФИО14 приобрести недвижимость ниже рыночной стоимости. Сделка была законная, потому что любые сделки с такими активами согласовывает специализированный депозитарий ЦБ РФ. По итогам проверки ФИО14 в декабре 2016 года никаких замечаний ЦБ не высказал и нарушений не выявил. Сам он навыками оценки не обладает, поэтому доверял оценке, проведенной <адрес>» и опирался на её результаты. Никакого умысла не хищение денежных средств путем завышения цены данного объекта недвижимости у него не было. С выводами следствия о неликвидности данного имущества он также не согласен. В течении 6-8 лет прежним владельцем оно сдавалось в аренду по цене 10 020 рублей за квадратный метр в год, то есть с доходностью 13,7 % годовых. Данное помещение было с ремонтом. Поскольку стоимость недвижимости в активах ФИО14 не может превышать 10% от общего размера актива, а в ноябре 2016 года их совокупная стоимость была 90 млн. рублей, то помещение было приобретено ФИО14 за 8 400 000 рублей. В дальнейшем в связи с уменьшением активов ФИО14 производилась и переоценка стоимости недвижимости в сторону уменьшения. Так стоимость данного актива снизилась на 2 млн. рублей, на что обратил внимание ЦБ РФ. Произведенные же следствием оценки данного помещения он считает необоснованными в виду допущенных нарушений, установленных специалистами. В то же время заключение эксперта подтверждает его доводы о ликвидности данного имущества.

В 2017 году ему, наконец, удалось найти инвестора в лице Илюжинова (бывшего сенатора Калмыкии), который заявил о своей готовности инвестировать в пенсионную индустрию путем покупки не одного, а нескольких НПФ. Он рассчитывал провести несколько сделок для Илюмжинова. Первой такой сделкой стала продажа <адрес> путем продажи <адрес> и смене контроля в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что и произошло, где Дутиков (представитель Илюмжинова) стал ФИО6, а также генеральным директором и участником <адрес> а Илюмжинов ФИО1. Это событие получило освещение в СМИ «РБК» «Ведомости», которым Илюмжинов дал интервью. Инвестор в лице Илюмжинова был предварительно согласован с мэрией через директора ФИО14 Свидетель №2, получил одобрение. ФИО14 подписал акт выполненных работ его компанией <адрес> и заплатил причитающееся ему вознаграждение по договору. У нового инвестора после проведения аудита ФИО14 перед покупкой не возникло претензий к активам ФИО14, вложенным в недвижимость или доли <адрес> ЦБ РФ был осведомлён о покупке, они вызывали к себе Дутикова, который от лица Илюмжинова вместе с Свидетель №3 ходил на собеседование в ЦБ, обещал акционировать ФИО14, купить доли <адрес> у ФИО14, таким образом увеличить ИУОД до 150 млн. рублей, не покупать не согласованных с ЦБ РФ активов в состав пенсионных резервов, включая ЗПИФ, а так же согласовывать с ЦБ все сделки купли продажи других НПФ, которые те планировали совершать, а по факту доли ФИО14 в <адрес> Дутиков с Илюмжиновым выкупили на 1 млн. рублей, что не позволило ФИО14 завершить акционирование. А после того как те начали покупать ЗПИФы в состав пенсионных резервов, получили предписания от ЦБ РФ. Свидетель №2 уволился, поняв что это приведет к отзыву лицензии, что к сожалению и произошло. Отзыв лицензии произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 9 месяцев после продажи ФИО14 Илюмжинову, под контролем которого ФИО14 находился до момента отзыва лицензии. Формальные основания отзыва лицензии согласно приказу ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ: неоднократное в течении года нарушение ФИО14 требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, а реальное основание - это факт покупки ЗПИФов в сентябре 2017 года и неисполнение предписаний внеплановой проверки ЦБ РФ в декабре 2017 года. Поэтому своими действиями они с ФИО3 не только не привели ФИО14 к тяжким последствиям, но и неоднократно спасали ФИО14 от утраты лицензии. Благодаря, в том числе его и ФИО3 действиям НПФ успешно завершил процесс ликвидации, рассчитался с кредиторами и даже остались 1,2 млн. рублей на оплату работы ликвидатора ФИО98. По итогам ликвидации ИФНС была внесена запись об исключении ФИО14 из ЕГРЮЛ, поэтому потерпевшего фактически больше не существует. Таким образом, вопреки обвинению тяжких последствий от их действий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства не существует.

При этом роль Коростелёва Г.С. в их партнёрстве сводилась к частичному финансированию сделок, замещению роли генерального директора, ФИО6 и держателю долей в ООО. ФИО3 никогда не был в Тольятти, не общался ни с персоналом ФИО14, ни с Думой <адрес>, поэтому никого из них не мог обмануть, не покупал у <адрес> нежилое помещение, не предлагал его приобрети <адрес> не подписывал никаких документов по покупке недвижимости и не получал денежных средств в результате продажи объекта недвижимости.

Содержание имеющейся в материалах дела его переписки с сотрудниками <адрес> он подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 Г.С., виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления не признал и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он категорически не согласен, вину не признает, поскольку выводы, изложенные органами предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данное преступление он не совершал, умысел на присвоение денежных средств НПФ <адрес>» не имел и никаких корыстных целей не преследовал. Он и ФИО12 не разрабатывали и не приводили в исполнение преступный план по хищению денежных средств НПФ <адрес>» и целей причинить ущерб ФИО14 не преследовали, не похищали денежных средств ФИО14 путем приобретения недвижимости и путем внесения в ООО «АСПЕКТ» денежных средств <адрес>

Первоначальное инвестирование в ФИО14 осуществлялось за счет его и ФИО12 личных денежных средств. В конце 2015 года - начале 2016 года ФИО12 предложил ему принять участие в судьбе <адрес>». Со слов ФИО12 ему стало известно о том, что он активно осуществляет поиск инвестора для <адрес>», поскольку у учредителя этого ФИО14 (мэрии <адрес>) возникли сложности в его содержании. ФИО12 сообщил, что его компания - ООО «Пенсионный партнер» оказывает для ФИО14 консультационные услуги, в том числе и по поиску инвестора. В связи с изменением действующего законодательства в области негосударственного пенсионного обеспечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо докапитализировать ФИО14 до 150 000 000 рублей, которых у мэрии <адрес> не было, что делало невозможным дальнейшее существование ФИО14. ФИО12 сообщил, что у него есть ряд потенциальных инвесторов, которые заинтересованы инвестировать денежные средства в ФИО14, однако только в том случае, если контроль над ФИО14 по итогам сделки по передаче управления ФИО14 будет полностью передан инвестору. Мэрия <адрес> не возражала передать контроль над ФИО14 инвестору при условии, что инвестор возместит денежные средства мэрии <адрес>, затраченные мэрией при учреждении ФИО14. После того, как ФИО12 согласовал процедуру и условия выхода мэрии <адрес> из состава учредителей ФИО14, ФИО12 предложил ему, чтобы руководимое им <адрес> вместо мэрии <адрес> вошло в состав учредителей ФИО14. На данное предложение он ответил согласием. Все переговоры с мэрией <адрес> об условиях выхода мэрии из состава учредителей ФИО14 вел ФИО12, о чем ему было известно со слов последнего. По инициативе ФИО12 он ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю (ИП ФИО3 Г.С.) перечислил на расчетный счет пенсионных резервов ФИО14 45 138 280 рублей, которые принадлежали ему и ФИО12 Большая часть этих инвестированных денежных средств была получена им от ФИО12 в виде займа. Внесенные ими денежные средства были распределены по счетам более чем 3000 пенсионеров. Данной суммой денежных средств они возместили мэрии первоначальный взнос в ИОУД ФИО14 при его создании. Кроме этого, по инициативе ФИО12 принадлежащее ему <адрес> в сентябре - октябре 2016 года внесло в ИОУД ФИО14 3 610 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», принадлежащее ФИО12, перечислило на расчетный счет ИОУД ФИО14 денежные средства в сумме 2 050 491 рубль, приобретя у ФИО14 векселя Дома культуры <адрес> имени ФИО40, которые долгое время не обслуживались эмитентом, не начислялись ФИО14 проценты по займу и данный Дом культуры не выкупал у <адрес>» эти векселя. Выкуп векселей был также обязательным условием мэрии <адрес> для передачи контроля над ФИО14.

Таким образом, на момент вхождения его и ФИО25 А.А. в ФИО2, он и ФИО12 внесли в ИОУД ФИО14 денежные средства в суммах 3 610 000 рублей и 2 050 491 рубль, которыми увеличили ИОУД ФИО14 приблизительно до 50 800 000 рублей, то есть до требуемой законодательством суммы, необходимой для продолжения ФИО14 своей деятельности в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. По сути, они спасли ФИО14 от неизбежного отзыва у него Центральным ФИО5 РФ лицензии. При этом, он через <адрес>» вошёл в состав учредителей ФИО14, и стал ФИО1.

Цель инвестирования принадлежащих им денежных средств представляла собой: 1) намерение организовать безубыточный выход мэрии (администрации) <адрес> из состава учредителей ФИО14; 2) увеличение ИОУД ФИО14 с 45 до 50 млн. рублей с целью соблюдения требований законодательства РФ и продолжения ведения ФИО14 уставной деятельности; 3) подготовка ФИО14 к его продаже новому инвестору путём продажи принадлежащей ему доли <адрес>», и к дальнейшему акционированию ФИО14. Реализация данных мероприятий осуществлялись под контролем исполнительного директора и руководителя службы внутреннего контроля ФИО14 Свидетель №2 и Свидетель №3, назначенными представителями администрации (мэрии), под контролем попечительского ФИО2, включающего представителя администрации (мэрии). Ни одно из данных лиц с жалобами или заявлениями по данному поводу не обращались.

Инвестирование денежных средств ФИО14 в <адрес>» в период с апреля по июль 2017 года, не являлось противоправным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» и п. 3.10 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ N 12-34/пз-н. негосударственные пенсионные ФИО14 имеют право инвестировать имущество для обеспечения уставной деятельности в доли ООО. Аналогичное право также предусмотрено п. 5.1 Устава ФИО14. В соответствии с п. 8.14.16 Устава ФИО14 решение об инвестировании собственного имущества в доли ООО принимает ФИО2, что и было сделано ФИО14 и его органами управления при инвестировании средств ФИО14 в доли <адрес> Являясь ФИО1, в данный период времени, он принимал предложения об инвестировании (перечислении) денежных средств ФИО14 в принадлежащее ему <адрес> которые он выносил на ФИО2 для коллегиального обсуждения с членами ФИО14 (ФИО25 А.А. и Свидетель №2). В <адрес> он никогда не был. С ФИО25 А.А. он знаком, виделся с ним несколько раз в офисе ФИО12 в <адрес>. Чем именно ФИО25 А.А. занимался в офисе ФИО12 ему не известно. Общих интересов с ФИО25 А.А. у него не было и нет. С Свидетель №2 он лично не знаком, ни разу его не видел. Может он и общался с Свидетель №2 пару раз при помощи средств связи по вопросам деятельности ФИО14, но точно этого не помнит. Указанные решения об инвестировании (перечислении) денежных средств ФИО14 в <адрес>» обсуждались на ФИО2 дистанционно, при помощи средств связи, в том числе и через ФИО12, что не запрещено и не является нарушением требований законодательства. Принятые ФИО2 решения об инвестировании (перечислении) денежных средств в соответствии с действующим законодательством оформлялись соответствующими протоколами заседания ФИО2, которые подписывались членами ФИО2, в том числе и мною. Схема подписания этих протоколов, как и других аналогичных протоколов заседания ФИО2, была следующей. Ему из НПФ «<адрес> либо от <адрес> поступали протоколы заседания ФИО2 (без подписей Свидетель №2), которые он читал, подписывал и отправлял их обратно для их подписания Свидетель №2 После их подписания Свидетель №2 денежные средства ФИО14 с расчетного счета ФИО14 перечислялись работниками ФИО14 на расчетный счет <адрес> Все было законно. Он никогда не организовывал хищение денежных средств ФИО14, никаких указаний и поручений ФИО6 не давал. Свидетель №2 относительно принятия ФИО2 конкретных решений он не инструктировал и не просил его об этом. Все его действия были нацелены на соблюдение интересов <адрес>». Какие-либо замечания от работников ФИО8 РФ, осуществляющих контроль деятельности ФИО14, данные действия на момент перечисления денежных средств в уставной капитал ООО «АСПЕКТ» не вызвали. В результате увеличения уставного капитала <адрес> (перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет Общества) <адрес> на 99,9% стал основным участником (владельцем) <адрес> приобрел долю Общества, мог назначать генерального директора Общества, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества, а также иным имуществом, находящимся на балансе <адрес> Денежные средства, перечисленные с расчетного счета НПФ <адрес> на расчетный счет <адрес>» имеют назначение платежа - «Взнос в уставной капитал <адрес> следовательно, ФИО14 стал на 99,9 % учредителем Общества. Поэтому вмененные им денежные средства в сумме 48 610 000 рублей никогда не выбывали из владения ФИО14, так как на момент их перечисления он не являлся единственным учредителем <адрес> Таким образом, вопреки требованиям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указанные денежные средства не поступили в его или ФИО12 незаконное владение, они не получили реальной возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия не был выяснен вопрос дальнейшей судьбы вышеуказанных денежных средств, каким образом и когда они получили в свое распоряжение денежные средства, перечисленные <адрес> на расчетный счет <адрес> что также не позволяет утверждать, что эти денежные средства были похищены. Выводы следствия о якобы имевшим место хищении опровергаются заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 12-71) и выпиской по счету <адрес> согласно которым денежные средства <адрес> в сумме 42 000 551,75 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет <адрес> как оплата по договору №А-020517 купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен им по решению собрания участников <адрес> в соответствии с договором <адрес> приобрело у <адрес>» ценные бумаги - корпоративные облигации <адрес>» на вышеуказанную сумму. Перед началом сделки по приобретению указанных корпоративных облигаций, им была получена информация о данных ценных бумагах и проведена сверка стоимости облигаций <адрес>» на сайте <адрес>. Указанные корпоративные облигации имеют регистрационный №R, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная стоимость ценных бумаг составила 100% от номинала (1000 рублей). Указанные облигации ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ДЕПО, открытый <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном коммерческом ФИО5 «Держава» и принадлежали <адрес>» до продажи его доли и увольнения с должности генерального директора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на адвокатский запрос из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании депозитарного договора с АКБ «Держава» был открыт счет ДЕПО, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе Депозитария ФИО5. Ценные бумаги переведены в «<адрес> и до настоящего времени находятся во владении <адрес> даже с учетом его исключения из ЕГРЮЛ. В ответ на адвокатский запрос бывшим генеральным директором <адрес> ФИО66 были предоставлены сведения о том, что ни он, ни ФИО3 Г.С. к денежным средствам, поступившим в <адрес>», доступа не имели. При этом ценные бумаги ООО «<адрес> а не подсудимые.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о завершении процедуры ликвидации <адрес> утвержден отчет ликвидатора НПФ «<адрес> ФИО98, согласно которому в составе активов ФИО14 на дату принятия решения суда имелось помимо прочего 12400/12501 доли в уставном капитале <адрес>» стоимостью 49 600 000 рублей, которые списаны ввиду ликвидации <адрес> Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что <адрес> исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть в период ликвидации ФИО14. Последним генеральным директором ООО «АСПЕКТ» являлась ФИО41, которая была назначена на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ликвидации ФИО14. Таким образом, назначить ее на указанную должность мог только ликвидатор ФИО14 ФИО98. О наличии связи между ними также свидетельствует что ФИО41 ранее являлась ликвидатором <адрес> в котором единственным учредителем был ФИО98.

Таким образом, основной учредитель <адрес> в лице ликвидатора ФИО98 и назначенный им генеральный директор <адрес> ФИО41 допустили утрату актива <адрес>» 12400/12501 доли в уставном капитале <адрес> стоимостью 49 600 000 рублей, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по вышеуказанному основанию возможно лишь при пассивном бездействии органов управления Обществом. Указанные лица не предприняли никаких действий, направленных на недопущение исключения <адрес>» из ЕГРЮЛ либо на восстановлении записи.

Вышеизложенное также подтверждает, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета <адрес> никогда не выбывали из ведения ФИО14.

После совершения всех инкриминируемых ему и ФИО12 действий, 06 и ДД.ММ.ГГГГ полный контроль над ФИО14 и <адрес> был передан новому инвестору - ФИО46, и с того момента времени никаких финансовых или хозяйственных решений в отношении <адрес>» он не принимал и принимать не мог. ФИО14 на момент его передачи имел существенный профицит пенсионных активов над пенсионными обязательствами и был финансово устойчив. На балансе ФИО14 имелось следующее имущество: пенсионные активы состояли из денежных средств на счетах и инвестированы в ценные бумаги (ФПК Российский железные дороги, Газпромбанк, облигации федерального займа и так далее) в сумме порядка 70 000 000 рублей, а также имелся объект недвижимости, приобретенный за 8 400 000 рублей, что на момент приобретения являлось ниже рыночной стоимости. ФИО14 был передан ФИО46 с профицитом пенсионных активов в размере 7 800 000 рублей, а все пенсионные обязательства на 100 % покрывались денежными средствами на счетах ФИО14 и высоколиквидными ценными бумагами. Какая-либо угроза интересам кредиторов и пенсионеров ФИО14 отсутствовала. Банкротство ФИО14 и утрата им платежеспособности возникли по причине обстоятельств, произошедших позднее и к которым он какого-либо отношения не имел, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между инкриминируемыми ему деяниями и общественно опасными последствиями.

Выводы следствия о приобретении неликвидной недвижимости несостоятельны и основаны лишь на противоречии результатов экспертных оценок. При принятии решения о приобретении нежилого помещения в <адрес>, общей площадью 144,8 квадратных метров он руководствовался отчетом об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляла 9 000 000 рублей. При этом недвижимость была приобретена дешевле рыночной стоимости за 8 400 000 рублей. Он руководствовался совокупностью фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество является ценным и ФИО14 за счет, как минимум сдачи в аренду указанной недвижимости сможет иметь постоянный доход, а в случае необходимости ФИО14 всегда сможет реализовать объект недвижимости по цене, даже выше, чем та, за которую недвижимость была приобретена. Указанный объект недвижимости был расположен на цокольном этаже здания, что позволяло выгодно сдавать его в аренду; объект имел свежий и качественный ремонт; ранее на протяжении практически 8 лет сдавался по цене 10 200 руб./м2, что фактически эквивалентно доходности в 13,7 % годовых. С учётом всех вышеназванных факторов стоимость в 8 400 000 рублей, для него никак не могла быть заведомо завышенной, что исключает возможность квалификации его действий по ст. 159 УК РФ. Оснований не доверять профессиональному оценщику у него не было. Позднее на его отчет были проведены экспертизы Минюста РФ и саморегулируемой организацией, подтвердившие соответствие отчета требованиям законодательства РФ и рыночную стоимость имущества.

Ему было известно, что НПФ «Муниципальный» планирует приобрести вышеуказанное недвижимое имущество, им был изучен отчет <адрес>», не доверять которому не было оснований. Однако, он не совершал никаких действий, направленных на приобретение <адрес> данного недвижимого имущества. Он не вводил Свидетель №2 в заблуждение относительно данной сделки, так как с Свидетель №2 никогда по этому вопросу не общался, как лично, так и по иным средствам связи, никаких документов Свидетель №2 посредством почтовой связи он не передавал, протоколы заседания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны не им. Каким образом данные протоколы оказались в материалах уголовного дела, и кто именно подписал их за него, ему не известно. Считает, что подписать их мог Свидетель №2 либо другие сотрудники НПФ «Муниципальный». Он не заключал договор об оценке вышеуказанного объекта недвижимости с <адрес> не подписывал протокол о выборе данной организации в качестве оценщика. Он не знал и никогда не общался с ФИО42 и ФИО43, стоимость объекта недвижимости не согласовывал с оценщиками. Он не подписывал договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что <адрес> («Покупатель») в лице исполнительного директора Свидетель №2 приобрел, а <адрес> («Продавец») в лице генерального директора ФИО12 продало по цене 8 400 000 рублей данное помещение. Он не давал распоряжение на перевод денежных средств по указанному договору, не знал и не мог знать о том, что данное помещение не востребовано на рынке, не имеет инвестиционной ценности, то есть является неликвидным имуществом, что рыночная стоимость указанного помещения не превышает 5 080 464 рублей. Указанная сумма была определена в ходе предварительного следствия. Он не имел никакого отношения к <адрес> в связи с чем, не имел возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, полученными в результате приобретения НПФ «Муниципальный» вышеуказанного объекта недвижимости. Инициатива его приобретения принадлежала ФИО12. Кто готовил договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

После всех описанных выше действий руководство над ФИО14 перешло ФИО44, ФИО46 и ФИО47 Отзыв лицензии ФИО14 произошел из-за неисполнения новым ФИО2 предписаний ФИО8 к надлежащему исполнению которых он никакого отношения на имел и повлиять на их исполнение не мог. При этом на момент его выхода из ФИО14 на балансе пенсионных резервов находились инвестированные им и ФИО12 денежные средства, которыми ФИО14 в полном объеме отвечал по своим пенсионным обязательствам перед бюджетниками. Следовательно, своими действиями он не мог причинить тяжкие последствия - аннулирование Центральным ФИО5 РФ лицензии на осуществление <адрес> деятельности по пенсионному обеспечению, прекращение деятельности ФИО14, то есть причинили существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемых законом интересам общества и государства. Согласно Приказу ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ лицензия <адрес> аннулирована в связи с неоднократным в течение года нарушением НПФ «<адрес> требований к распространению, предоставлению и раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность ФИО14 на основании лицензии, а так же неоднократным в течении года неисполнением ФИО14 предписаний ФИО11 об устранении нарушений требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов ФИО11, в соответствии с которыми осуществляется деятельность ФИО14 на основании лицензии. Таким образом, аннулирование лицензии на осуществлении <адрес> деятельности по пенсионному обеспечению, согласно выводам ФИО8 РФ не связано с действиями, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Далее, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО3 Г.С. отказаться от дачи дальнейших показаний, в том числе и отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда.

Виновность подсудимых ФИО12 и ФИО3 Г.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО98 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 2016 года он является ФИО6 саморегулируемой организации Профессиональных арбитражных управляющих (<адрес> На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он являлся ликвидатором <адрес> До его назначения на должность в ФИО14 действовала временная администрация, которая была назначена ФИО11. В связи с отзывом лицензии, ранее предоставленной ФИО14 для осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению. Основания для отзыва лицензии указаны в приказе, ранее установлены были в результате контрольных мероприятий, оформленных актом проверки ФИО11. Руководитель временной администрации по управлению ФИО14 Свидетель №1 передал ему имущество ФИО14, а также финансово-хозяйственные документы, печати и оргтехнику ФИО14.

Изучив данную документацию и электронные файлы на компьютерной технике <адрес> он пришел к выводу о том, что руководством ФИО14, осуществлявшим его финансово-хозяйственную деятельность до Свидетель №1, были совершены экономически неэффективные хозяйственные сделки вопреки интересам <адрес> в результате которых активы (денежные средства) ФИО14 были заменены на неликвидное имущество, чем ФИО14 был причинен ущерб путем уменьшения рыночной стоимости его активов.

Летом 2014 года с согласия администрации городского округа <адрес> и Городской Думы <адрес> для оказания консультационных услуг было привлечено <адрес> генеральным директором которого являлся ФИО12. <адрес> привлекло частное лицо – ИП ФИО3 Г.С., который ДД.ММ.ГГГГ внес в пенсионные резервы ФИО14 45 138 280 руб. на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства в соответствии с распорядительными письмами работников мэрии городского округа <адрес> на основании указанного договора Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счета участников ФИО14 (около 4 000 человек).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> ФИО7 А.Ю. и ФИО6 ФИО2 Т.И. вышли из состава ФИО13, и были заменены на ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ новым руководством ФИО14 (ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А.) у <адрес> единственным участником и директором которого являлся ФИО12, за счет пенсионных резервов ФИО14 было приобретено нежилое помещение площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 6/1, по завышенной стоимости – 8 400 000 рублей, чем ФИО14 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ликвидатором <адрес> в целях расчета с кредиторами, реализовал (продал) данное недвижимое имущество за 3 944 830 рублей, то есть по цене, значительно ниже 8 400 000 рублей. Такая низкая цена реализации данного недвижимого имущества обусловлена тем, что территориально оно находится примерно в 80 - 100 километрах от <адрес> (центра бизнес-процессов). В связи с этим это нежилое помещение не было востребовано на рынке, не имело инвестиционной ценности, то есть являлось неликвидным для <адрес> имуществом. Поэтому приобретение в ноябре 2016 года ФИО14 указанного недвижимого имущества за счет пенсионных резервов <адрес>» было крайне невыгодно для ФИО14, и необходимость в его приобретении ФИО14 отсутствовала. Данное имущество не генерировало денежные доходы, ФИО14 нес расходы по его содержанию и уплате налогов. В последующем он как ликвидатор не мог предъявить претензии продавцу данного помещения, поскольку <адрес> было ликвидировано и производство по гражданскому делу было бы прекращено.

В марте 2017 года новым руководством ФИО14 (ФИО3 Г.С. и
ФИО25 А.А.) было принято решение о вхождении ФИО14 в ООО «АСПЕКТ», участником которого являлся ФИО3 Г.С. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО14 были произведены неоднократные перечисления денежных средств ИОУД ФИО14 на расчетный счет <адрес> в сумме 125 000 000 рублей и обратно. В результате данных перечислений денежные средства ФИО14 в сумме 48 610 000 руб. (125 000 000 руб. – 76 390 000 руб.) остались на расчетном счете <адрес> чем ФИО14 на данную сумму был причинен ущерб.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ размеры (величины, суммы) ИОУД (активов) <адрес> учтенные в бухгалтерском учете ФИО14, являлись недостоверными. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления денежных средств ФИО14 (ИОУД ФИО14) с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> (основание перечисления - «Взнос в уставной капитал <адрес> и обратно, размеры (величины, суммы) активов (ИОУД) НПФ «Муниципальный» уже отражали не «реальные» и не «живые» денежные средства ФИО14 в виде остатков по банковским счетам, а ничем не подтвержденную, завышенную стоимость неликвидного имущества - доли в уставном капитале <адрес> которое до слияния с ФИО14, не имело в своем распоряжении каких-либо активов. Из этого он делает вывод, что указанные перечисления денежных средств ФИО14 носили фиктивный характер, и были совершены с целью создания видимости увеличения ИОУД ФИО14 до 125 000 000 рублей. Однако фактически указанные перечисления были направлены с целью вывода ликвидного имущества - денежных средств ФИО14, с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> Судьба выведенных из ФИО14 денежных средств в сумме 48 610 000 рублей ему не известна. В рамках надзорных мероприятий ЦБ ФИО16 установлено, что на эти денежные средства <адрес> приобрело неликвидные ценные бумаги с дефолтным рейтингом. По результатам проверки ЦБ РФ у ФИО14 была отозвана лицензия. Мер по истребованию денежных средств <адрес> и тем самым к уменьшению ущерба принято не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ компания «Фининвест» (продавец ценных бумаг) была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы <адрес> по данным бухгалтерской отчетности имели отрицательное значение и составляли 6 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что экономическая целесообразность приобретения ФИО14 доли в уставном капитале <адрес> отсутствовала.

Фактически <адрес> выступило инструментом для изъятия денежных средств из ФИО14 и передачи их в собственность и распоряжение конечных бенефициаров компании. Доля в уставном капитале является отдельным видом имущества, которая предоставляет ее владельцу право на участие в управлении делами, то есть корпоративные права и получение прибыли. Это Общество не несет обязательства и ответственность по обязательствам учредителей. Управление обществом осуществлялось единоличным исполнительным органом, который распоряжался переданными денежными средствами по своему усмотрению. Последствием сделки по приобретению прав на долю в уставном капитале послужило возникновение корпоративных прав, а у Общества прав на денежные средства ФИО14. Таким образом, была оформлена передача денежных средств в собственность ООО «Аспект». Учредителем являлся ФИО14, который находился под контролем подсудимых. В настоящее время ФИО14 ликвидирован. Требования кредиторов удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 30-34, 35-43, 73-79, 82-86).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО117, данных в судебном заседании, следует, что он на основании доверенности представляет интересы Автономной некоммерческой организации     развития общественно-значимых инициатив в <адрес> и <адрес> «Городская среда». На основании договора о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ НПФ «<адрес> безвозмездно передало представляемой им организации право требования денежных средств (возмещение убытков) в том числе с ФИО12 и ФИО3 Г.С.. Обстоятельства дела ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности главного эксперта Управления прекращения деятельности финансовых организаций Волго-Вятского ГУ ФИО11. Заместителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ОД-1113 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию <адрес> В связи с этим он был назначен руководителем временной администрации по управлению ФИО14, а его коллеги – работники Волго-Вятского ГУ ФИО11 вошли в состав временной администрации. Средства (активы) <адрес> на пенсионные резервы ФИО14 и имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД) ФИО14, которое еще называют совокупным вкладом учредителей ФИО14, уставным капиталом ФИО14. ИОУД ФИО14 направлялось на обеспечение текущей деятельности ФИО14 и в соответствии с действующим законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ) должно было составлять не менее 50 миллионов рублей. Пенсионные резервы - это денежные средства ФИО14, предназначенные для выплаты участникам ФИО14 по договорам о пенсионном обеспечении, которые распределялись на их индивидуальные пенсионные счета. Учет ИОУД ФИО14 и пенсионных резервов ФИО14 осуществлялся раздельно. Пенсионные резервы могли быть использованы исключительно в целях пенсионного обеспечения, которое в силу требований ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14 в РФ» № 75-ФЗ включает в себя формирование пенсионных резервов и их инвестирование. В ходе исполнения обязанностей он и его коллеги выявили факты совершения предыдущим руководством <адрес>» хозяйственных сделок, направленных на вывод активов из ФИО14, что свидетельствовало о наличии причиненного ФИО14 ущерба.

В октябре 2016 года по согласованию с администрацией городского округа <адрес>, а также Городской Думой <адрес>, при участии <адрес> (генеральный директор ФИО12) в качестве инвестора ФИО14 было привлечено частное лицо - ИП ФИО3 Г.С., который ДД.ММ.ГГГГ внес в пенсионные резервы ФИО14 45 138 280 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа - оплата по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем перечисленные ИП ФИО3 Г.С. на счет пенсионных резервов ФИО14 денежные средства, согласно распорядительным письмам работников Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации городского округа <адрес> были распределены и зачислены на счета участников ФИО14 в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран ФИО3 Г.С., ФИО6 – ФИО25 А.А., которые сменили находившихся ранее на данных должностях представителей мэрии <адрес> ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И., и получили, таким образом, контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО14 принято решение о вхождении ФИО14 в ООО «АСПЕКТ», единственным участником которого являлся ФИО3 Г.С., а также о выходе мэрии <адрес> из состава учредителей ФИО14.

В соответствии с принятыми руководством ФИО14 решениями с ДД.ММ.ГГГГ из ИОУД ФИО14 были произведены неоднократные перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет ООО «АСПЕКТ» в сумме 125 000 000 рублей, и возврат части от этой суммы денежных средств с расчетного счета <адрес> на расчетный счет ФИО14. Анализ данных перечислений свидетельствовал о том, что в результате этих перечислений: 1) ИОУД (уставный капитал) ФИО14 был искусственно, то есть необоснованно и только по документам завышен с 50 000 000 рублей до 125 000 000 рублей; 2) на счете <адрес> осталась часть от 125 000 000 рублей ФИО14, которые в последующем в ФИО14 возвращены не были, чем <адрес> на эту невозвращенную сумму был причинен ущерб. Анализ информации об ООО «АСПЕКТ» свидетельствовал о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его чистые активы имели отрицательное значение и составляли 6 700 000 рублей, то есть экономическая целесообразность приобретения ФИО14 доли в уставном капитале ООО «АСПЕКТ» отсутствовала.

Кроме этого, руководством ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ за счет пенсионных резервов ФИО14 у <адрес> единственным участником и учредителем которого являлся ФИО12, было приобретено нежилое помещение площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 6/1, по завышенной стоимости - 8 400 000 руб., чем НПФ «Муниципальный» причинен ущерб, поскольку его стоимость, отраженная в балансе ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 300 000 рублей (т. 8 л.д. 1-5).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с февраля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности исполнительного директора <адрес>» и занимался управлением текущей деятельностью данного ФИО14, исполнял решения ФИО2. ФИО14 был создан в 1994 году в <адрес> и изначально имел иное название, впоследствии был переименован. Юридический адрес ФИО14: <адрес>, ком. 817. Фактический адрес: <адрес>. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вид деятельности: негосударственное пенсионное обеспечение и пенсионное страхование. Изначально у ФИО14 было несколько учредителей – юридические лица и мэрия <адрес>. С 2002 года единственным учредителем ФИО14 являлась только мэрия <адрес>, остальные добровольно вышли.

Деятельность ФИО14 регламентирована ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14», ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом ФИО14, Положением «О порядке размещения средств из состава имущества для осуществления уставной деятельности ФИО14» и другими Положениями ФИО14. Высшим органом управления <адрес> являлся ФИО2, который осуществлял общее руководство деятельностью ФИО14, принимал решения по основным (общим) вопросам деятельности ФИО14 (утверждение финансового плана, годового отчета, утверждение сметы ФИО14, определение приоритетных направлений развития и деятельности ФИО14). ФИО2 состоял из 3-х человек. ФИО1 являлся ФИО7 А.Ю., членами ФИО2 были он и ФИО24 Т.И.. Он же являлся и секретарем ФИО2. Решения на ФИО2 принимались большинством голосов в ходе открытого голосования. Данные решения оформлялись протоколами заседания ФИО2, которые в соответствии с Уставом ФИО14 подписывал ФИО1 и он, как ФИО6 и секретарь. Принятые ФИО2 решения были обязательными для исполнения всеми работниками ФИО14. В целях защиты интересов вкладчиков и участников ФИО14 функционировал Попечительский ФИО2, в состав которого входили руководители подразделений мэрии <адрес>, которые выполняли свои функции до момента отзыва лицензии Центральным ФИО11. Попечительский ФИО2 контролировал работу исполнительного директора ФИО2, а также принятые ФИО2 решения по деятельности ФИО14 на предмет отсутствия в решениях исполнительного директора ФИО14 и ФИО2 ограничений прав участников и вкладчиков ФИО14. Оперативный контроль ФИО14 осуществлял контролер ФИО14 - Свидетель №3, которая контролировала все его действия и действия других работников ФИО14 по текущей деятельности, лично визировала финансовые и другие документы. Также контроль за деятельностью ФИО14 осуществляли работники ФИО8 ФИО11, куда он направлял отчеты финансово-хозяйственной деятельности ФИО14 за отчетные периоды (квартальные и годовые).

Согласно п. 5.2 Устава ФИО14 собственное имущество ФИО14 подразделялось на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД) и пенсионные резервы, предназначенные для негосударственного пенсионного обеспечения граждан. Бухгалтерский учет велся отдельно. Наличие средств ИОУД ежеквартально контролировалось Центральным ФИО11. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» средства ИОУД до ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять не менее 50 000 000 рублей. По состоянию на конец 2014 года ИОУД по новому порядку расчета составляло чуть более 43 млн. рублей, денежные средства находились на депозитных счетах коммерческих ФИО5, и были вложены в векселя Дома культуры <адрес>.

В соответствии с п. 5.5.4 Устава ФИО14 учредители ФИО14 и иные лица, внесшие вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 не имеют прав на переданное ФИО14 имущество, которое является собственностью ФИО14. Согласно п. 8.13 Устава ФИО14 выход представителя (представителей) учредителя ФИО14 и (или) лица, внесшего вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, из состава ФИО2 не ведет к уменьшению совокупного вклада учредителей ФИО14. В связи с этим лицо, внесшее денежные средства в ИОУД ФИО14, в дальнейшем ни при каких обстоятельствах не имело право забрать эти денежные средства обратно. А лицо, внесшее денежные средства в пенсионные резервы, имело право получить эти денежные средства в виде выкупной суммы на условиях, предусмотренных конкретным заключенным с ним ФИО14 договором.

В 2014 году в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» внесены изменения, в соответствии с которыми размер ИОУД и совокупный вклад учредителя ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ должен составлять не менее 150 000 000 рублей. В ходе разговора с мэром
<адрес> ФИО45 он и ФИО7 предложили дофинансировать ИОУД ФИО14 до указанной суммы. Мэрия вынесла данный вопрос на заседание Городской Думы <адрес>. Однако депутаты Думы отказали в дофинансировании ФИО14 в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. После этого начался поиск решений с целью сохранения ФИО14 от ликвидации. В этом же году Свидетель №3 познакомила его с ФИО12 возглавляющим ООО «Пенсионный партнер», которое занимается оказанием услуг на рынке пенсионного обеспечения. Между ООО «Пенсионный партнер» и ФИО14 с целью выхода из создавшейся ситуации был заключен договор о консалтинговых услугах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 присутствовал в <адрес> на заседании ФИО2, где предложил присоединить ФИО14 к другому НПФ. ФИО1 ФИО7 рекомендовал провести анализ данного предложения. Учредителем ФИО14 - мэрией <адрес> был направлен запрос в ФИО11 о законности данной сделки. ФИО11 ответил что, если использование имущества ликвидируемой организации в рамках уставной деятельности не представляется возможным, то оно обращается в доход государства. Свое предложение ФИО129 озвучил и в ходе совещания в Городской Думе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о более детальной проработке вопроса.

При этом в своем предписании от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ указал на недостаточность средств ИОУД. ООО «Пенсионный партнер» помог им в части имевшейся задолженности, иначе бы речь шла об отзыве лицензии. Когда они обратились к ФИО129, чтобы спасти ФИО14 они одновременно поставили того в известность, что ФИО14 может не дожить до акционирования в связи с тем, что есть долги, которые не возвращаются. ФИО129 сказал, что может помочь с этим. Предложена была компания «<адрес> они перед отчётной датой продавали туда свои векселя и задолженности и после отчетной даты выкупали веселя с небольшой прибавкой, тем самым закрывали выручку в ИОУД и это сыграло свою роль при выборе в последующем <адрес> в качестве промежуточного звена, потому что в заседании в мэрии было заявлено ими - ФИО14, что этот год ООО «Аспект» их выручал и является надежной компанией, потому что трижды к отчетному периоду выкупал их векселя.

Попутно ФИО129 осуществлял поиск инвесторов из числа НПФ, были предложения, но дальше переговоров дело не пошло.

В сентябре 2016 года в мэрии <адрес>, где присутствовал он,
ФИО7 и ФИО24, ФИО129 предложил реализовать промежуточный вариант по спасению (развитию) ФИО14, а именно ввести в состав лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, подконтрольную ФИО129 организацию - <адрес> учредителем и руководителем которого был ФИО3 Г.С., а затем внести в пенсионные резервы ФИО14 от имени ФИО3 взнос в пользу участников ФИО14, эквивалентный сумме ИОУД ФИО14, то есть 50 миллионов рублей, которые на основании распорядительного письма мэрии г.о. Тольятти будут распределены на счета участников ФИО14. В свою очередь мэрия <адрес>, должна отказаться от дальнейшего права управления ФИО14. ФИО129 заверил, что найдет крупный НПФ, к которому присоединит НПФ «Муниципальный». ФИО129 утверждал, что это единственный вариант по спасению ФИО14, который приведет к его акционированию. ФИО129 говорил, что работает на рынке оказания пенсионных услуг длительное время, в связи с чем гарантирует на 100 % чистоту и прозрачность данной сделки. ФИО129 казался убедительным, и они поверили ему, приняв предложение по реорганизации ФИО14 по этой схеме. Об этом было доложено мэру <адрес> Свидетель №12, который дал свое согласие на реализацию предложенного ФИО129 варианта развития ФИО14. После этого он, ФИО7 и ФИО24 подписали все необходимые документы.

В сентябре 2016 года ФИО3 Г.С. с согласия ФИО7, ФИО24 и его, внес в совокупный вклад учредителей ФИО14 3 610 000 рублей, тем самым пополнив ИОУД ФИО14, доведя до требуемой Центральным ФИО11 суммы - не менее 50 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Г.С. внес в пенсионные резервы ФИО14 денежные средства в сумме 45 138 280 рублей, которые были распределены по счетам участников ФИО14, получающих выплаты из ФИО14 в качестве негосударственной пенсии. Эти денежные средства ФИО3 внес на основании договора о негосударственном пенсионном обеспечении Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами ФИО129 и ФИО3 полностью компенсировали внесенные ранее мэрией <адрес> взносы в совокупный вклад учредителей ФИО14. Тем самым была решена проблема возврата мэрии <адрес> затрат на создание ФИО14, внесенная сумма разгрузила мэрию, освободила от будущих расходов, поскольку мэрия ежегодно тратит на пенсионное обеспечение бывших работников-пенсионеров значительную сумму денег. При этом с договором было очень много работы, составляла его мэрия, мэрия боялась, что <адрес>» заберет свои деньги обратно, а <адрес> боялся, что они внесут деньги, а мэрия не выйдет из учредителей. Договор был заключен и подписан, деньги внесены и распределены сразу по счетам участников мэрии. Внеся деньги <адрес> стал хозяином ФИО14.

После этого, по требованию ФИО129 и ФИО3 был избран новый состав ФИО2, в который вместо ФИО7 и ФИО24 вошли представители <адрес> ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А., после чего фактическими руководителями <адрес> стали ФИО129 и ФИО3, которые получили право распоряжаться имуществом ФИО14. Он, являясь ФИО6, доверяя ФИО129 и ФИО3, исполнял принятые ими решения: о приобретении в ноябре 2016 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6/1, принадлежавшего ООО «Единая система продаж округ», учредителем которого, как позже ему стало известно, являлся ФИО12; о перечислении в апреле - июле 2017 года денежных средств <адрес>ИОУД ФИО14) на расчетный счет <адрес> учредителем которого являлся ФИО3 Г.С.

По данным вопросам он общался с ФИО129 лично либо по телефону. С ФИО3 и с ФИО25 он лично никогда не общался. При этом ФИО129 всегда упоминал, что вышеуказанные решения принимал вместе с ФИО3, в связи с чем необходимо оформить соответствующие протоколы. На ФИО25 тот никогда не ссылался. Из этого он сделал вывод, что ФИО25 является номинальным лицом для обеспечения большинства голосов в ФИО2.

В октябре - ноябре 2016 года он также неоднократно общался с ФИО129 по электронной почте. Данная переписка имеется в материалах дела, из которой в том числе следует, что ФИО129 и ФИО3 приняли решение приобрести за счет пенсионных резервов ФИО14 нежилое помещение, расположенное в <адрес>. Необходимость его приобретения ФИО129 объяснил диверсификацией активов ФИО14. Они же предложили конкретного оценщика. Центробанк проверил данного оценщика и дали добро. Спецдепозитарий проверил сделку, вопросов не было. ФИО129 попросил подготовить соответствующие протоколы. Доверяя им, он подготовил такие протоколы заседания ФИО2, которые подписал сам и остальные ФИО6. При этом он предлагал ФИО129 других оценщиков на территории <адрес>, другие варианты недвижимости на территории <адрес>. Однако ФИО129 сказал, что они с ФИО3 уже приняли решения. Он и Свидетель №3 сообщали ФИО129, что данная ситуация потом негативно отразиться на ФИО14, так как недвижимость принадлежит ФИО129, то есть заинтересованному в сделке лицу. Однако ФИО129 заверил их в том, что никаких проблем с этим у ФИО14 не будет, и что лично договорится с новым владельцем ФИО14 об отсутствии претензий к этому активу. ФИО129 пояснил, что приобрел её в результате реформирования другого ФИО14, которому помогал. ФИО129 сказал, что он и ФИО3 хотели бы получить за указанное недвижимое имущество 9 000 000 рублей. В последующем он удивился тому, что оценщик действительно оценил вышеуказанное нежилое помещение в эту же сумму. Несмотря на то, что ФИО129 не имел какого-либо отношения к органам управления ФИО14, данные переговоры он вел с ФИО129, поскольку именно тот занимался реорганизацией ФИО14, вложил в него деньги и полностью контролировал все вопросы деятельности ФИО14. В ноябре 2016 года ФИО14 у <адрес> было приобретено данное недвижимое имущество за 8 400 000 рублей. Позже он понял, что ФИО129 и ФИО3 всех обманули, поскольку ФИО14 приобрел по завышенной стоимости имущество, которое практически оказалось неликвидным, не было востребовано на рынке для продажи и аренды, а взамен получили ликвидное имущество - денежные средства ФИО14.

В конце 2016 года - начале 2017 года ФИО14 прошел проверку ФИО8 ФИО11. ФИО129 сообщил ему о том, что путь к акционированию ФИО14 открыт. В конце марта - начале апреля 2017 года ФИО129 в свете вышеуказанных обещаний по спасению ФИО14 начал так называемую подготовку ФИО14 к передаче его новому инвестору. ФИО129 сообщил ему о том, что вместе с ФИО3 они приняли решение осуществить ряд перечислений денежных средств ФИО14 в <адрес> с одновременным возвратом <адрес> этих денежных средств ФИО14. Это следовало и из соответствующих протоколов заседания ФИО2. Перечисления денежных средств ФИО14 с расчетного счета на расчетный счет <адрес> осуществляла главный бухгалтер ФИО14 Свидетель №6. Обратное перечисление, со слов ФИО129, осуществлял ФИО3. Данные перечисления денежных средств осуществлялись в период с апреля по июль 2017 года. Официально эти перечисления были оформлены как инвестирование денежных средств ФИО14 в уставный капитал <адрес> Тем самым ФИО14 увеличивал свою долю в Обществе, одновременно поднялся ИОУД. ФИО129 эти перечисления объяснил ему тем, что в ходе акционирования ФИО14 будет проще передать управление, контроль над <адрес> а следовательно и над ФИО14, новому инвестору, которому только и оставалось выкупить долю в <адрес> После этого новый инвестор сразу станет учредителем ФИО14, и получит право назначить новый ФИО2. Как рассуждал ФИО129, ООО «АСПЕКТ», являясь учредителем ФИО14, может назначить новый ФИО2, и управлять как денежными средствами ФИО14, так и <адрес> Со слов ФИО129, денежные средства из ИОУД ФИО14, которые в результате решений ФИО2 были перечислены в <адрес> являлись средствами ИОУД ФИО14 и не контролировались специализированным депозитарием (перечисления из ИОУД ФИО14 упоминались лишь в специальных отчетах для ФИО8 РФ), поэтому у работников ЦБ РФ не должно возникнуть вопросов по этому поводу. Он говорил ФИО129 о том, что лично против указанных перечислений денежных средств из ИОУД ФИО14 в <адрес> и отражал это в соответствующих протоколах заседания ФИО2. Вместе с тем, это допустимо.

После совершенных вышеуказанных последовательных перечислений денежных средств <адрес> расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> и обратно, на расчетном счете <адрес> остались денежные средства ФИО14 в сумме более 48 млн. рублей, которые ФИО129 и ФИО3 в ФИО14 в последующем возвращены не были. ФИО129 после этого заявил, что ИОУД <адрес>» теперь увеличено на сумму свыше 125 000 000 рублей. Это действительно было отражено в бухгалтерии <адрес>» в силу специфики и несовершенства утвержденного Центральным ФИО5 РФ расчета ИОУД ФИО14 (впоследствии ЦБ РФ изменил расчет ИОУД негосударственных пенсионных ФИО14). Фактически ИОУД остался на уровне 50 млн. рублей. У Центробанка есть отчет, там все показывается, ЦБ уже установил понижающие коэффициенты. В этой ситуации было логично, что придет инвестор, выкупит у ООО «Аспект» долю ФИО14 вернув эти 125 млн. рублей. ФИО14 получит совокупный вклад и станет хозяином в <адрес>». Он был против только потому, что считает, что надо это делать когда уже был бы найден инвестор. А так получается вывод денег. Позже он понял, что указанные перечисления имели фиктивный характер, а ФИО129 и ФИО3 обманули его и других работников ФИО14, и фактически завладели денежными средствами ФИО14 в сумме более 48 000 000 рублей, которые остались на расчетном счете <адрес>

В июле 2017 года ФИО129 заочно представил ему нового инвестора – группа ФИО46. Был избран новый ФИО2, куда вошли: ФИО46 (ФИО1), ФИО47 (ФИО6). <адрес>» возглавил Дутиков. Об условиях передачи управления <адрес>» от ФИО3 к Дутикову ФИО129 ему не рассказывал.

В октябре 2017 года он уволился из ФИО14. В апреле 2018 года, когда ЦБ РФ уже заканчивал проверку ФИО14, он увидел в средствах массовой информации обращение Илюмжинова, который сообщил, что больше не интересуется работой негосударственных пенсионных ФИО14, в связи с чем вложением в данную деятельность денежных средств заниматься не будет. Вскоре после этого ему позвонил ФИО129, который сообщил о том, что Илюмжинов все-таки отказался приобретать у них НПФ «Муниципальный», поскольку ФИО14 остался без активов, что Илюмжинов подставил его, не выполнил своих обязательств. Впоследствии он узнал, что ЦБ РФ по результатам проверки отозвал лицензию ФИО14. Это было неожиданно для него, поскольку ранее от контролирующих организаций серьезных вопросов к деятельности ФИО14 не было. 2017 год ФИО14 закончил с нормальными показателями, дефицита не было, а внеплановая проверка проводилась ЦБ РФ в связи с покупкой паев. Сведения о выходе Мэрии из состава учредителей и вхождении в их число ООО «Аспект» так и не были внесены в ЕГРЮЛ, почему не знает. Этим занималась Свидетель №22, которая подавала документы, но там были какие-то ошибки, их не приняли (т. 8 л.д. 87-96, 97-123, 128-131, 132-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она состояла в должности контролера НПФ «Муниципальный». В связи с внесенными в 2014 году изменениями в законодательстве, с ДД.ММ.ГГГГ требовались значительные финансовые вложения для дальнейшей деятельности НПФ «Муниципальный», а именно размер ИОУД ФИО14 должен составлять не менее 150 000 000 рублей. Об этом ФИО6 и исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2 в 2015 - 2016 годах неоднократно сообщал ФИО2 и учредителю ФИО14 - Мэрии <адрес>. Мэрия и Дума не собирались докапитализировать ФИО14 в виду отсутствия денежных средств и сначала отдавали предпочтение ликвидации ФИО14. Но в случае отзыва лицензии у неё бы, как контролера ФИО14, была бы трехлетняя дисквалификация, поэтому она не должна была допустить ликвидации. Желая сохранить ФИО14, Свидетель №2 в 2014 году заключил от имени ФИО14 договор с <адрес> руководителем которого являлся ранее хорошо ей знакомый ФИО12, об оказании ФИО14 консалтинговых услуг по поиску вариантов реорганизации ФИО14. В ходе исполнения обязательств по оказанию ФИО14 консалтинговых услуг ФИО129 предлагал присоединить ФИО14 к другим негосударственным пенсионным ФИО14. По её мнению это был лучший вариант. Варианты реорганизации ФИО14 ФИО129 в марте 2016 года озвучил депутатам Городской Думы <адрес>. Обсуждение проходило гласно и открыто. Поступали предложения от других НПФ, например от НПФ «Уголь», но у него было условие, чтобы передача была не от Администрации, а от иной организации, поскольку в Администрации все процедуры проходят длительное время.

В сентябре 2016 года ФИО129 предложил ФИО2 реализовать промежуточный вариант по реорганизации ФИО14 - ввести в состав лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 организацию – <адрес> учредителем и руководителем которого был ФИО3 Г.С., после чего внести в пенсионные резервы ФИО14 от имени ФИО3 взнос в пользу участников ФИО14, эквивалентный сумме ИОУД ФИО14, то есть 50 млн. рублей, которые распределить на счета участников ФИО14. Единственным условием Мэрии <адрес> была возможность компенсации её средств, вложенных в ИОУД ФИО14, и это было возможно в случае принятия предложенному ФИО129 варианту. В свою очередь мэрия <адрес>, согласно выдвинутым ФИО129 условиям, должна была отказаться от участия в акционировании ФИО14. После этого ФИО129 намеревался найти крупный НПФ, к которому присоединить <адрес>». По такому варианту ФИО14 было удобнее присоединить. ФИО129 было предложено вначале чтобы руководство ФИО14 перешло в <адрес> чтобы не Администрация передавала ФИО14, а <адрес> дальнейшем <адрес> должно было перейти в собственность нового ФИО14, который будет проходить акционирование. ФИО129 заверил ФИО6 ФИО7, ФИО24, Свидетель №2 в том, что гарантирует чистоту и прозрачность данной сделки. Воспринимая ФИО129 как большого специалиста в области пенсионного обеспечения, она и ФИО6 поверили ему и в итоге приняли предложение по реорганизации ФИО14 по озвученной им схеме, поскольку желали сохранить существование ФИО14 и продолжить выплачивать пенсионерам негосударственные пенсии. О своем согласии с предложенным ФИО129 вариантом по реорганизации ФИО2 ФИО14 сообщил мэру <адрес>, который тоже согласился с ФИО129 и согласился с выходом Администрации из ФИО2.

В сентябре 2016 года ФИО3 Г.С. от имени <адрес> с согласия ФИО2 перечислил в ИОУД ФИО14 3 610 000 рублей, чем пополнил ИОУД ФИО14, доведя его до требуемой Центральным ФИО11 суммы - 50 000 000 рублей. Это спасло ФИО14 от отзыва лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании заключенного между ФИО14 и ФИО3 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ внес в пенсионные резервы ФИО14 денежные средства в сумме около 45 000 000 рублей, которые в полном объеме были разнесены и зачислены на счета участников ФИО14, получающих негосударственные пенсии. Внесенные ФИО3 в ФИО14 денежные средства полностью компенсировали (вернули) мэрии <адрес> все её взносы в совокупный вклад учредителей ФИО14.

После этого согласно требованиям ФИО129 был избран новый состав ФИО2, в который вместо ФИО7 и ФИО24 вошли представители <адрес> ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. Указания новых ФИО6 оформлялись протоколами заседания ФИО2, которые поступали от генерального директора <адрес>» ФИО129. ФИО3 и ФИО25 она видела единожды в <адрес> в офисе <адрес> то есть в офисе ФИО129. С ФИО3 и ФИО25 её познакомил ФИО129.

В ноябре 2016 года в <адрес>» поступил протокол заседания ФИО2, согласно которому ФИО2 было принято решение избрать <адрес>» в качестве оценщика недвижимости, предполагаемой к приобретению ФИО14 за счет пенсионных резервов. Данный протокол она показала Свидетель №2, который ей пояснил о том, что руководством ФИО14 принято решение приобрести недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 6/1. Свидетель №2 высказал мнение, что данная сделка вряд ли принесет доход ФИО14, поскольку имелись более выгодные варианты вложения средств из пенсионных резервов ФИО14. После получения акта оценки данного недвижимого имущества, согласно которому его стоимость составила 9 000 000 рублей, она как контролер ФИО14 по поручению Свидетель №2 согласовала эту сделку с <адрес> путем направления документов: акта оценки указанной недвижимости, протокола заседания ФИО2 о выборе оценщика, протокола заседания ФИО14 с принятым решением по приобретению указанной недвижимости за 8 400 000 рублей, а также проекта договора купли-продажи, согласно которому ФИО14 в лице исполнительного директора Свидетель №2 приобрел у <адрес> директором которого являлся ФИО129, данное недвижимое имущество. ВТБ «Специализированный депозитарий» проверил указанные документы на предмет соответствия стоимости помещения (менее 10% от стоимости всех пенсионных резервов ФИО14) и разрешил ФИО14 приобрести указанное недвижимое имущество за 8 400 000 рублей, указав в подтверждении заявки «Одобрено». Далее работник бухгалтерии ФИО14 ФИО48 на основании распоряжения Свидетель №2 произвела перечисление денежных средств в сумме 8 400 000 рублей с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> В последующем была произведена переоценка стоимости указанной недвижимости, которая оказалась значительно ниже 8 400 000 рублей.

В конце 2016 года – начале 2017 года ФИО14 прошел проверку ФИО8 ФИО11. ФИО129 сообщил Свидетель №2 о том, что продолжает искать негосударственный пенсионный ФИО14, к которому будет присоединен НПФ «Муниципальный».

С начала апреля 2017 года на основании решений ФИО2, в свете обещаний ФИО129 по акционированию ФИО14, работником бухгалтерии ФИО14 Свидетель №6 осуществлялись перечисления денежных средств ФИО14 с расчетного счета ФИО14 на расчетный счет <адрес> с одновременным возвратом этих денежных средств <адрес> ФИО14. В результате данных последовательных перечислений денежных средств из ФИО14 в <адрес>» и обратного перечисления этих же денежных средств из <адрес>» в ФИО14, часть этих денежных средств осталась в <адрес>», а ИОУД ФИО14 было фиктивно (только по документам) увеличено свыше 125 000 000 рублей, хотя фактически ИОУД ФИО14 по-прежнему составлял около 50 000 000 рублей. Вместе с тем, это соответствовало лицензионным требованиям. Данные перечисления денежных средств она и Свидетель №2 воспринимали как необходимость при реорганизации <адрес> и его присоединении к другому негосударственному пенсионному ФИО14, о чем говорил и ФИО129, с которым она общалась при помощи мобильной связи, электронной почты <адрес> В ходе одного из таких разговоров ФИО129 ей сказал, что вышеуказанные перечисления денежных средств - это требования представителей негосударственного пенсионного ФИО14, к которому ФИО129 собирается присоединять НПФ «Муниципальный». Содержание имеющейся в материалах дела переписки подтверждает. Она и Свидетель №2 доверяли ФИО129, считали, что последний всё делает в интересах <адрес> однако в конце мая 2017 года стали сомневаться в этом, поскольку от ФИО129 пришло дополнительное соглашение к договору, заключенному ФИО14 с ФИО129 в 2014 году. Из содержания данного дополнительного соглашения следовало, что обязательства ФИО129 по подбору для ФИО14 инвестора - ООО «АСПЕКТ» ФИО129 исполнены в полном объеме.

В июле 2017 года ФИО129 сообщил им, что подыскал для <адрес>» новых владельцев (акционеров) - ФИО46 и ФИО49. <адрес> возглавил ФИО47 Как, каким образом, на основании каких договоренностей <адрес>» было передано ФИО3 Дутикову ей не известно. В июле 2017 года ФИО6 ФИО3 и ФИО25 сложили с себя полномочия и новыми членами ФИО2, были избраны Илюмжинов (ФИО1) и Дутиков (ФИО6). В связи со сменой состава ФИО2 летом 2017 года она и Дутиков были вызваны в ЦБ РФ для собеседования. Дутикова ей представил ФИО129 в своем офисе в <адрес>. Дутиков выражал намерения развития и присоединения <адрес>» к другим ФИО14, а также и в дальнейшем пользоваться консультационными услугами ФИО129. Деятельность ФИО14 в описанный выше период наряду с Администрацией <адрес>, Попечительского ФИО2, ревизионной комиссии ФИО14 контролировался и Центральным ФИО11, перед которым она ежеквартально, а с 2014 года - ежемесячно отчитывалась, предоставляя всю информацию о деятельности ФИО14 и проводимых финансовых операциях (т. 8 л.д. 138-142, 143-148, 161-164, 165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, дополнив их тем, что она работала бухгалтером в <адрес>». Она составляла отчеты, осуществляла контроль и ведение бухгалтерского и налогового учета, сдавала отчетность в налоговый и контролирующие органы. В её подчинении находилась бухгалтер Свидетель №11 Главным органом управления <адрес>» являлся ФИО2, который принимал решения, связанные с финансовой деятельностью и с вопросами вложения финансов ФИО14 в какие-либо активы. ФИО2 состоял из трех человек - ФИО7 А.Ю., ФИО6 ФИО2 Т.И. и ФИО6 (секретарь) Свидетель №2, который также занимал должность исполнительного директора ФИО14. Решения ФИО2 оформлялись протоколами заседаний. В своей работе она руководствовалась действующим законодательством, а также приказами и распоряжениями Свидетель №2, которые были основаны на принятых ФИО2 решениях. В ФИО14 также существовал еще один орган - Попечительский ФИО2, в состав которого входили работники мэрии (администрации) г.о. <адрес>. Попечительский ФИО2 контролировал деятельность работников ФИО14 в целях защиты интересов вкладчиков и участников ФИО14.

Денежные средства, которыми располагал и распоряжался <адрес>» были аккумулированы в пенсионных резервах и собственных средствах (имущество для осуществления уставной деятельности (ИОУД)). Пенсионные резервы ФИО14 использовались только для обеспечения социальной программы поддержки пенсионеров (бывших работников бюджета <адрес>), а ИОУД ФИО14 использовалось только для уставной деятельности и функционирования ФИО14 (выплата заработной платы работникам ФИО14, оплата аренды помещения, которое арендовал ФИО14, оплата содержания автомобиля и топлива для него, оплаты почтовых отправлений, оплата командировочных расходов работникам ФИО14 и так далее). Бухгалтерский учет пенсионных резервов и ИОУД ФИО14 велся раздельно.

Все переговоры с ФИО129 вел Свидетель №2, от которого ей в последующем и поступала вся информация и указания (т. 8 л.д. 182-189, 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 9 л.д. 5-8, 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работала в <адрес>» на должностях инженера-программиста и начальника отдела ведения электронных счетов. В её обязанности входил аналитический учет пенсионных накоплений (денежных средств) на именных пенсионных счетах участников и вкладчиков <адрес>» в электронной базе данных. Её непосредственным начальником до октября 2017 года являлся исполнительный директор Свидетель №2 Главным органом управления <адрес>» был ФИО2, ФИО124 которого до сентября (октября) 2016 года был ФИО7 А.Ю. ФИО2 принимал ключевые решения, в том числе о начислении участникам и вкладчикам ФИО14 инвестиционного дохода (денежных средств). Данные решения оформлялись протоколами заседания ФИО2, которые как и приказы исполнительного директора ФИО14, были обязательными для всех работников ФИО14. Контроль деятельности исполнительного директора ФИО14 Свидетель №2 и остальных работников ФИО14 осуществляла контролер ФИО14 Свидетель №3, а также работники ФИО8 ФИО11, в который работники ФИО14 ежемесячно, ежеквартально и ежегодно отправляли отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ФИО14.

В конце 2014 года законодателем были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14», согласно которым изменились требования к собственным средствам негосударственных пенсионных ФИО14 в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ они должны были быть существенно увеличены. В связи с этим, а также, поскольку учредителем ФИО14 являлась мэрия <адрес>, Свидетель №2 выступил перед мэрией и Городской Думой <адрес> о необходимости увеличения собственных средств ФИО14. После неоднократных совещаний в мэрии и Думе Свидетель №2 в увеличении собственных средств ФИО14 было отказано, в связи отсутствием средств в бюджете. После этого руководство ФИО14 – Свидетель №2 и ФИО7 А.Ю. в период времени с начала 2015 года по середину 2016 года занимались поиском решений для сохранения ФИО14 от его ликвидации, в том числе вариант привлечения инвестора, способного увеличить собственные средства ФИО14. Для этого было привлечено <адрес> руководителем которого являлся ФИО12 Со слов Свидетель №2, ФИО129 являлся профессионалом в области пенсионного обеспечения. Между <адрес>» и ФИО14 был заключен договор на оказание ФИО14 консалтинговых услуг, которые заключались в поиске для ФИО14 инвестора.

Осенью 2016 года от Свидетель №2 ей стало известно о том, что ФИО129 подыскал инвестора для ФИО14 - <адрес> руководителем которого был знакомый ФИО129 - ФИО3 Г.С. При помощи <адрес>» ФИО129 планировал акционировать <адрес>». В результате этого ФИО14 должен быть сохранен.

Осенью - зимой 2016 года ей стало известно о приобретении ФИО14 недвижимого имущества (офисного помещения), находящегося в <адрес>.

Во время проверки весной 2018 года <адрес> от работников ФИО8 ФИО11 ей стало известно о том, что весной 2017 года происходили сомнительные перечисления денежных средств из ФИО14 в <адрес> и обратно, а также о том, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало <адрес> учредителем которого являлся ФИО129.

В апреле 2018 года Центральный ФИО11 отозвал у <адрес>» лицензию на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению. Причина отзыва лицензии - работники ФИО14 неоднократно не исполняли предписания ФИО8 ФИО11 (т. 8 л.д. 173-177, 178-181).

После оглашения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №5 пояснила, что в целом подтверждает оглашенные показания, но ей не известны детали работы с ФИО12, про <адрес> а также то, что в ФИО14 проводились «сомнительные операции», возможно знает это из документов и от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО7 А.Ю., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он состоял в должности заместителя мэра <адрес>. В апреле - мае 2012 года мэр <адрес> ФИО23 С.И. выдал ему доверенность, на основании которой он представлял интересы мэрии в НПФ «Муниципальный», и был избран ФИО1. Кроме него в ФИО2 входили ФИО24 Т.И. и Свидетель №2. Единственным учредителем ФИО14 являлась Администрация (мэрия) <адрес>. Имущество ФИО14 состояло из ИОУД (для осуществления уставной деятельности) и пенсионных резервов (для выплаты пенсионерам).

В 2013 году в законодательство были внесены изменения, которые требовали увеличить уставной капитал ФИО14 с 50 до 120 млн. рублей. Администрация выходила в Думу с соответствующим предложением ФИО14 о докапитализации, но Думой им было отказано. В дальнейшем ФИО14 не мог бы существовать, и требовались какие-то меры, чтобы не потерять средства, которые составляли уставный капитал, это порядка 50 млн. рублей. Если бы было принято решение ликвидировать ФИО14, то эти средства должны были уйти на благотворительность. Сам механизм как это должно было выглядеть, мы не понимали и правовой департамент тогда нам ничего сказать не мог. Исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2 с коллегами предложили нанять консалтинговую компанию, которая бы разработала план мероприятий, направленных на то, чтобы не потерять средства уставного капитала, а лучше направить их на выплату пенсий. В 2014 году исполнительным директором Свидетель №2 было предложено заключить договор с компанией <адрес>», которую возглавлял ФИО129. На основании договора данная компания должна была найти варианты развития ФИО14. На совместных заседаниях в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием Администрации, Думы, ФИО14 ФИО129 предлагал несколько вариантов развития ФИО14, в том числе ликвидация ФИО14, либо присоединение ФИО14 к более крупному пенсионному ФИО14. Всё было гласно и открыто.

В 2016 году по решению Думы г.о. Тольятти было принято решение о реорганизации ФИО14 путем присоединения к более крупному ФИО14, и о выходе Администрации из состава учредителей ФИО14.

Чтобы войти, компания ФИО129 <адрес> сделала взнос в уставной капитал ФИО14 порядка 3 610 000 рублей, тем самым доведя его размер до требуемого - 50 млн. рублей. А дальше уже порядка 48 млн. рублей было перечислено в пенсионный резерв. И тем самым получился баланс. Фактически Администрация выходя, понимала, что 48 млн. рублей, которые она ранее потратила на уставную деятельность ФИО14, перешли на пенсионные резервы, и из них можно было выплачивать пенсии. Такой вариант и был предложен ФИО129, одобрен Думой и в конечном итоге осуществлён. Для Администрации было важным, чтобы эта компания перечислила в пенсионные резервы 48 млн. рублей. После выхода Мэрии из состава учредителей, в их число вошло <адрес> Он и ФИО24 Т.И. вышли из ФИО2, а вошли ФИО3 и еще кто-то, фамилию не помнит.

Контроль деятельности ФИО14 на соответствие требованиям закона осуществляли исполнительный директор Свидетель №2, контролер-аудитор Свидетель №3 (вопросы, связанные с пенсионными резервами), ЦБ РФ, аудиторы, а также <адрес> Фонда. По мере необходимости ФИО2 проводились заседания, которые оформлялись соответствующими протоколами. Содержание предоставленных ему на обозрение документов он подтверждает.

Согласно акту выполненных работ, свои обязательства <адрес> по договору с <адрес>» выполнило. Варианты были предложены и обсуждены. Возможно, при обсуждении варианта о присоединении рассматривались конкретные НПФ. После перечисления <адрес> НПФ 48 млн. рублей цели Мэрии были достигнуты.

Впоследствии он слышал о том, что новым учредителем ФИО14 стал Илюмжинов. Подробности не знает. Из СМИ также узнал о том, что ЦБ при проверке ФИО14 выявил какие-то нарушения, в связи с чем у ФИО14 была отозвана лицензия (т. 8 л.д. 204-214).

Из показаний свидетеля ФИО24 Т.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 А.Ю. (т. 8 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 А.Ю., дополнив их тем, что ФИО14 требовалась докапитализация около 4-5 млн. рублей. Муниципальный бюджет на тот момент имел дефицит и Мэрия не могла в дальнейшем финансировать ФИО14. ФИО14 грозила ликвидация. А после законодательного увеличения ИОУД до 150 млн. рублей это была бы еще большая проблема. У них было несколько тысяч пенсионеров, которые получали выплату каждый месяц и прекращение выплат или проблемы с выплатами вызвали бы серьезную социальную напряженность. Предложенный ФИО129 вариант позволял муниципалитету фактически сократить свои будущие расходы на сумму, эквивалентную сумме, которую муниципалитет ранее предоставил как учредитель. Соответственно Мэрия будет избавлена от необходимости в следующий период для выплаты пенсии перечислять эту же сумму 40 или 46 млн. рублей, и они на этих условиях вышли из НПФ. Таким образом забрать деньги, внесенные в уставной капитал НПФ, они не могли ни при каких условиях при ликвидации ФИО14. Эти деньги пошли бы на благотворительные цели. А так получается, они сократили будущие расходы муниципалитета на выплаты пенсионерам. Считает, что никакого обмана со стороны ФИО129 не было, стороны выполнили свои обязательства. Денежные средства, перечисленные подсудимыми, поступили на индивидуальные счета пенсионеров, а Мэрия вышла из состава учредителей ФИО14. Поставленные цели были достигнуты (т. 9 л.д. 36-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с июля 2008 года по апрель 2018 года он являлся ФИО124 попечительского ФИО13 НПФ «Муниципальный». В его полномочия входил общественный контроль за соблюдением интересов вкладчиков. Попечительский ФИО2 являлся коллегиальным совещательным органом, состоящим из 5 человек. В связи с изменениями законодательства негосударственные пенсионные ФИО14 подлежали преобразованию в акционерные негосударственные пенсионные ФИО14 либо подлежали ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ИОУД ФИО14 с указанной даты должен быть увеличен с 50 до 150 млн. рублей.

В связи с этим в течение 2014 - 2016 годов возникла необходимость принять решение о дальнейшей судьбе ФИО14. Исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2 неоднократно обращался в мэрию (администрацию) городского округа Тольятти, Думу городского округа Тольятти с предложениями о вариантах сохранения деятельности ФИО14 в сложившихся условиях. Кроме того, ФИО14 были направлены предложения о сотрудничестве в ряд крупных негосударственных ФИО14 и привлечен <адрес> в лице ФИО12 для содействия и оказания консультационных услуг в решении данного вопроса. В связи с тем, что у городского округа Тольятти отсутствовали денежные средства в суммах, необходимых для докапитализации ИОУД ФИО14, мэрией и Думой рассматривались два оставшихся приоритетных варианта, предложенные Свидетель №2 и ФИО129 - это присоединение ФИО14 к другому, более крупному пенсионному ФИО14, либо ликвидация ФИО14. В результате публичных обсуждений в мэрии, в Думе, в ФИО2 участники пришли к выводу о том, что в случае ликвидации ФИО14, ИОУД ФИО14 (порядка 48 млн. рублей) в соответствии с действующим законодательством не будут возвращены в бюджет, в связи с чем Администрацией было принято решение реорганизовать ФИО14 путем его присоединения, что и было оформлено соответствующими документами (протоколами, решениями). Аналогичные рекомендации Думы были оформлены протоколами заседаний профильных комиссий, рабочих совещаний. Во исполнение данного решения, в октябре 2016 года мэрия в лице мэра Свидетель №12 заявила о намерении прекратить полномочия ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И. в ФИО2 и предложила включить ООО <адрес> которое внесло в ФИО14 денежные средства, эквивалентные стоимости ИОУД ФИО14, в состав ФИО2, таким образом, осуществив передачу контроля над ФИО14.

В сентябре 2016 года Свидетель №2 в ходе заседания попечительского ФИО2 проинформировал о намерении включения в состав ФИО14 нового лица, внесшего взнос в совокупный вклад учредителей ФИО14 с последующей передачей контроля над ФИО14 новому составу ФИО2. Попечительский ФИО2 принял это решение к сведению и рекомендовал действующему составу ФИО2, исполнительному директору ФИО14 принять меры, направленные на защиту интересов участников и вкладчиков ФИО14, обеспечение бесперебойной работы ФИО14 по выплатам негосударственных пенсий. В октябре 2016 года по решению инвестора ФИО14 <адрес> вместо ФИО6 ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И. были избраны ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А., с которыми он не взаимодействовал в связи с их местонахождением в <адрес>. Все необходимые документы и информацию ФИО6 попечительского ФИО13 получали от Свидетель №2 и Свидетель №3 В марте 2017 года и в феврале 2018 года ФИО6 попечительского ФИО2 рассматривали информацию об итогах работы ФИО14 за 2016 и 2017 годы соответственно. На основании актов ревизионной комиссии работа ФИО14 членами попечительского ФИО2 была признана удовлетворительной.

Из средств массовой информации ему стало известно о том, что в начале 2018 года работники ФИО8 ФИО11 выявили нарушения финансово-хозяйственной деятельности ФИО14, в связи чем у ФИО14 была отозвана лицензия на осуществление негосударственного пенсионного обеспечения (т. 8 л.д. 215-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 8 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июня 2016 года он занимал должность исполняющего обязанности директора НПФ <адрес> юридический и фактический адрес которого в <адрес>. В 2017 году по решению ФИО13 директоров данный ФИО14 был переименован в <адрес> фактический и юридический адрес которого был перенесен в <адрес>. В 2015 году ФИО12 помогал в акционировании НПФ «ОПК». ДД.ММ.ГГГГ между НПФ «ОПК» в его лице, как генерального директора, и <адрес>» в лице генерального директора ФИО12 были заключены два договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 6/1, площадью 144,8 квадратных метра, стоимостью 4 500 000 рублей, и по адресу: <адрес>, пом. 7/1, площадью 149,5 квадратных метров, стоимостью 4 200 000 рублей. Данная сделка была одобрена решением ФИО13 директоров НПФ «ОПК». ДД.ММ.ГГГГ оплата за данные помещения поступила двумя платежными поручениями на расчетный счет пенсионных резервов <адрес> Обстоятельством для продажи данных объектов недвижимости послужило то, что эта недвижимость не приносила доход, а Центральный ФИО5 РФ негативно относится к таким инвестициям. Сдачей в аренду указанных помещений НПФ «ОПК» не имел возможности заниматься, не имел соответствующего штата, расположение указанных помещений являлось невыгодным в 80 км от <адрес>, в небольшом городе, на цокольном этаже. То есть эти объекты недвижимости были неликвидными, поэтому было принято решение избавиться от таких активов. Поскольку требовалось это сделать в короткий срок, данные объекты были проданы ФИО129 со скидкой (т. 9 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора контрольного отдела Управления ФНС ФИО16 по <адрес>. В ходе проведенных ею проверочных мероприятий установлены перечисления денежных средств между <адрес> и <адрес> а также ФИО3 Г.С. и ФИО12 (подконтрольными им юридическими лицами). Так денежные средства, внесенные в ФИО3 Г.С. были получены им от ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспект» перечислил в адрес <адрес> денежные средства в размере 42 млн. рублей с назначением платежа оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ за облигации.

Относительно приобретения <адрес> у <адрес> нежилого помещения площадью 144,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 6/1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечислило в адрес <адрес> (денежные средства в размере 8 700 000 рублей с назначением платежей «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество: нежилое помещение 7/1 (149.5 кв.м) по договору №/ДКПН от 26.08.2016» и «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество: нежилое помещение 6/1 (144.8 кв.м) по договору №/ДКПН от 26.08.2016». Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Согласие» получало денежные средства от <адрес> в размере 8 700 000 с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за помещение нежилого назначения кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906» и «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за помещение нежилого назначения кадастровый номер объекта 47:15:0109001:907». Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «НПФ Согласие» вернуло денежные средства в адрес <адрес> с назначением платежей «возврат ошибочно перечисленных п/п 707 и 708 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств согласно письма б/н от 02.08.2016». Затем ДД.ММ.ГГГГ НПФ <адрес> «Муниципальный» перечислил в адрес <адрес> денежные средства в размере 8 400 000 рублей, с назначением платежа «согласно дог.N3/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Пенсионные Резервы)». В <адрес> учредителем и директором являлся ФИО3 Г.С., в <адрес> учредителями и директорами были ФИО12 и ФИО25 А.А. (т. 9 л.д. 92-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности начальника отдела 2 Управления надзора за пенсионными ФИО14 Департамента коллективных инвестиций и доверительного управления ФИО8 РФ. В его обязанности входит надзор за негосударственными пенсионными ФИО14, проведение проверок на предмет исполнения данными ФИО14 требований законодательства. Неоднократное неисполнение негосударственными пенсионными ФИО14 данных требований в течении года влечет отзыв у них лицензии. Согласно требованиям Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14» денежные средства негосударственных пенсионных ФИО14 подразделяются на пенсионные резервы - предназначены для выплат негосударственных пенсий и имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД), которые предназначены для обеспечения собственной деятельности ФИО14. В 2016 году величина ИОУД ФИО14 должна была составлять не менее 50 000 000 рублей, а в последующем должна быть увеличена до 150 000 000 рублей (для акционерных ФИО14).

Органом управления <адрес>» являлся его ФИО13, состоящий из 3-х человек - ФИО124 и два ФИО6, один из которых был исполнительный директор. До ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 <адрес>» входили работники администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав ФИО2, в результате ФИО124 и ФИО6 были избраны ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. Третьим ФИО6 и исполнительным директором ФИО14 остался Свидетель №2 В связи со сменой руководства НПФ «Муниципальный» работниками ЦБ РФ была проведена проверка, которая не выявила каких-либо значительных нарушений. В ходе этой проверки было установлено, что новым руководством <адрес> было приобретено недвижимое имущество, которое ранее находилось в собственности <адрес> Ранее со стороны ЦБ РФ к <адрес>» имелись претензии, поскольку данным ФИО14 это недвижимое имущество не использовалось. В связи с этим НПФ «ОПК» продало данное недвижимое имущество за 4 500 000 рублей. <адрес> у НПФ «ОПК» указанное недвижимое имущество было приобретено значительно дороже, за 8 400 000 рублей. Однако имелась оценка независимого оценщика о соответствии данной стоимости. В связи с этим оснований для реагирования ЦБ РФ - внесения предписаний, не было. С ДД.ММ.ГГГГ новым руководством <адрес> были осуществлены неоднократные перечисления денежных средств ФИО14 с расчетного счета на расчетный счет № на общую сумму 125 000 000 рублей. Затем часть от данной суммы денежных средств была возвращена обратно на расчетный счет ФИО14. Оставшаяся часть денежных средств <адрес>» на расчетном счете <адрес> в ФИО14 возвращена не была. Со стороны ФИО8 РФ данные операции не вызвали подозрений, по следующим причинам. Указанными перечислениями нормативные требования к составу ИОУД ФИО14 нарушены не были. Вложение денежных средств ИОУД ФИО14 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не противоречило действующему законодательству. Действия в отношении денежных средств ИОУД ФИО14 не требовали согласования с депозитарием, ЦБ РФ. Однако вкладывать денежные средства ИОУД в неликвидную организацию, от которых ФИО14 должен получать прибыль на собственное существование, было не разумно. Указанные неоднократные перечисления не были выявлены сразу, так они были проведены в короткий промежуток времени, между квартальными отчетами. Увеличение размера ИОУД ФИО14 произошло за счет этих неоднократных перечислений денежных средств ФИО14, что стало возможным, поскольку действующий на тот момент расчет ИОУД позволял такое. В конце 2016 года - начале 2017 года ЦБ РФ проведена проверка ФИО14. Значительных нарушений выявлено не было. В начале 2018 года проведена еще одна проверка ФИО14, в процессе которой выявлены многочисленные нарушения, которые привели к отзыву лицензии у ФИО14 (т. 9 л.д. 194-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №15, дополнив их тем, что единоличным исполнительным органом в ООО «Аспект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был генеральный директор ФИО3 Г.С. и единственным учредителем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был ФИО50, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО51

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №15, дополнив их тем, что в ходе рассмотрения документов ФИО14 ЦБ РФ было установлены операции по размещению денежных средств ФИО14 в уставной капитал ООО «Аспект», порядка 125 млн. рублей направлено, часть денежных средств потом вернулось. Анализ документов свидетельствовал, что ООО «Аспект» имело плохое финансовое положение, убыточным. Помимо этого было установлено приобретение за счет средств ФИО14 ценных бумаг ЗПИФ «ХолиЛэнд» и облигаций «ФинИнвест», а также недвижимого имущества на их&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????&#0;?&#0;???? &#0;??&#0;&#0;????????????&#0;?&#0;???? &#0;??&#0;&#0;?j&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;????????&#0;??????????&#0;?&#0;???&#0;??

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №15, дополнив их тем, что в июле 2017 года в ФИО2 вошли Илюмжинов и Дутиков. Он однажды встречался с Дутиковым в ЦБ РФ. Дутиков представлял Илюмжинова. Обсуждались планы, связанные с деятельностью ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО25 А.А., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с ФИО12 и ФИО3 Г.С. он знаком с 2013 - 2014 года, у них сложились деловые взаимоотношения, он неоднократно оказывал ФИО3 и знакомым ФИО3 бухгалтерские и консалтинговые (консультационные) услуги, в том числе услуги по сдаче отчетности в налоговые и другие государственные органы организаций, принадлежащих ФИО3. По просьбе ФИО129 он отвозил в налоговый орган документы для регистрации юридического лица, учредителем которого был ФИО129. В 2015 - 2016 годах ФИО3 предложил ему войти в состав ФИО6 НПФ «Муниципальный», который был одним из проектов ФИО3. Решив получить опыт в области негосударственного пенсионного обеспечения, он согласился, на получение прибыли от этого участия он не рассчитывал, ему это и не предлагали. Он подписал какие-то документы о том, что дает согласие, какие именно не помнит. Кто их готовил, ему не известно. ФИО3 был ФИО1, они совместно обсуждали вопросы деятельности ФИО14, а после совместного обсуждения, принимали решения по деятельности ФИО14, в том числе по вопросам приобретения ФИО14 недвижимости и вложения активов ФИО14 в те или иные проекты. Он считает, что номинальным ФИО6 не был. С третьим ФИО6 и исполнительным директором ФИО14 он несколько раз разговаривал по телефону и обсуждал вопросы деятельности ФИО14, какие не помнит. С другими работниками ФИО14 он не контактировал. В <адрес> он никогда не был. Он изучал отчетные годовые бухгалтерские документы ФИО14, которые ему на электронную почту присылал кто-то из работников ФИО14. По фактам принятия им и ФИО3 каких-либо решений по деятельности ФИО14 подписывал какие-то протоколы. Кто готовил протоколы, ему не известно, предполагает, что кто-то из работников ФИО14. Заседания ФИО2 происходили заочно, дистанционно, по электронной почте.

От ФИО3 ему стало известно о том, что ФИО14 принято решение вложить денежные средства ФИО14 в коммерческую недвижимость, расположенную в <адрес> с целью получения от этой недвижимости в дальнейшем прибыли. ФИО3 спросил по этому поводу его мнение. Он изучил оценку стоимости этой недвижимости, которую ему прислал кто-то из работников ФИО14 из <адрес> на его электронную почту, и пришел к выводу о том, что данная покупка ФИО14 является рентабельной и целесообразной, о чем сообщил ФИО3. Втроем - он, ФИО3 и еще один ФИО6 голосовали дистанционно, раздельно друг от друга. Он подписал какой-то протокол. Что происходило в дальнейшем с этой недвижимостью, не знает, поскольку не интересовался.

В 2014 - 2015 годах он помогал ФИО3 регистрировать <адрес>» в налоговом органе. ФИО3 ему сообщил о том, что имеется покупатель на <адрес> - будущий инвестор ФИО14, у которого есть требование - увеличить уставный капитал <адрес> Заседание ФИО2 по данному вопросу происходило дистанционно. Из содержания предоставленных ему документов следовало, что увеличение уставного капитала <адрес> является требованием нового инвестора ФИО14. Он распечатал эти документы и подписал их, тем самым согласившись с этим решением. Примерно через полгода из средств массовой информации ему стало известно о том, что данным инвестором стал Илюмжинов. Как и за счёт чьих денежных средств происходило увеличение уставного капитала <адрес>» ему не известно, финансово-хозяйственной деятельностью <адрес>» он не интересовался (т. 10 л.д. 151-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в судебном заседании, следует, что с 2014 по 2020 годы она работала в должности начальника корпоративно-правового отдела <адрес> генеральным директором которого является ФИО12 Также знакома и с ФИО3 Г.С., который являлся бизнес партнером ФИО12. <адрес> на основании договора от июля 2014 года оказывало консалтинговые услуги <адрес>». Поскольку законодатель повысил требования к размеру ИОУД НПФ, Мэрия <адрес> решила больше не финансировать ФИО14, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете. Поэтому ФИО14 и обратился к ФИО129, чтобы найти другой ФИО14, к которому можно присоединиться. Услуги по договору были оказаны, акты подписаны. ФИО129 представил 4 варианта действий, которые обсуждались на заседаниях Мэрии и Городской Думы <адрес>.

В октябре 2016 года Администрация <адрес> вышла из ФИО2 и передала ФИО12 и ФИО3 Г.С. контроль над НПФ «Муниципальный» для поиска инвестора и дальнейшего акционирования ФИО14. Условием Мэрии был возврат денежных средств в бюджет. Данное условие было выполнено путем перечисления в пенсионные резервы примерно 45 млн. рублей. Кроме того <адрес>» внес в ИОУД ФИО14 3 610 000 рублей. После этого на основании решений ФИО2 с целью акционирования ФИО14 осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств ФИО14 в <адрес>», затем обратно в ФИО14. Это распространенная практика, соответствующая законодательству. В результате данных операций с денежными средствами НПФ «Муниципальный» ИОУД ФИО14 был увеличен до 125 000 000 рублей, а в результате увеличения уставного капитала Общества ФИО14 стал владельцем 99,9% <адрес> После указанных перечислений на счете ООО «Аспект» осталось 42 млн. рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ были приобретены облигации <адрес>» у брокера, но Эмитент допустил их дефолт. В июле 2017 года ФИО3 и ФИО25 вышли из состава ФИО14. Вместе них вошли Илюмжинов и Дутиков, которым был передан и контроль на ООО <адрес> ни ФИО3 Г.С. какой-либо выгоды не получили, своими действиями ни ФИО14, ни Администрации <адрес> каких-либо убытков не причинили.

Из показаний свидетеля ФИО55, данных в судебном заседании, следует, что в 2016 году он состоял в ФИО13 <адрес> Стоимость объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, проданного <адрес>», составляла 9 млн. рублей, но продана она была по цене - ниже балансовой, поскольку требовала затрат на содержание, а НПФ «ОПК» прекращал свою деятельность.

Из показаний свидетеля ФИО56, данных в судебном заседании, следует, что с 2002 до апреля 2022 года она работала исполнительным директором в НПФ «ОПК» (впоследствии НПФ «Эволюция»). Объект недвижимости в <адрес> приобретен ФИО14 в 2008 году за счет средств пенсионных резервов. Согласно оценке его стоимость была около 10 млн. рублей. Данная недвижимость приносила доход, сдавалась в аренду, считает его ликвидным имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО57, данных в судебном заседании, следует, что с 2001 по 2018 годы он работал в НПФ «ОПК». Объект недвижимости, расположенный в <адрес> был приобретен за счет средств пенсионного резерва. Это соответствовало закону. Данная недвижимость сдавалась в аренду, приносила доход, неликвидным не было. Оценка данного объекта ежегодно проводилась <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, следует, что она работает в должности исполнительного директора <адрес>». Об ФИО129 и ФИО3 впервые услышала на предварительном следствии, до этого с ними знакома не была. Она проводила оценку объекта недвижимости в <адрес>. ФИО129 и ФИО3 с целью расчета рыночной стоимости данного объекта недвижимости к ней не обращались и не просили завысить его стоимость. Кто именно выступил инициатором, она не помнит, но, исходя из содержания заключения, может предположить, что это был исполнительный директор <адрес>» Свидетель №2 либо кто-то от его имени (т. 23 л.д. 10-15).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО42, дополнив их тем, что является генеральным директором <адрес>». Оценка проводилась ФИО43, поскольку он не имеет достаточного опыта в оценке объектов недвижимости (т.23 л.д. 5-9).

Из показаний эксперта ФИО119, данных в судебном заседании, следует, что он подтвердил правильность выводов произведенной им комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, что материалов, предоставленных для исследования, было достаточно для определения стоимости объекта недвижимости. Разногласия между экспертами отсутствовали. Никаких ошибок, в том числе арифметических при расчетах допущено не было. Расчеты производились в таблице «Еxcel» без промежуточного округления. Оценочная деятельность регулируется иными нормативно-правовыми актами, нежели экспертная. Требования ФСО для эксперта обязательными не являются, они относятся к процедуре оценочной деятельности.

Кроме того, виновность ФИО12 и ФИО3 Г.С. подтверждается материалами дела:

-заявлением руководителя временно администрации по управлению <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть предоставленные материалы на предмет наличия в действиях руководства ФИО14 признаков уголовно-наказуемых деяний и иных фактов злоупотреблений (т. 5 л.д. 125-133);

-обращением ФИО8 РФ ФИО52 «О Негосударственном пенсионном ФИО14 <адрес> «<адрес>01-14-4/7200 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - копиями документов финансово-хозяйственной деятельности данного ФИО14, согласно которым в ходе проведенной проверки выявлены факты, свидетельствующие об использовании бывшим руководством НПФ «Муниципальный» своих полномочий в целях замещения ликвидных активов на неликвидные (т. 1 л.д. 3-9, 10-83, т. 5 л.д. 5-11, 12-85);

-выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 107-142);

-перечнем имущества, составлявшего пенсионные резервы <адрес>» (т. 2 л.д. 47-59);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Ростелеком» изъят компакт-диск, содержащий информацию об электронных письмах, поступивших и отправленных с электронного почтового адреса «npf@tolcom.ru» (т.13 л.д. 216-221);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является информация, содержащаяся на компакт-диске, а именно электронная переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и сотрудниками ФИО14 Свидетель №2 и Свидетель №3, между Свидетель №22 и сотрудниками ФИО14 Свидетель №2 и Свидетель №3, из содержания которой следует, что ФИО12 обсуждает с работниками ФИО14 вопросы финансово-хозяйственной деятельности, дает указания, требует отчета, направляются документы, в том числе с подписью ФИО3 Г.С. (т. 13 л.д. 222-240);

-письмом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администратором доменного имени «espension.ru» является ФИО12 (т.13 л.д. 243);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего НПФ «Муниципальный» ФИО98 изъяты документы: договор № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в дополнительное соглашение № к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 142-162);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые у ФИО98, из содержания которых следует, что они заключены между <адрес>» в лице исполнительного директора Свидетель №2 («Заказчиком») и <адрес>» в лице генерального директора ФИО12 («Исполнителем»), предметом договора является: оказание «Исполнителем» комплекса консультационных услуг по поиску негосударственного пенсионного ФИО14 (инвестора) для передачи ему контроля над <адрес>»; составление и надлежащее оформление «Исполнителем» необходимых документов; анализ «Исполнителем» документов на их соответствие действующему законодательству; проведение «Исполнителем» устных и письменных консультаций; участие «Исполнителя» от имени «Заказчика» в совещаниях, разбирательствах и прочих мероприятиях, стороной которых выступает «Заказчик», и других услуг (т. 11 л.д. 163-188);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего НПФ «Муниципальный» ФИО98 изъяты документы (копии): заявления генерального директора ООО <адрес>» ФИО3 Г.С.; протоколы заседания ФИО13 НПФ «Муниципальный»; копия заявления мэра <адрес> Свидетель №12; договор негосударственного пенсионного обеспечения, дополнительное соглашение к данному договору; копии платежных поручений; заявления исполнительного директора НПФ «Муниципальный» Свидетель №2 (т. 11 л.д. 16-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является документы, изъятые у представителя потерпевшего <адрес>» ФИО98, а именно:

1) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> адресованную ФИО13 <адрес>», принять в состав лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей НПФ «Муниципальный», принять от <адрес> в совокупный вклад учредителей ФИО14 денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом ФИО3 Г.С. обязался не ухудшать условия обслуживания вкладчиков и участников ФИО14 и выполнять перед ними все обязательства в неизменном виде;

2) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И. и Свидетель №2 приняли решение увеличить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 до 50 010 000 рублей за счет вклада <адрес>» в размере 10 000 рублей, произвести запись в Реестре лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 (далее - Реестр), включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей ФИО14 в отношении ООО «АСПЕКТ», исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава ФИО14;

3) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес>.09.2016 перечислило на расчетный счет НПФ «Муниципальный» денежные средства в сумме 10 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол СФ №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

4) копия заявления мэра <адрес> Свидетель №12
№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит адресованное в ФИО13 <адрес>» волеизъявление мэрии городского округа Тольятти выйти из состава учредителей и лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, исключить мэрию городского округа Тольятти из состава учредителей и лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 и Реестра лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, а также отозвать своих представителей из состава ФИО2 ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И., рассмотреть вопрос о прекращении их полномочий как ФИО6;

5) договор негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-26
от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к нему, которые заключены между <адрес> в лице исполнительного директора Свидетель №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Г.С. («Вкладчиком»), предметом которых явилось негосударственное пенсионное обеспечение участников <адрес>», осуществляемое путем выплаты им негосударственной пенсии за счет пенсионного взноса – 45 138 280 рублей, внесенного «Вкладчиком»;

6) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО3 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет
<адрес>», денежные средства в сумме 45 138 280 рублей с назначением платежа «Оплата по договору негосударственного пенсионного обеспечения № Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ (пенсионные резервы) Сумма: 45 138 280-00, НДС не облагается»;

7) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> адресованную ФИО13 <адрес>», принять в состав лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей <адрес>», принять от <адрес> совокупный вклад учредителей ФИО14 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, включить в состав ФИО13 <адрес>» ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А.;

8) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И. и Свидетель №2 приняли решение увеличить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 до 53 610 000 рублей за счет вклада <адрес> в размере 3 600 000 рублей, произвести запись в Реестре лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14 (далее - Реестр), включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей ФИО14 в отношении <адрес> исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава ФИО14, а также внести соответствующие изменения в Реестр; досрочно прекратить полномочия ФИО6 ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И.; избрать членами ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А.;

9) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес>» денежные средства в сумме 3 600 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол СФ №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ.»;

10) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден новый состав ФИО2: ФИО3 Г.С. (ФИО1), ФИО25 А.А. (ФИО6), Свидетель №2 (ФИО6);

11) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу рассмотреть на заседании ФИО2 вопрос о приеме ООО «<адрес> в состав учредителей <адрес>

12) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приняты решения: включить <адрес> в состав учредителей ФИО14 и исключить мэрию (администрацию) городского округа <адрес> из состава учредителей ФИО14, внести соответствующие изменения в Реестр;

13) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Г.С. предложил диверсифицировать портфель пенсионных резервов и средств из состава ИОУД ФИО14 – разместить в недвижимое имущество по цене не выше оценочной помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, пом. 6/1, приобретение которого позволит в будущем открыть обособленное подразделение ФИО14 для увеличения количества вкладчиков (участников) в <адрес> и <адрес>;

14) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Г.С. предложил избрать в качестве оценщика помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6/1, <адрес>

15) протоколу заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 единогласно принято решение приобрести в состав пенсионных резервов ФИО14 помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, пом. 6/1, по цене не выше 8 400 000 рублей;

16) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО124 и ФИО6 ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. утвердили подачу заявления НПФ «Муниципальный» о вхождении в ООО «АСПЕКТ» в качестве участника с внесением вклада в уставный капитал <адрес>» в размере 22 000 000 рублей (Свидетель №2 голосовал против);

17) заявление исполнительного директора <адрес>» Свидетель №2 о принятии в <адрес>» и внесении вклада в уставный капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу, адресованную <адрес>», принять от <адрес>» в уставный капитал <адрес>» 22 000 000 рублей;

18) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес>» денежные средства в сумме 22 000 000 рублей с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес>» на основании решения единственного участника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 22 000 000-00, без налога (НДС)»;

19) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 принято решение изменить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 путем его увеличения до 91 510 000 рублей за счет вклада <адрес> в размере 37 900 000 рублей (решение принято единогласно ФИО3 Г.С., ФИО25 А.А., Свидетель №2), произвести запись в Реестре, включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей в отношении <адрес>», а также информацию о новом размере совокупного вклада учредителей ФИО14;

20) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> в адрес ФИО13 <адрес>» принять от <адрес> дополнительный вклад учредителей НПФ «Муниципальный» в размере 37 900 000 рублей;

21) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес>» денежные средства в сумме 37 900 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей, протокол №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

22) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО124 и ФИО6 ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. приняли решение внести дополнительный вклад в уставный капитал <адрес> денежные средства НПФ «Муниципальный» в размере 38 000 000 рублей (Свидетель №2 голосовал против);

23) заявление исполнительного директора НПФ «Муниципальный» Свидетель №2 участника <адрес> о внесении дополнительного вклада в уставный капитал № от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу, адресованную ООО «АСПЕКТ», принять от участника ООО <адрес>» дополнительный вклад в уставный капитал <адрес>» 38 000 000 рублей;

24) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес>» денежные средства в сумме 38 000 000 рублей с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес> в соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 38 000 000-00, без налога (НДС)»;

25) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 принято решение изменить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 путем его увеличения до 116 100 000 рублей за счет вклада <адрес> в размере 24 590 000 рублей (решение принято единогласно ФИО3 Г.С., ФИО25 А.А., Свидетель №2), произвести запись в Реестре, включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей в отношении <адрес> а также информацию о новом размере совокупного вклада учредителей ФИО14;

26) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> в адрес ФИО13 <адрес>» принять от <адрес>» дополнительный вклад учредителей НПФ «Муниципальный» в размере 24 590 000 рублей;

27) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет НПФ «Муниципальный» денежные средства в сумме 24 590 000 рублей с назначением платежа «Взнос в СВУ Негосударственного пенсионного ФИО14 <адрес> в соответствии с протоколом №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

28) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО124 и ФИО6 ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. приняли решение внести дополнительный вклад в уставный капитал <адрес>» денежные средства <адрес> в размере 52 000 000 рублей (Свидетель №2 голосовал против);

29) заявление исполнительного директора <адрес>» Свидетель №2 участника <адрес> о внесении дополнительного вклада в уставный капитал № от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу, адресованную <адрес>», принять от участника <адрес>» дополнительный вклад в уставный капитал <адрес> 52 000 000 рублей;

30) копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес> денежные средства в сумме 52 000 000 рублей с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес>» в соответствии с протоколом Внеочередного общего собрания участников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 52 000 000-00, без налога (НДС)»;

31) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 принято решение изменить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 путем его увеличения до 125 000 000 рублей за счет вклада <адрес>» в размере 8 900 000 рублей (решение принято единогласно ФИО3 Г.С., ФИО25 А.А., Свидетель №2), произвести запись в Реестре, включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей в отношении <адрес> а также информацию о новом размере совокупного вклада учредителей ФИО14;

32) заявление генерального директора <адрес>» ФИО3 Г.С. исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> в адрес ФИО13 <адрес> принять от ООО «АСПЕКТ» дополнительный вклад учредителей НПФ «Муниципальный» в размере 8 900 000 рублей;

33) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес> денежные средства в сумме 8 900 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад учредителей ФИО14, протокол №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 8 900 000-00 Без налога (НДС)»;

34) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 принято решение изменить размер совокупного вклада учредителей ФИО14 путем его увеличения до 130 000 000 рублей за счет вклада <адрес>» в размере 5 000 000 рублей (решение принято единогласно ФИО3 Г.С., ФИО25 А.А., Свидетель №2), произвести запись в Реестре, включив в Реестр сведения о дате внесения вклада, размере внесенного вклада и проценте внесенного вклада к совокупному вкладу учредителей в отношении <адрес> а также информацию о новом размере совокупного вклада учредителей ФИО14;

35) заявление генерального директора <адрес> ФИО3 Г.С. исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит просьбу <адрес> в адрес ФИО13 <адрес> принять от <адрес> дополнительный вклад учредителей <адрес>» в размере 5 000 000 рублей;

36) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес>» денежные средства в сумме 4 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад ФИО14, согласно Протоколу №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4 500 000-00 Без налога (НДС)»;

37) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет НПФ «Муниципальный» денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «Перечисление средств в совокупный вклад ФИО14, согласно Протоколу №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)»;

38) протокол заседания ФИО13 <адрес>» №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО124 и ФИО6 ФИО3 Г.С. и ФИО25 А.А. приняли решение внести дополнительный вклад в уставный капитал <адрес> денежные средства <адрес>» в размере 13 000 000 рублей (Свидетель №2 голосовал против);

39) заявление исполнительного директора <адрес>» Свидетель №2 участника № о внесении дополнительного вклада в уставный капитал № от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу, адресованную <адрес>, принять от <адрес> в уставный капитал <адрес> 13 000 000 рублей;

40) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет <адрес> денежные средства в сумме 22 000 000 рублей с назначением платежа «Взнос в уставной капитал <адрес> в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 13 000 000-00, без налога (НДС)» (т. 11 л.д. 33-54);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <адрес>» ФИО98 изъяты документы: отчет <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; договор №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 000 рублей (т. 11 л.д. 142-162);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые у представителя потерпевшего <адрес> ФИО98: отчет <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилых встроенных помещений), расположенных по адресу: <адрес>, пом. 6/1, пом. 7/1, из которого следует, что рыночная стоимость данных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 000 000 рублей и 8 200 000 рублей соответственно; договор №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НПФ «Муниципальный» в лице исполнительного директора Свидетель №2 («Покупатель») приобрел, а ООО «Единая Система Продаж Округ» в лице генерального директора ФИО12 («Продавец») продало за 8 400 000 рублей помещение нежилого назначения общей площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1, кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906, «Покупатель» принял, а «Продавец» передал данное имущество; платежное поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что НПФ «Муниципальный» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Единая Система Продаж Округ» денежные средства в сумме 8 400 000 рублей с назначением платежа «Согласно дог. №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (пенсионные резервы) Сумма 8 400 000-00, НДС не облагается» (т. 11 л.д. 163-188);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе документационного обеспечения аппарата Думы городского округа <адрес> изъяты документы: протокол рабочего совещания по вопросу деятельности <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение постоянной комиссии по бюджету и экономической политике Думы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 206-208);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, изъятые в отделе документационного обеспечения аппарата Думы городского округа <адрес>, из содержания которых следует, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ совещании, на котором присутствовали депутаты городского округа Тольятти, представители мэрии городского округа Тольятти, НПФ «Муниципальный», выступил ФИО12, который сообщил о возможных вариантах развития ФИО14 и о необходимости увеличения размера ИОУД ФИО14 до требуемой законодателем суммы. Согласно решению постоянной комиссии по бюджету и экономической политике Думы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия отметила, что средства пенсионных резервов - 45 138 280 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от нового вкладчика - ФИО3 Г.С. (ООО «АСПЕКТ») в виде взноса для реализации пенсионной программы администрации городского округа Тольятти, зачислены на именные пенсионные счета участников программы, согласно распорядительному письму и возврату вкладчику не подлежат (т. 11 л.д. 209-213);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является регистрационное (юридическое) дело <адрес> (т. 2 л.д. 124-180);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС ФИО16 по <адрес> изъято регистрационное (юридическое) дело <адрес> с находящимися в нем документами и копиями документов, в том числе Уставом <адрес> утвержденным решением ФИО13 <адрес>» протоколом №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 87-90);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются сведения о банковских счетах и регистрационное (юридическое) дело <адрес> в том числе содержащий Устав <адрес> в соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 которого высшим органом управления ФИО14 является ФИО2, осуществляющий общее руководство деятельностью ФИО14. Согласно п. 8.5 Устава ФИО14 количество ФИО6 равно трем. В состав ФИО2 входят представители его учредителей, лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей, и исполнительный директор ФИО14. В соответствии с п. 5.2 Устава ФИО14 собственное имущество ФИО14 подразделяется на имущество, предназначенное для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (далее - ИОУД ФИО14), а также пенсионные резервы и пенсионные накопления ФИО14. Согласно п. 5.5.4 Устава НПФ «Муниципальный учредители ФИО14 и иные лица, внесшие вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, не имеют прав на переданное ФИО14 имущество, которое является собственностью ФИО14 (т. 11 л.д. 91-105);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, предоставленный Управлением операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в <адрес> ФИО141», содержащий сведения о вышеуказанных перечислениях денежных средств на расчетные счета <адрес> а также о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <адрес> на расчетный счет <адрес> поступили денежные средства в сумме 42 000 551,75 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору <адрес> купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ За облигации. Сумма 42 000 551-75 Без налога (НДС)» (т. 16 л.д. 188, 189-194);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, предоставленный Центра сопровождения транзакционного бизнеса <адрес> содержащий аналогичные сведения о перечислениях денежных средств на расчетные счета <адрес> (т. 16 л.д. 198, 199-203);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом смотра является компакт-диск, предоставленный Управлением операционно-сервисного обслуживания корпоративных клиентов в <адрес> АО «Альфа-ФИО5», на котором содержится информация о перечислении <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет
ООО «Единая Система Продаж Округ» денежных средств в сумме 8 400 000, 0 рублей (т. 16 л.д. 180, 181-184);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в межмуниципальном отделе по Ломоносовскому отделу и городу Сосновый Бор <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, пом. 6/1, с находящимися в них документами и копиями документов (т. 12 л.д. 75-82);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес>, пом. 6/1, с находящимися в них документами и копиями документов. Из содержания договора №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Негосударственный пенсионный ФИО14 Оборонно-промышленного комплекса» в лице генерального директора ФИО53 («Продавец») продало, а <адрес> в лице генерального директора ФИО12 («Покупатель») приобрело за 4 500 000 рублей помещение нежилого назначения общей площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1, кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906, «Покупатель» принял, а «Продавец» передал данное имущество (т. 12 л.д. 83-99);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в юридическом Департаменте <адрес> изъяты копии документов (т.13 л.д. 58-62);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом смотра являются копии документов, изъятые в юридическом <адрес> в том числе копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «Единая Система Продаж Округ» на расчетный счет
АО «НПФ Согласие» (АО «НПФ Оборонно-промышленного комплекса») поступили денежные средства в суммах 4 500 000, 0 рублей с назначением платежей «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество: нежилое помещение 6/1 (144,8 кв.м) по договору №/ДКПН от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4 500 000-00 Без налога (НДС)» (т. 13 л.д. 70-77);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск, предоставленный Управлением ФНС ФИО16 по <адрес>, содержащий следующую информацию: 1) ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений №, № с расчетного счета ООО «Пенсионный капитал регион» на расчетный счет АО «НПФ Согласие» (АО «НПФ Оборонно-промышленного комплекса») поступили денежные средства в суммах 4 500 000, 0 рублей и 4 200 000, 0 рублей с назначением платежей «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за помещение нежилого назначения, кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906. Сумма 4500000-00 в том числе НДС (18%) 686 440.68 руб.» и «Оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за помещение нежилого назначения, кадастровый номер объекта 47:15:0109001:907. Сумма 4200000-00 в том числе НДС (18%), 640 677.97 руб.»; 2) ДД.ММ.ГГГГ на основании поручений №, № с расчетного счета АО «НПФ Согласие» (АО «НПФ Оборонно-промышленного комплекса») на расчетный счет ООО «Пенсионный капитал регион» поступили денежные средства в суммах 4 500 000, 0 рублей и 4 200 000, 0 рублей с назначением платежей «Возврат ошибочно перечисленных п/п 707 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4200000-00 Без налога (НДС)» и «Возврат ошибочно перечисленных п/п 708 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 4500000-00 без налога (НДС)» (т. 16 л.д. 215, 216-225);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является помещение нежилого назначения общей площадью 144,8 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1, зафиксирована обстановка, состояние ремонта и отделочные материалы (т. 12 л.д. 107-133);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное (юридическое) дело <адрес> находящимися в нем документами и копиями документов (т. 12 л.д. 8-10);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является регистрационное (юридическое) дело ООО «АСПЕКТ» с находящимися в нем документами и копиями документов. Из содержания решения № единственного учредителя <адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.С. создал путем учреждения в <адрес> <адрес> назначил себя на должность генерального директора данного юридического лица. Согласно доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.С. уполномочил ФИО25 А.А. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией <адрес> быть его представителем во всех компетентных и организациях, в том числе в МИФНС № по <адрес>, совершать иные действия. Из содержания решения № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.С. принял решение сменить юридический адрес <адрес> утвердить новую редакцию Устава <адрес> обязанности по государственной регистрации изменений в <адрес> возложить на ФИО3 Г.С. Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.С. принял решение увеличить уставный капитал <адрес>» с 10 000 рублей до 22 010 000 рублей. Из содержания протокола внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.С. принял решение увеличить уставный капитал с 22 010 000 рублей до 60 010 000 рублей. Согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.С. принял решение увеличить уставный капитал с 60 010 000 рублей до 112 010 000 рублей. Из содержания протокола внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 Г.С. принял решение увеличить уставный капитал с 112 010 000 рублей до 125 010 000 рублей. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.С. принял решение о том, что полномочия генерального директора <адрес> ФИО3 Г.С. прекращены, генеральным директором данного юридического лица избран ФИО47 (т. 12 л.д. 25-49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное (юридическое) дело <адрес> с находящимися в нем документами и копиями документов (т. 12 л.д. 15-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является регистрационное (юридическое) дело ООО «Единая Система Продаж Округ» с находящимися в нем документами и копиями документов. Из содержания решения № единственного учредителя ООО «Единая Система Продаж Округ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 создал путем учреждения в <адрес> ООО «Единая Система Продаж Округ», назначил себя на должность генерального директора данного юридического лица. Согласно копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уполномочил ФИО25 А.А. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «Единая Система Продаж Округ», быть его представителем в государственных органах и организациях, в том числе в МИФНС № по <адрес>, совершать иные действия. Из содержания решения единственного участника ООО «Единая Система Продаж Округ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник
ФИО12 принял решение прекратить полномочия генерального директора ООО «Единая Система Продаж Округ» ФИО12, избрать на должность генерального директора данного юридического лица ФИО25 А.А.. Согласно решению № участника ООО «Единая Система Продаж Округ» ФИО25 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ участник ФИО25 А.А. принял решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Единая Система Продаж Округ» (т. 12 л.д. 25-49);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное (юридическое) дело ООО «Пенсионный партнер» с находящимися в нем документами и копиями документов (т. 12 л.д. 22-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются регистрационное (юридическое) дело <адрес> с находящимися в нем документами и копиями документов. Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пенсионный партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники <адрес>» ФИО12 и ФИО54 (участником ООО «Пенсионный партнер» являлся до 2016 года) на общем собрании участников приняли решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пенсионный партнер». Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности <адрес>37 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пенсионный партнер» (зарегистрировано в МИФНС № по
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице генерального директора ФИО12 уполномочил ФИО25 А.А. представлять интересы ООО «Пенсионный партнер» в МИФНС № по <адрес>, получать документы данного общества, совершать иные действия в интересах общества (т. 12 л.д. 25-49);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и предоставленная <адрес> информация, согласно которой абонентские номера №, №, №, № зарегистрированы на имя Свидетель №2; в период времени с декабря 2016 года по июль 2017 года зафиксированы входящие и исходящие соединения абонентского номера №, которым пользовался Свидетель №2, с абонентскими номерами: 8-985-762-2947, 8-495-762-2947, которыми пользовался ФИО12 (т. 16 л.д. 133-146);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является компакт-диск и предоставленная Единым Центром комплексной безопасности Блока безопасности Группы «МТС» информация, согласно которой за период с ноября 2016 года по июль 2017 года зафиксированы входящие и исходящие соединения абонентского номера №, которым пользовался ФИО12, с абонентскими номерами: №, которым пользовался ФИО3 Г.С., №, которым пользовался Свидетель №2, №, которым пользовалась Свидетель №3 (т. 16 л.д. 149-150, 151-160);

-актом проверки НПФ «Муниципальный», согласно которому Центральным ФИО5 РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверена деятельность ФИО14, выявлены многочисленные, а также носящие системный характер нарушения, а именно: проведена трансформация ликвидных активов (денежных средств, размещенных на банковских счетах) в высокорискованные, низколиквидные активы (паи ЗПИФ) с последующим снижением их стоимости; системные нарушения в части несоответствия величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности ФИО14 его законодательно установленному минимальному размеру (схемные операции между ФИО14 и <адрес> средствами ФИО14 с последующей покупкой ООО «Аспект» дефолтных облигаций эмитента ООО «ФинИнсвест», и использованием денежных средств ФИО14 на покрытием собственных убытков прошлых лет и текущую деятельность); необеспечение принятия мер для защиты персональных данных; несоблюдение Регламента порядка создания, ведения и хранения ЭБД; несоблюдение порядка начисления инвестиционного дохода; многочисленные факты предоставления в ФИО11 недостоверной информации в части бухгалтерской (финансовой) отчетности; и др., что свидетельствует о том, что действующая в ФИО14 система ведения пенсионных счетов не обеспечивает в полной мере осуществление ФИО14 своей деятельности по негосударственному пенсионном обеспечению. Выявленные многочисленные нарушения и недостатки свидетельствуют об отсутствии в ФИО14 эффективной системы внутреннего контроля, неэффективной и неудовлетворительной работе контролера. Деятельность ФИО14 не была направлена на удовлетворение интересов его вкладчиков (участников), сопровождалась не имеющими экономического смысла операциями с признаками вывода активов ФИО14, принятием на ФИО14 критического уровня финансового, операционного и правового рисков. Деятельность органов управления ФИО14 привела к возникновению реальной угрозы потери им платежеспособности, ущемлению прав и законных интересов вкладчиков и участников ФИО14;

-приказом ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1113, из которого следует, что лицензия <адрес>» на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирована в связи с неоднократным в течение года нарушением <адрес> требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется деятельность ФИО14 на основании лицензии, а так же неоднократным в течении года неисполнением ФИО14 предписаний ФИО11 об устранении нарушений требований федеральных законов или принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов ФИО11, в соответствии с которыми осуществляется деятельность ФИО14 на основании лицензии (т. 1 л.д. 10);

-определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедуры ликвидации <адрес>

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показатели финансовой деятельности <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизились до критических (отрицательных) значений. Убыток на ДД.ММ.ГГГГ составил минус 15 844 883, 38 рублей (т. 15 л.д. 193-212);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оценке значений показателей <адрес> на конец анализируемого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также их динамики в течение периода и прогноза на ближайший год, получены следующие выводы: финансовое положение <адрес> характеризуется как плохое, финансовые результаты - как очень плохие. Отчетность за 2018 год не исследовалась, в виду наличия исключительно нулевых значений (т. 15 л.д. 124-143);

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 6/1 (кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906), по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 080 464 руб. 00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 353 172 руб. 00 коп.. Отчеты ООО <адрес> <адрес> не удовлетворяют требованиям Федеральных стандартов оценки (т.23 л.д. 59-97);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) подписи от имени ФИО12 в документах: договоре №НПФ-0714 от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акте приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору; акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, выполнены одним лицом – ФИО12;

2) подписи от имени ФИО12 в документах: договоре №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – ФИО12;

3) подписи от имени ФИО12 в документах: договоре №/ДКПН купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <адрес> ФИО14 Оборонно-промышленного комплекса» в лице генерального директора Свидетель №13 и ООО «Единая Система Продаж Округ» в лице генерального директора ФИО12, акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Негосударственный пенсионный ФИО14 Оборонно-промышленного комплекса» в лице генерального директора Свидетель №13 и ООО «Единая Система Продаж Округ» в лице генерального директора ФИО12,     выполнены одним лицом – ФИО12;

4) подписи от имени ФИО12 в документах: решении № единственного учредителя <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного учредителя <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – ФИО12 (т. 16 л.д. 62-72);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) подписи от имени ФИО3 Г.С. в документах: заявлении генерального директора <адрес> ФИО3 Г.С. исх.
№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении генерального директора <адрес> ФИО3 Г.С. исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе №/СФ заседания ФИО13 НПФ «Муниципальный» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № Ю-26 негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № к Договору негосударственного пенсионного обеспечения №Ю-26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО10;

2) подписи от имени ФИО3 Г.С. в документах: протоколах заседания ФИО13 <адрес>» №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №/СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-СФ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениях генерального директора <адрес> ФИО3 Г.С. исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Г.С.;

3) подписи от имени ФИО3 Г.С. в документах: решении № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решении № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО3 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – ФИО10; рукописная запись «ФИО9», расположенная в документе: протоколе внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО10 (т. 16 л.д. 78-92);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств поступивших и списанных со счета <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 854 237,84 рублей (т. 15 л.д. 12-71).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО98, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №5, ФИО7 А.Ю., ФИО24 Т.И., Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО25 А.А., Свидетель №22, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с заключением судебных экспертиз и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО12 и ФИО3 Г.С., так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях представителя потерпевшего ФИО98, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО7 А.Ю., Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО25 А.А., на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (более года) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления.

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии свидетели допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Показания были даны в промежуток времени, максимально приближенный к событиям преступления. Свидетелям перед допросом было разъяснено и понятно, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, также им разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем в протоколах допросов свидетельствуют их подписи, они излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросе, что желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросе в качестве свидетелей не имеется. Факт ознакомления свидетелей с показаниями и правильность их записи в протоколах, как того требует закон, удостоверены подписями свидетелей в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственных действий лично.

Оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования показаний свидетеля Свидетель №13, в судебном заседании проведено при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом согласно представленным рапортам свидетель Свидетель №13 по месту жительства и регистрации отсутствует.

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №13 принято судом с учетом условий, содержащихся в ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу подсудимым была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, в том числе путем изложении своей позиции по содержанию их показаний, как в процессе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании, а также путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

В остальных случаях оглашение показаний свидетелей допускалось судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, либо с согласия сторон, либо в случае смерти свидетелей, либо в виду существенных противоречий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО117, свидетели ФИО55, ФИО56 и ФИО57 информацией об обстоятельствах совершенного ФИО12 и ФИО3 Г.С. преступления не обладают. Сведения, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, указанные свидетели не сообщили. Кроме того, их показания в судебном заседании не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и другим доказательствам по делу, а лишь дополняют их.

Что касается показаний подсудимых о соответствии их действий требованиям законодательства и обычаям делового оборота, об отсутствии у них умысла на причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО14 и отсутствии для ФИО14 соответствующих последствий, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями представителя потерпевшего ФИО98, допрошенных по делу свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными в суде материалами дела.

В частности, последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО98, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что фактически руководство ФИО14 осуществлял ФИО12 и ФИО1 ФИО3 С.Г., об обсуждении с ФИО12 возможных негативных последствий приобретения недвижимости и вложений средств ФИО14 в <адрес> уменьшения в результате этого рыночной стоимости активов ФИО14, согласующимися с исследованной в судебном заседании перепиской между свидетелями и подсудимым ФИО12, с выводами, изложенными в акте проверки, проведенной Центральным ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о том, что деятельность ФИО14 не была направлена на удовлетворение интересов его вкладчиков (участников), сопровождалась не имеющими экономического смысла операциями с признаками вывода активов ФИО14, принятием на ФИО14 критического уровня финансового, операционного и правового рисков, а деятельность органов управления ФИО14 привела к возникновению реальной угрозы потери им платежеспособности, ущемлению прав и законных интересов вкладчиков и участников ФИО14, а также выводами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз (заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым финансовое положение <адрес> характеризуется как плохое, финансовые результаты - как очень плохие, а показатели финансовой деятельности <адрес> в результате вышеуказанных действий снизились до критических (отрицательных) значений.

Утверждения стороны защиты о соответствии их действий требованиям законодательства и обычаям делового оборота, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ, в том числе результатами проверки деятельности ФИО14 Центральным ФИО5 РФ установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных ФИО14», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Пенсионных Правил ФИО14. Очевидным является факт нарушения подсудимыми требований гражданского законодательства (ч. 1 ст.123.18 ГК РФ) и положений Устава ФИО14 (п.п. 5.5.4, 8.8) в части неправомерного использования ими имущества (денежных средств) <адрес>

Суд считает безосновательными ссылку подсудимых на отсутствие претензий со стороны лиц и организаций, контролирующих деятельность ФИО14. Так, например из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что <адрес> осуществлял проверку документов по приобретению объекта недвижимости лишь на предмет соответствия стоимости помещения (менее 10% от стоимости всех пенсионных резервов ФИО14), Попечительский ФИО2 контролировал работу исключительно исполнительного директора ФИО2, контролер ФИО14 - Свидетель №3, контролировала действия исполнительного директора и других работников ФИО14 по текущей деятельности, Центральный ФИО11 осуществлял контроль за деятельностью ФИО14 путем анализа предоставляемых ФИО14 отчетов финансово-хозяйственной деятельности за отчетные периоды (квартальные и годовые), ревизионная комиссии ФИО14 должным образом не функционировала. При этом суд отмечает, что принятые ФИО2 решения были обязательными для исполнения всеми работниками ФИО14, в том числе исполнительным директором и контролером ФИО14, а предоставляемые ФИО14 отчеты финансово-хозяйственной деятельности, как следует из Акта проверки ФИО8 РФ не отвечали в полной мере требованиям достоверности, что, по мнению суда, не позволяло должным образом оценить состояние финансово-хозяйственной деятельности <адрес>

Допрошенные в судебном заседании представители ФИО8 РФ Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №1 пояснили, что формально приобретение ФИО14 объекта недвижимости при наличии заключения оценщика, ценных бумаг, вложение денежных средств ИОУД ФИО14 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не противоречило действующему законодательству. Однако их вложение в неликвидные активы было неразумным, противоречило целям и Уставу ФИО14. Совершения руководством <адрес> хозяйственных сделок, направленных на вывод активов из ФИО14, свидетельствовало о наличии причиненного ФИО14 ущерба.

Доводы подсудимых о неучастии ФИО3 Г.С. в принятии решения о приобретении недвижимости, опровергаются их собственными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что все вопросы ФИО14, в том числе о приобретении недвижимого имущества в <адрес> ими обсуждались и принимались совместные решения, которые ФИО3 Г.С. как ФИО1 реализовывал. Как пояснил ФИО3 Г.С., при принятии решения о приобретении данного нежилого помещения он руководствовался отчетом об оценке. Об этом же в судебном заседании сообщали свидетели ФИО25 А.А., а также Свидетель №2 и Свидетель №3, которые сообщили суду о том, что инициаторами этого и других принимаемых ФИО2 решений были подсудимые. Именно подсудимые предложили в качестве оценщика <адрес> находящееся в другом регионе.

Об отсутствии экономической целесообразности приобретения ФИО14 недвижимого имущества, принадлежащего организации ФИО12, и доли в уставном капитале <адрес> принадлежащего ФИО3 Г.С., а также о несоответствии цены объекта недвижимости рыночной стоимости и осведомленности об этом подсудимых, свидетельствуют содержание показаний представителя потерпевшего ФИО98, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о наличии более выгодных вариантов вложения имущества ФИО14, об отрицательном значении активов <адрес> вышеприведенные выводы ФИО8 РФ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено плохое финансовой состояние <адрес> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость приобретенного ФИО14 недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5 080 464 рублей, а также сам факт приобретения его ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за три месяца до его продажи ФИО14) по значительно меньшей стоимости (4 500 000 рублей) и последующей его продажи ликвидатором ФИО98 по цене 3 944 830 рублей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Суд отмечает, что ООО «Пенсионный капитал регион», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО3 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ приобрело помещение нежилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6/1 (кадастровый номер объекта 47:15:0109001:906), за 4 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ получило эти денежные средства обратно, как ошибочно направленные, что свидетельствует о том, что и ФИО3 Г.С. изначально (до ДД.ММ.ГГГГ) было достоверно известно о том, что стоимость данного помещения нежилого назначения в размере 8 400 000 рублей является существенно завышенной.

При этом выбор оценщика, с учетом его предыдущего участия в оценке этого имущества для НПФ «ОПК», и расчет подсудимых на более высокую оценку, очевиден. Как следует из показаний ФИО56, ФИО57, ФИО58 <адрес> по заказу НПФ «ОПК» неоднократно осуществляло оценку данного объекта недвижимости с завышением рыночной стоимости, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, как самого объекта недвижимости, так и отчета <адрес> выполненного с нарушениями. Значительный опыт работы подсудимых в финансово-хозяйственной сфере позволял им оценить реальную стоимость предстоящих вложений ФИО14.

Суд признает надуманными утверждения подсудимых о том, что указанные активы <адрес>» (денежные средства, оставшиеся на счете Общества) никогда не выбывали из ведения ФИО14 и были утрачены представителем потерпевшего ФИО98 в процессе ликвидации ФИО14, поскольку как установлено в процессе предварительного и судебного следствия, следует из показаний представителя потерпевшего и свидетелей а также из акта ФИО8 РФ, что поступившие из ФИО14 денежные средства были использованы подсудимыми для покупки дефолтных облигаций эмитента ООО «ФинИнсвест», а также на покрытие собственных убытков прошлых лет и текущую деятельность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что недостоверное изложение подсудимыми указанных обстоятельств их несогласие с оценкой их противоправного поведения противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением ФИО12 и ФИО3 Г.С. нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное. В остальной части показания подсудимых согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных, по мнению стороны защиты, при её производстве арифметических ошибок и нарушений требований Федеральных стандартов оценки (ФСО) суд считает надуманными.

Статьей 75 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания доказательств недопустимыми. Наличие таковых по данному уголовному делу судом не установлено.

Проведенная по уголовному делу комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, выводы которой подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта ФИО119, достоверно установила рыночную стоимость приобретенного подсудимыми объекта недвижимости на основе предоставленных для исследования материалов, достаточных для определения стоимости объекта недвижимости. Разногласия между экспертами отсутствовали. Никаких ошибок, в том числе арифметических, при расчетах допущено не было. Расчеты производились в таблице «Еxcel» без промежуточного округления. Оценочная деятельность регулируется иными нормативно-правовыми актами и требования ФСО для эксперта обязательными не являются, поскольку относятся к процедуре оценочной деятельности. При этом отчеты <адрес> предоставленные стороной защиты не удовлетворяют требованиям ФСО.

В связи с изложенным суд критически относится к предоставленным стороной защиты отчетам об оценке проведенным <адрес> а также к оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям сотрудников <адрес> ФИО42 и ФИО43 в части определенной ими стоимости объекта недвижимости и принимает их только в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Суд также учитывает, что при подготовке данных заключений специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что он не имеет достаточного опыта в оценке объектов недвижимости.

Представленное стороной защиты мнение специалиста ФИО59 изложенное в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 55-83), мнение генерального директора Приволжского центра финансового консалтинга и оценки ФИО60 (т. 24 л.д. 104-105), также не могут быть приняты судом во внимание в качестве экспертного заключения, поскольку фактически являются оценкой того экспертного заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено в ходе предварительного следствия процессуальным путем, при этом в данном случае специалисты привлечены защитниками лишь для переоценки доказательств, при подготовке данного заключения специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд относится к указанным доказательствам критически.

По этим же основания суд не принимает во внимание заключение специалиста № ФИО61, которым по заявлению адвоката ХМАО-Югры филиала № <адрес> ФИО62 определена рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО63 по содержанию предоставленного ему для обозрения заключения эксперта.

У суда отсутствуют правовые основания для оценки представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 85-108), поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которому дал специалист, судом не исследовалось и не оценивалось, соответствующих ходатайств сторонами в процессе судебного разбирательства заявлено не было.

Выводы специалиста ФИО64, изложенные им в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 26-170, т. 22 л.д. 35-179), в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных стороной защиты, согласно которым поступление денежных средств в <адрес>» от юридических лиц, подконтрольных ФИО3 Г.С. превышают их выбытие из <адрес>», выводы специалиста ФИО59, изложенные в заключении №/И-2022 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости облигаций <адрес>», а также мнение исполнительного директора Ассоциации негосударственных пенсионных ФИО14 ФИО65, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 132-133), в котором он сообщает о правомерности вложения доли ФИО14 в уставной капитал хозяйственного общества, не опровергают выводы, сделанные судом, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу приговора. При этом суд отмечает наличие противоречий в выводах специалиста ФИО64 при установлении сальдо финансовых поступлений.

Выводы специалиста ФИО64, изложенные им в заключение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретенного подсудимыми объекта недвижимости с точки зрения использования в качестве офисного, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №15, утверждавших, что именно неликвидность данного имущества послужила причиной его продажи НПФ «ОПК» организации ФИО12 со скидкой, выводами специалистов ФИО8 РФ, изложенным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленными судом фактическими обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии трудностей при осуществлении сдачи в аренду и последующей реализации данного имущества.

Приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты Отчет №Ю/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке простого векселя (т. 22 л.д. 180-226) какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу по смыслу статьи 73 УПК РФ не устанавливает, и в связи с изложенным не может быть принят судом в качестве доказательств при вынесении приговора.

При оценке приобщенного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста № ДВ-091/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым специалист обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии предварительного следствия, а также заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист излагает мнение о том, что денежные средства НПФ «Муниципальный» государственным и муниципальным имуществом не являлись, суд принимает во внимание, что данные заключения содержат суждения по правовым вопросам, решение которых относится исключительно к компетенции суда, и в связи с изложенным не могут быть приняты судом в качестве доказательств при вынесении приговора. При этом в данном случае специалисты привлечены подсудимыми лишь для переоценки доказательств, об уголовной ответственности не были предупреждены, свидетель Свидетель №2 был допрошен в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка его показаниям, данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

При этом суд также учитывает, что при подготовке данных заключений специалистам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, они не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

При оценке доводов стороны защиты о необходимости прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие заявления потерпевшего, суд исходит из следующего.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего администрации (мэрии) г.о. <адрес>. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены ФИО6 органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. К уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом ФИО14) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. 1.1 и 2.1 Устава Негосударственный пенсионный ФИО14 <адрес> <адрес> руководствуется положениями вышеуказанного Федерального закона и не ставит в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не передает её Учредителям ФИО14.

Таким образом, учитывая, что действия подсудимых были связаны не с осуществлением ими индивидуальной предпринимательской деятельности, а с управлением некоммерческой организацией, Учредителем которой являлась мэрия (администрация) городского округа <адрес>, внесшая вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, суд считает доводы стороны защиты о якобы допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что поводом для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ явилось заявление руководителя временной администрации по управлению НПФ «Муниципальный» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил рассмотреть предоставленные материалы на предмет наличия в действиях руководства ФИО14 признаков уголовно-наказуемых деяний и иных фактов злоупотреблений (т. 5 л.д. 125-133), а также обращение ФИО8 РФ ФИО52 «О Негосударственном пенсионном ФИО14 <адрес> «Муниципальный» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-9, т. 5 л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 183.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация исполняет полномочия исполнительных органов финансовой организации и вправе обращаться в правоохранительные органы и суды с заявлением о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа финансовой организации и (или) ФИО6 коллегиального исполнительного органа финансовой организации.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств и некачественном расследовании уголовного дела не основаны на нормах действующего законодательства. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО12 и ФИО3 Г.С. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение. Перечисленные в прениях защитниками и подсудимыми доводы не являются основанием для вывода о невиновности ФИО12 и ФИО3 Г.С. в указанных преступлениях.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание предоставленные стороной защиты ответы бывшего директора <адрес>» ФИО66 на вопросы, поставленные перед ним в адвокатском запросе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ показаниями свидетеля являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса.

Допрос данного лица в ходе предварительного и судебного следствия не проводился, личность его не устанавливалась, ему не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и статьями 307, 308 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ судом не принимаются во внимание доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, и являющиеся недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Подлежит исключению из числа доказательств стороны обвинения и протокол допроса эксперта ФИО67 (т. 15 л.д. 235-237), поскольку не исследовался в судебном заседании, допрос эксперта судом не проводился, соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО12 и ФИО3 Г.С. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО12 и ФИО3 Г.С. доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимыми исходит из следующего.

Действия ФИО12 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как организация мошенничества, то есть организация хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО3 Г.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Примечание 1 к ст. 158 УК РФ предписывает понимать под хищением совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество представляет собой преступное деяние, совершаемое с прямым умыслом и корыстной целью.

Следовательно, необходимыми признаками мошенничества, среди прочих, являются безвозмездность изъятия, причинившего ущерб собственнику, осознание субъектом как противоправности своих действий, так и безвозмездности осуществляемого им изъятия, а также желание субъекта осуществить такое изъятие - неправомерное, безвозмездное, причиняющее ущерб собственнику.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» признаки хищения отсутствуют, в случае если отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц (пункт 22).

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (пункт 26).

Приходя к выводу о том, что ФИО12 и ФИО3 Г.С. руководствовались корыстным мотивом, имели умысел на получение денежных средств мошенническим способом, орган предварительного следствия указал, что подсудимые в целях хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств НПФ «Муниципальный», обманывая представителей ФИО14, мэрии (администрации) <адрес> и депутатов Думы <адрес>, под предлогом реорганизации (акционирования) ФИО14 получили контроль над ФИО14, а затем похитили денежные средства ФИО14 в особо крупном размере (57 010 000 рублей) под видом:

- диверсификации пенсионных резервов ФИО14 и средств из ИОУД ФИО14, развития деятельности ФИО14 в <адрес> и <адрес>, путем замены ликвидного имущества ФИО14 - находящихся на расчетном счете пенсионных резервов ФИО14 денежных средств на не востребованное на рынке, не имеющее инвестиционной ценности, неликвидное недвижимое имущество;

- увеличения с целью реорганизации (акционирования) ФИО14 размера совокупного вклада учредителей ФИО14 (ИОУД ФИО14) до требуемой законодателем суммы, необходимой для продолжения осуществления ФИО14 уставной деятельности, путем взноса (перечисления с расчетного счета) денежных средств ИОУД ФИО14 в уставный капитал (на расчетный счет) подконтрольного им ООО «<адрес> с последовательным взносом (возвратом) <адрес> этих же денежных средств в ИОУД ФИО14 в меньшей сумме.

Действительно, в результате действий подсудимых ФИО14 был причинен материальный ущерб. Однако органом предварительного следствия не дано надлежащей оценки тому, что ФИО12 и ФИО3 Г.С. внесли в совокупный вклад учредителей и пенсионный резервы ФИО14 более 48 000 000 рублей собственных средств, тем самым в полном объеме выполнив условия мэрии <адрес> для передачи контроля над ФИО14.

При рассмотрении дела ФИО12 и ФИО3 Г.С. вину в совершении мошенничества не признали, сообщив, что умысла на хищение имущества ФИО14 они не имели.

В дальнейшем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний допрошенных по делу свидетелей, ФИО12 действительно принимались меры по поиску инвестора в целях реорганизации (акционирования) ФИО14. Вопросы развития ФИО14 обсуждались на заседаниях ФИО14, Мэрии и Думы. От реализации предложенного ФИО12 плана развития ФИО14 подсудимые планировали получить прибыть.

Соответственно, в действиях ФИО12 и ФИО3 Г.С. отсутствует необходимый признак хищения - безвозмездность изъятия, что в свою очередь исключает наличие у ФИО12 корыстного мотива, а также цели неправомерно приобрести право на завладение чужими денежными средствами.

Следовательно, анализ исследованных по делу совокупности доказательств указывает на то, что в действиях ФИО12 и ФИО3 Г.С. отсутствуют признаки инкриминированного им органом предварительного следствия уголовно-наказуемого деяния (мошенничества).

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО12, совершенные в отношении <адрес>», подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как организация совершения злоупотребления полномочиями, то есть организация использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Действия подсудимого ФИО3 Г.С., совершенные в отношении НПФ «Мунициапльный», подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В связи с изложенным подлежит исключению из содержания обвинения описания признаков мошенничества.

Согласно закону, разъясненному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Из содержания примечания 1 к ст. 201 УК РФ следует, что в статьях главы 23 УК РФ и ст. 304 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо ФИО6 директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом достоверно установлено, что Негосударственный пенсионный ФИО14 <адрес> <адрес> зарегистрирован в качестве юридического лица Постановлением №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 Устава ФИО14, утвержденного Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СФ (далее – Устав ФИО14), высшим органом управления ФИО14 является ФИО2, осуществляющий общее руководство деятельностью ФИО14.

Согласно п. 8.5 Устава ФИО14 количество ФИО6 равно трем. В состав ФИО2 входят представители его учредителей, лиц, внесших вклад в совокупный вклад учредителей, и исполнительный директор ФИО14. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ФИО2 являлись ФИО7 А.Ю. и ФИО24 Т.И., представлявшие являющуюся учредителем ФИО14 мэрию (администрацию) городского округа <адрес>, а также исполнительный директор ФИО14 Свидетель №2

Протоколом №/СФ заседания ФИО13 Негосударственного Пенсионного ФИО14 <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый состав ФИО2: ФИО3 Г.С. - ФИО1 (с правом одного голоса при голосовании), ФИО25 А.А. (доверенное лицо ФИО12 и ФИО3 Г.С.) - ФИО6 (с правом одного голоса при голосовании), Свидетель №2 - секретарь ФИО2 (с правом одного голоса при голосовании).

ФИО3 Г.С., будучи ФИО124 коллегиального высшего органа управления ФИО14, его ФИО13, осуществляющего общее руководство ФИО14, в связи с чем в соответствии с Уставом ФИО14 стал обладать полномочиями: утверждать финансовый план ФИО14 и вносить в него изменения, сметы расходов и доходов ФИО14; принимать решения об участии ФИО14 в качестве учредителя в других хозяйственных обществах (в том числе о доле ФИО14 в уставном капитале этих организаций); осуществлять контроль за деятельностью исполнительного директора ФИО14, назначать его на должность и заключать с ним трудовой договор, досрочно прекращать его полномочия; решать вопросы, связанные с реорганизацией ФИО14; принимать решения по вопросу изменения размера совокупного вклада учредителей ФИО14; определять приоритетные направления деятельности ФИО14, принципы формирования и использования его имущества в соответствии с действующим законодательством, то есть распоряжаться имуществом ФИО14 (Раздел 8 Устава ФИО14).

Таким образом, ФИО3 Г.С. выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Негосударственном Пенсионном ФИО14 <адрес> «Муниципальный», являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

В нарушение п. 8.8 Устава ФИО14, обязывающего соблюдать положения Устава, интересы ФИО14 и содействовать его деятельности, а также ч. 1 ст. 123.18 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5.4 Устава ФИО14, в соответствии с которыми: имущество, переданное ФИО14 его учредителями (учредителем), является собственностью ФИО14; учредители ФИО14 не имеют имущественных прав в отношении созданного ими ФИО14; учредители ФИО14 и иные лица, внесшие вклад в совокупный вклад учредителей ФИО14, не имеют прав на переданное ФИО14 имущество, которое является собственностью ФИО14, ФИО3 С.Г. совместно с ФИО12, предвидя, что их деяние может причинить существенный вред правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, умышленно, действуя вопреки законным интересам <адрес>» обеспечили принятие ФИО2 решения о приобретении за счет пенсионных резервов ФИО14 по завышенной стоимости не востребованного на рынке, не имеющего инвестиционной ценности, неликвидного, нежилого помещения, находящегося в собственности <адрес> единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО12. Продолжая свои противоправные действия ФИО12 и ФИО68 осуществляя инвестирование денежных средств ФИО14 путем взноса в уставной капитал <адрес> с последовательным возвратом <адрес>» этих же денежных средств в ИОУД ФИО14, оставили внесенные денежные средства ФИО14 на расчетном счете <адрес>», обосновав необходимостью увеличения размера совокупного вклада учредителей ФИО14 (ИОУД ФИО14) до требуемой законодателем суммы, необходимой для продолжения осуществления ФИО14 уставной деятельности, при этом, достоверно зная, что <адрес> имеет плохое финансовое положение и очень плохие финансовые результаты, в связи с чем не имеет инвестиционной ценности, и осознавая, что указанные действия неизбежно повлекут уменьшение размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, что может повлечь прекращение деятельности ФИО14, то есть причинят существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные судом вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Мнение самих подсудимых и их защитников о непреступности таких деяний правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Анализ действий подсудимых свидетельствует о том, что они осознавали, что таким образом ФИО3 Г.С. использует свои полномочия вопреки интересам НПФ «Муниципальный», понимали, что в результате их действий ФИО14 несет убытки, поскольку вкладывает свои средства в неликвидные активы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

По итогам судебного разбирательства достоверно установлено, что умышленные действия ФИО12 и ФИО3 Г.С., фактическое приобретение ими по завышенной стоимости объекта недвижимости и вложение средств ФИО14 в уставной капитал ООО «Аспект», потраченных затем подсудимыми на приобретение дефолтных облигаций, погашение долгов и текущие расходы Общества, повлекли причинении ФИО14 материального ущерба в размере 51 929 536 рублей, уменьшение размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, что явилось одной из причин, повлекших в последующем - ДД.ММ.ГГГГ аннулирование Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление <адрес>» деятельности по пенсионному обеспечению, прекращение деятельности ФИО14, то есть причинили существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО14 и охраняемым законом интересам общества и государства.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что использование ФИО3 Г.С., действующим совместно с ФИО12, своих полномочий вопреки законным интересам НПФ «Муниципальный» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выраженное в получении прибыли от проданного ФИО14 недвижимого имущества и вознаграждения за реализацию предложенного ФИО12 варианта реорганизации (акционирования) ФИО14, повлекло причинение существенного вреда законным интересам НПФ «Муниципальный».

Вместе с тем квалифицирующий признак: «тяжкие последствия», описанный органами предварительного следствия в тексте предъявленного подсудимым обвинения, не нашел свое подтверждение.

Применительно к ст. 201 УК РФ отсутствуют законодательно закрепленные критерии разграничения таких признаков данного преступления как «причинение существенного вреда» и «тяжкие последствия». Таким образом, отнесение причиненного вреда к существенному, либо к повлекшему тяжкие последствия поставлено в зависимость от субъективного усмотрения правоприменителя.

Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных и подлежит установлению в каждом конкретном случае. При этом по смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, тяжкие последствия должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме распространяются и на обвинение в части инкриминируемых обвиняемому признаков преступления, относящихся к оценочным категориям (в том числе тяжкие последствия, существенный вред).

Из предъявленного ФИО12 и ФИО3 Г.С. обвинения следует, что причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в результате их действий выразилось в причинении ФИО14 ущерба в особо крупном размере, уменьшение на данную сумму размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ аннулирование Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление <адрес> деятельности по пенсионному обеспечению, прекращение деятельности ФИО14».

Описывая при квалификации мошенничества действия подсудимых, повлекших «тяжкие последствия», орган следствия указал, что они выражаются в «уменьшении размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, а в последующем - ДД.ММ.ГГГГ аннулировании Центральным Банком Российской Федерации лицензии на осуществление <адрес>» деятельности по пенсионному обеспечению, прекращении деятельности ФИО14».

Таким образом, одни и те же последствия (нанесение материального ущерба, уменьшение размера стоимости имущества, аннулирование лицензии и прекращение деятельности) органом следствия фактически описаны и как существенный вред, и как тяжкие последствия, что недопустимо.

При таком описании обвинения, при переквалификации судом действий подсудимых, признанных доказанными, не представляется возможным сделать вывод о том, что вред, причиненный потерпевшим, повлек «тяжкие последствия», выходит за рамки того вреда, который образует признак «существенного вреда», что является необходимым условиям для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного обвинения однозначно следует, что орган следствия одни и те же последствия отнес к категории как «существенного вреда», так и «тяжких последствий», что противоречит требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, как достоверно установлено в процессе судебного следствия, уменьшение размера стоимости имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности ФИО14 (ИОУД ФИО14), пенсионных резервов и пенсионных накоплений ФИО14, явились лишь одной из причин, которые в своей совокупности в апреле 2018 года привели к аннулированию лицензии и прекращению деятельности ФИО14, что, по мнению суда, нельзя признать тяжкими последствиями.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба. Как следует из текста обвинительного заключения орган предварительного следствия при расчете размера ущерба руководствовался разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». в соответствии с которым при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Однако, с учетом переквалификации действий подсудимых и отсутствием в их действиях признаков хищения, суд считает необходимым уточнить размер ущерба в сторону уменьшения, произведя расчет путем определения разницы между суммой затраченной ФИО14 на приобретение недвижимого имущества и фактической его стоимостью установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (8 400 000 рублей - 5 080 464 рубля = 3 319 536 рублей).

Данные изменения положения подсудимых не ухудшают, поскольку фактически направлены на уменьшение объема предъявленного им обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО12 осуществляя фактическое руководство <адрес> организовал злоупотребление ФИО1 ФИО3 Г.С. полномочиями по выполнению функций по текущему руководству хозяйственной деятельностью ФИО14, в том числе по распоряжению имуществом ФИО14, координировал действия ФИО3 Г.С. и других сотрудников ФИО14, разрешал вопросы финансового характера, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выраженного в получении прибыли от проданного ФИО14 недвижимого имущества и вознаграждения за реализацию предложенного ФИО12 варианта реорганизации (акционирования) ФИО14. Вышеописанные действия вопреки законным интересам ФИО14, повлекли причинение существенного вреда законным интересам <адрес>

Таким образом, суд квалифицирует:

- действия ФИО12 по ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, как организация совершения злоупотребления полномочиями, то есть организация использования лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства;

- действия ФИО3 Г.С. ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Такая квалификация действий подсудимых не нарушает их право на защиту, поскольку не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, не увеличивает их объем и не ухудшает положение ФИО12 и ФИО3 Г.С., а санкция ч. 1 ст. 201 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

С учетом описания преступного деяния, признанного судом доказанным, принимая во внимание, что преступные действия подсудимых окончены фактически в июле 2017 года, доводы стороны защиты и подсудимых об истечении сроков давности суд находит необоснованными.

При назначении ФИО12 и ФИО3 Г.С. наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО12 не судим (т. 19 л.д. 6-9), на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах <адрес> не состоит (т. 19 л.д. 10-15), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 19 л.д. 17-22), участковым уполномоченным полиции, соседями и администрацией по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно (т. 19 л.д. 24-30).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО12 следует, что он в целом признавал вину в совершении тех действий, которые образуют состав организации злоупотребления полномочиями. Так, ФИО12 подробно изложил обстоятельства заключения договора <адрес>» и последующих событий, связанных с его исполнением, распоряжением имущества ФИО14, выражая несогласие по сути лишь с квалификацией его действий как хищения и наличием тяжких последствий для ФИО14. На протяжении предварительного расследования он давал подробные показания, изобличающие его самого, как организатора, ФИО3 С.Г., а также о действиях иных лиц, сообщал дополнительные сведения и представлял доказательства, в том числе о приобретении <адрес>» дефолтных облигаций <адрес> Оснований полагать, что сообщенные ФИО12 сведения были известны органу предварительного следствия в тех деталях, которые он изложил в своих показаниях, у суда не имеется. Показания самого ФИО12 также признаны в качестве доказательств его вины в совершении преступления и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Такое поведение ФИО12 свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительная и положительная характеристики, наличие грамот и благодарственных писем за достижения в трудовой деятельности.

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО12 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО12, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

ФИО3 Г.С. не судим (т. 19 л.д. 36-39), на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах <адрес> не состоит (т. 19 л.д. 40-45), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 19 л.д. 47-63).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 Г.С., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний ФИО3 Г.С. следует, что он в целом признавал вину в совершении тех действий, которые образуют состав злоупотребления полномочиями. Так, ФИО3 Г.С. подробно изложил обстоятельства реализации плана ФИО12 по реорганизации (акционированию) <адрес> распоряжения имуществом ФИО14, выражая несогласие по сути лишь с квалификацией его действий как хищения и наличием тяжких последствий для ФИО14. На протяжении предварительного расследования он давал подробные показания, изобличающие его самого, ФИО12, а также о действиях иных лиц, сообщал дополнительные сведения и представлял доказательства, в том числе о приобретении <адрес> дефолтных облигаций <адрес> Оснований полагать, что сообщенные ФИО3 Г.С. сведения были известны органу предварительного следствия в тех деталях, которые он изложил в своих показаниях, у суда не имеется. Показания самого ФИО3 Г.С. также признаны в качестве доказательств его вины в совершении преступления и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу приговора.

Такое поведение ФИО3 Г.С. свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 Г.С. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 Г.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3 Г.С., обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

По настоящему делу представителем потерпевшего <адрес>» ФИО98 заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в сумме 154 613 800 рублей.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ликвидировано.

В процессе судебного разбирательства Автономной некоммерческой организацией Развития общественно-значимых инициатив в <адрес> и <адрес> «Городская Среда» заявлен гражданский иск о компенсации имущественного вреда в сумме 158 988 269 рублей. В обоснование своих требований представителем ФИО117 предоставлен договор о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес>» в лице ликвидатора ФИО98 передает Автономной некоммерческой организацией Развития общественно-значимых инициатив в <адрес> и <адрес> «Городская Среда» в лице директора ФИО69 право требования денежных средств (возмещения убытков) солидарно с ФИО12, ФИО3 Г.С., ФИО46, ФИО49 причитающихся НПФ «Муниципальный» в размере 154 613 800 рублей.

Гражданские ответчики ФИО12 и ФИО3 Г.С. иск не признали.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве в судебном порядке не разрешен, а также то, что выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовное дело по факту приобретения паев закрытых инвестиционных ФИО14 «Холи Лэнд» и «Капитальные инвестиции», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящееся в производстве следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, до настоящего времени не окончено (т. 7 л.д. 148-149), в связи с чем считает необходимым разъяснить представителям потерпевшего право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в силу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает необходимость, принимая во внимание, что у потерпевших имеются к подсудимым требования имущественного характера, с учетом принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, суд в настоящее время не усматривает оснований для снятия ареста на имущество, принадлежащего ФИО12 и ФИО3 Г.С., наложенного на основании постановления Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 99-106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 201 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░98, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░70, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░16 ░░ <░░░░░> ░░░71, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░72 ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░72 ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░72 ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░73 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░74 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 6/1, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░75 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-II ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░78 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░79 ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░80 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░81 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░40» ░░░82 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░83 ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░84 ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░85 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░86 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░87 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░88 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░89 ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░90 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░85 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░91 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░92 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░93 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ «░░░░░-░░░5» ░░░94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ «░░░░░-░░░5» ░░░94 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░95 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░16 ░░ <░░░░░> ░░░96 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░.11 ░.░. 55-65, 77-78, 106-122, 189-202, 214-215, ░. 12 ░.░. 50-59, 66-67, 100-105, 150-153, 193-194, 210, 228-229, 237-238, ░. 13 ░.░. 20, 41, 54-55, 78-80, 98-101, 117-118, 133-134, 147-148, 163-166, 184-188, 207-210, 241, ░. 16 ░.░. 147, 161, 176-177, 185, 195, 204, 226, 257-259), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░