Решение по делу № 2-199/2017 (2-7182/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-199/17

              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Г." к Р.Д.С., Б.К.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Г." обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам Р.Д.С., Б.К.Н. с требованиями: взыскать с Р.Д.С. и Б.К.Н. в пользу ООО "Г." солидарно денежные средства по договору подряда №... от (дата) в сумме 8590500 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между Р.Д.С. и ООО "Г." в лице генерального директора Б.К.Н. был заключен договор подряда №... от (дата), согласно которому истец обязался в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами по заданию заказчика Р.Д.С. отделочные работы жилого дома площадью 350 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ...

В соответствии с п.4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и выполнить предусмотренные договором обязанности по сдаче работ заказчику.

Согласно п.5.1 договора срок окончания работ определен не позднее (дата).

Работы по договору подряда выполнены с нарушением качества и сроков сдачи. Указанный факт установлен решением Солнечногорского суда ... от (дата) по делу №....

В связи с пропуском срока сдачи работ и их некачественным выполнением Р.Д.С. обратился в Солнечногорский городской суд ... с исковым заявлением к Б.К.Н. и ООО "Г." с требованием о взыскании солидарно денежных средств с ответчиков в размере 8039500 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения работ в сумме 8039500 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от (дата) по делу 2-35/16 установлено, что непосредственно все работы по договору подряда осуществлялись непосредственно Б.К.Н. ООО "Г." работы в рамках договора подряда не выполняло, денежные средства в общество не поступали, рабочие общества участия в выполнении работ не принимали, какие-либо документы о выполнении подрядных работ между Р.Д.С. и ООО "Г." не подписывались.

В исковом заявлении также указано, что решением Солнечногорского городского суда ... установлено, что все денежные средства, передаваемые Р.Д.С. по договору подряда были получены лично Б.К.Н., а не ООО "Г.".

С (дата) Б.К.Н. вышел из состава участников ООО "Г." ( в котором являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом) в результате отчуждения принадлежащей ему доли третьему лицу и прекратил полномочия генерального директора общества.

В исковом заявлении также указано, что определением Московского областного суда от (дата) решение Солнечногорского городского суда ... отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований Р.Д.С. к Б.К.Н. отказано полностью, требования Р.Д.С. к ООО "Г." удовлетворены частично.

Однако, ООО "Г." не получило по указанному договору подряда денежных средств ни от Р.Д.С., ни от Б.К.Н., а потому указывая на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ ООО "Г." просит суд взыскать с Р.Д.С. и Б.К.Н. в свою пользу денежные средства по договору подряда №... от (дата) в сумме 8590500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ООО "Г." уточнил иск, просит взыскать с Р.Д.С. и Б.К.Н. денежные средства в сумме 5746000 руб. в качестве неосновательного обогащения, из них 3898000 руб. - полученные авансы на выполнение внутренних работ по договору подряда №... от (дата); 1848000 руб. полученные авансы на выполнение наружных работ по договору подряда №... от (дата)

В судебном заседании представитель истца ООО "Г." Х.А.М. исковые требования, с учетом уточнения иска поддержал.

Ответчики Р.Д.С., Б.К.Н. лично в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика Р.Д.С. (по доверенности) С.Д.В. суду пояснил, что Р.Д.С. иск не признает. Согласно представленного в дело письменного отзыва ответчика (дата) между Р.Д.С. и ООО "Г." в лице генерального директора Б.К.Н. был заключен договор №..., согласно которому общество обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными и привлеченными силами по заданию заказчика отделочные работы жилого дома площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: ...

Договоренности о выполнении работ были достигнуты непосредственно между Р.Д.С. и Б.К.Н., с которым на тот момент у Р.Д.С. были хорошие доверительные отношения. Во исполнение договора Р.Д.С. передал Б.К.Н. в качестве авансов по договору денежные средства в размере 3898000 руб., о чем выполнены расписки на оборотной стороне договора.

Факт передачи Р.Д.С. Б.К.Н. денежных средств также подтверждается таблицей расходов Б.К.Н. «Работы и лестница», в которой отражены суммы полученных Б.К.Н. авансов.

В качестве авансов на выполнение наружных работ и работ по обустройству котельной денежная Б.К.Н. выплачена сумма в размере 1848000 руб., что также подтверждается расписками Б.К.Н. на оборотной стороне договора, а также таблицей расходов Б.К.Н.

В качестве авансов на приобретение материалов Р.Д.С. выплатил Б.К.Н. 2844500 руб., что подтверждается расписками на оборотной стороне договора. При этом Р.Д.С. подтверждает, что для выполнения работ Б.К.Н. приобретались материалы.

Р.Д.С. считает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом - денежные средства, предусмотренные договором в полном объеме переданы Б.К.Н., с которым Р.Д.С. заключил договор и который на тот момент являлся единственным исполнительным органом и единственным участником ООО "Г.".

Представитель ответчика Б.К.Н. (по доверенности) Л.Н.П. суду пояснила, что ответчик иск не признает, в деле нет относимых и допустимых доказательств оплаты Р.Д.С. Б.К.Н. каких-либо денежных сумм. По утверждению представителя ответчика Б.К.Н. не получал от Р.Д.С. каких-либо денежных сумм по договору подряда №... от 12.06.2014г.

В ходе рассмотрения дела лично ответчик Б.К.Н. также пояснил суду, что денежных средств от Р.Д.С. в рамках договора подряда не получал. Денежные средства на стройматериалы не получал (протокол предварительного судебного заседания от (дата)).

Суд, выслушав доводы сторон (представителей), исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что между Р.Д.С. и ООО "Г." был заключен договор строительного подряда №..., согласно которому общество обязалось в установленные договором сроки выполнить собственными силами и привлеченными силами по заданию заказчика (Р.Д.С.) отделочные работы жилого дома расположенного по адресу: ...

Указанное выше обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Р.Д.С. к Б.К.Н., ООО "Г." о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Апелляционным определением также установлено, что заключая указанный договор Б.К.Н. представлял не свои лично интересы, а являлся исполнительным органом названного юридического лица, и заключал сделку от имени общества и в интересах общества.

Апелляционным определением в пользу Р.Д.С. с ООО "Г." взысканы денежные средства за некачественно выполненные работы по договору №... от (дата) в сумме 1237165 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1237165 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 125165 руб., всего3756495 руб.

Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением не установлено когда, кем и кому передавались денежные средства по договору подряда во исполнение обязательств заказчика Р.Д.С.

Во вновь заявленном иске ООО "Г." указывает, что не получало денежных средств по договору подряда ни от Р.Д.С., ни от Б.К.Н.

В свою очередь Б.К.Н. утверждает что не получал от Р.Д.С. денежных средств ни на выполнение работ, ни на материалы.

Однако Р.Д.С. напротив указывает, что исполнил свои обязательства по договору полностью, передал Б.К.Н. денежные средства в общей сумме 8590500 руб., из них 3898000 руб. на выполнение ремонтных и отделочных работ дома, 1848000 руб. на выполнение наружных работ и работ по обустройству котельной, остальная сумма передана на материалы, использованные при выполнении работ.

В подтверждение своих доводов Р.Д.С. указывает на записи выполненные Б.К.Н. на оборотной стороне договора. Б.К.Н. не оспаривал в ходе рассмотрения дела сам факт наличия на оборотной стороне договора выполненных им записей о суммах аванса, стоимости материалов, работ, однако указывает, что это рабочие записи, отражающие не получение денежных средств, а примерный расчет расходов на работы и материалы.

Вместе с тем материалы дела позволяют суду придти к выводу, что в возникших правоотношениях с ООО "Г." и Р.Д.С. ответчик Б.К.Н. проявил недобросовестность. Заключив договор подряда с Р.Д.С. от имени ООО "Г." и возложив тем самым ответственность за исполнение договора на ООО "Г." Б.К.Н. осуществляя работы по договору силами привлеченных лиц и получая от Р.Д.С. денежные средства для исполнения договора, тем не менее не передал в ООО "Г." документов о выполненных по указанному договору подряда работах и их объемах, не предоставил документации о полученных и затраченных денежных средствах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявления Б.К.Н. и его представителя о том, что Б.К.Н. не получал от Р.Д.С. денежных средств по договору подряда №... от (дата), и не осуществлял деятельности по его исполнению, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Б.К.Н. в судебном заседании (дата) в ходе рассмотрения дела №... (страницы 5, 6 протокола), где Б.К.Н. подтверждает, что получал от Р.Д.С. денежные средства для передачи рабочим; объяснением Б.К.Н. от (дата), где Б.К.Н. указал, что на требование Р.Д.С. он отказался возвращать денежные средства, так как все работы он выполнил, работы приняты; электронная переписка с Б.Н.Н. (супругой Р.Д.С.) согласно которой Б.К.Н. закупал плитку, контролировал выполнение работ рабочими, просил авансы на закупку материалов и оплату работ, согласовывал даты получения денежных средств.

Исходя из характера спора, поведения ответчика Б.К.Н., отрицавшего показания данные им самим о получении денежных средств от Р.Д.С. для рабочих выполнявших работу на объекте, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что записи выполненные Б.К.Н. на оборотной стороне договора подряда от №... от (дата) свидетельствуют о суммах полученных им денежных средств от Р.Д.С., а именно: в качестве авансов на выполнение ремонтных и отделочных работ Б.К.Н. получил от Р.Д.С. следующие денежные средства: (дата) - 800000 руб., (дата) 993000 руб., (дата) 430000 руб., (дата) - 445000 руб., (дата) - 550000 руб., (дата) - 100000 руб., (дата) - 630000 руб.; в качестве авансов на выполнение наружных работ и работ по благоустройству котельной Б.К.Н. получил от Р.Д.С.: (дата) - 300000 руб., (дата) 445000 руб., (дата) - 580000 руб., (дата) - 418000 руб.. (дата) - 105000 руб., а всего на общую сумму 5746000 руб., а также на приобретение материалов: (дата) - 400000 руб., (дата) 150000 руб., (дата) 926500 руб., (дата) 80000 руб., (дата) 200000 руб., (дата) 45000 руб., (дата) 330000 руб., (дата) 85000 руб., (дата) 100000 руб., (дата) 75000 руб., (дата) 40000 руб., (дата) 50000 руб., (дата) 100000 руб., (дата) 118000 руб., (дата) 20000 руб., (дата) 110000 руб., (дата) 15000 руб.

Доводы Б.К.Н. о том, что данные записи выполнены в качестве планируемых расходов, а не реально полученных денежных средств опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе буквальным текстом записей на оборотной стороне договора подряда в совокупности с полученными пояснениями сторон, перепиской полученной с электронной почты ответчика Б.К.Н., в том числе таблицами взаимозачетов ( в электронной переписке Б.К.Н. - приложения к протоколам осмотра доказательств №... от (дата) и №... от (дата)).

Поскольку ответчик Б.К.Н. не представил ни в ООО "Г.", ни в материалы настоящего дела доказательств передачи в ООО "Г." полученных от Р.Д.С. денежных средств для исполнения условий договора подряда, а также документов о затратах при исполнении договора, и учитывая, что лицом ответственным по договору является ООО "Г." суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Г." исковые требования к Б.К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5746000 руб., полученные Б.К.Н. без оснований от Р.Д.С.

Условий для удовлетворения иска к Р.Д.С. не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела Р.Д.С. исполнил свои обязательства по договору путем передачи денежных средств Б.К.Н., который должен был действовать не в своих интересах, а в интересах ООО "Г.".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Г." удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.Н. в пользу ООО "Г." денежные средства в размере 5746000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36930 руб.

В удовлетворении иска ООО "Г." к Р.Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья          С.С.Толмачева