Решение по делу № 33-10845/2024 от 10.07.2024

Судья ФИО5 [номер] УИД: [номер]                           Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                               [дата]

ФИО4 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

       при секретаре ФИО6

       рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

        на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 19 января. 2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных по делу [номер]: на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 35100 руб.

    В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчиком ФИО2 заявлены возражения по вопросу взыскания расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 12500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать».

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным определением, считает взысканную сумму на оплату услуг представителя явно завышенной.

    Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 5-П, от [дата] N 1-П, от [дата] N 2-П и др.).

    Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

    Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

    Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 1851-О).

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

     Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества на сумму 26640 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 988 рублей.

    Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением имущества в сумме 26 640 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 988 рублей.

    В удовлетворении остальных требований отказано.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей (в равных долях с каждого из ответчиков).

    Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, однако, полагает, что определенный судом размер таких расходов не в полной мере не отвечает требованиям справедливости и разумности.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [дата] N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В суде первой инстанции интересы ФИО1 на основании ордера [номер] от [дата] (л.д. 88) представляла адвокат Адвокатской конторы [номер] НОКА – ФИО7

    На основании представленных в материалы дела квитанций (л.д. 131-135), фактически истцом были оплачены судебные расходы на услуги представителя в размере 39000 рублей В квитанциях обозначен вид юридических услуг, как представительство интересов..

    Факт участия представителя ФИО1 – ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний от [дата] (л.д. 95), от [дата] (л.д.108-109).

    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

    При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

    Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания услуг представителем для заявителя и несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом, находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о завышенности размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены в ходе судебных разбирательств по делу не в полном объеме. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении суммы, понесенных стороной истца расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков.

    Размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению с учетом разумности и соразмерности расходов, характера спора и степени сложности дела, объема оказанных услуг, принимая во внимание стоимость юридических услуг по аналогичным спорам, а также региональные расценки на юридические услуги.

    При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, удовлетворение иска не в полном объеме, рассмотрение дела не представляло особенной правовой и фактической сложности; участие представителя истца в двух судебных заседаниях, минимальный объем совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, доводы подателя жалобы о несоразмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридической помощи нарушенному праву, с соблюдением баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленных к взысканию с ответчиков расходов по оплате юридической помощи до 12 000 рублей (в равных долях с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о взыскании судебных расходов –отменить..

Разрешить вопрос по существу, которым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]