Решение от 23.09.2021 по делу № 2а-2728/2021 от 30.07.2021

Дело №2а-2728/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Круглова Е. В. к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Баранушкиной Ю. В., Телегиной Д. Ю., Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой А. Н., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. от (дата обезличена) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Е.В. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой административный иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о принудительном взыскании с Круглова Е.В. задолженности в размере 4 749,45 руб. В 2004 году бывшая тёща заявителя приобрела транспортное средство ГАЗ 2705, 2004 года выпуска. Тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны, цвет кузова - белый, номер кузова (номер обезличен), VIN (номер обезличен). Постановка на учёт транспортного средства по её просьбе была осуществлена на его (административного истца) имя. Указанное транспортное средство в его фактическом владении никогда не находилось и им не использовалось. С её слов данное транспортное средство в течение длительного периода времени было не на ходу, требовало постоянного, в том числе и капитального, ремонта, в связи с чем, было продано ей на запчасти. Какие-либо документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, не сохранились. Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД по Нижегородской области, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) наложен запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Как полагает административный истец, постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, является незаконным и необоснованным. В обоснование требований ссылается на положения ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве. Отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, является самостоятельной мерой, отличной от ареста имущества должника, относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством судебным приставом-исполнителем, направлено на сохранение имущества, с последующей возможностью удовлетворения интересов кредитора, в том числе и за счет такого имущества, то даже при применении таких мер необходимо соблюдать принцип соразмерности. Пунктом 5 ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе выполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Указанная правовая норма направлена на сохранение баланса прав как должника так и кредитора, и на недопущение ограничения прав должника в большей степени, чем его задолженность. Отсутствие возможности проведения, предусмотренной законодательством РФ утилизации транспортного средства, а впоследствии снятия ТС с учета в регистрирующем органе, приводит и в дальнейшем к начислению транспортного налога на фактически отсутствующее у должника имущество. В то же время право судебного пристава-исполнителя на применение данной меры принудительного исполнения, не должно противоречить приведенным принципам исполнительного производства, создавать препятствия к реализации предусмотренных законом прав. В настоящее время транспортное средство фактически отсутствует, транспортный налог начисляется (предмет задолженности по указанному исполнительному производству), снять ТС с государственного учета невозможно по причине имеющихся ограничений. Постановление судебного пристава-исполнителя Б. от (дата обезличена), вынесенное в рамках указанного выше исполнительного производства, должнику Круглову Е.В. не направлялось, о его наличии Круглов Е.В. узнал, исходя из информации, размещенной на сайте ГИБДД по Нижегородской области. Поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный статьей 4 ФЗ Об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то, как полагает заявитель, оно является незаконным.

В своем административном иске заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. от (дата обезличена) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена)

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании административные ответчики, их представители, иные заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.    

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

В силу норм действующего исполнительного законодательства, на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-801/2018 от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Б. Ю.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Круглова Е.В., взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области, предмет исполнения по данному исполнительному производству: взыскание с Круглова Е.В. в пользу МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области задолженности в размере 4 749,45 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон.

Указанное постановление никем не обжаловалось, незаконным не признано.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации, в банковские и иные кредитные учреждения в целях установления сведений об имущественном положении должника, в том числе в Росреестр, органы ГИБДД, ГУ МВД РФ, ПФР, ФНС, и получены ответы на них.

На основании поступивших из органов ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника Круглова Е.В., (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Б. Ю.В. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, зарегистрированного на его имя - ГАЗ 2705, 2004 г.выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), которое было направлено в органы ГИБДД.

По результатам анализа материалов дела, оценив доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Круглов Е.В., (дата обезличена) г.р., выступает в указанном выше исполнительном производстве в качестве должника по налоговым платежам перед МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области (взыскатель).

Установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Баранушкиной Ю.В. вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя административного истца Круглова Е.В. - автомобиль ГАЗ 2705, 2004 г.выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен).

Оспариваемым заявителем постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Баранушкиной Ю.В. объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое, согласно сведениям органов ГИБДД, зарегистрировано на имя должника.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) за Кругловым Е.В. числится задолженность, которая составила 4749,45 руб., при этом в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник задолженность не погасил.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления у должника также имелась указанная задолженность.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу норм действующего исполнительного законодательства, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положениями статьи 13 указанного Федерального закона N 18-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, статьей 64 названного закона определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ Об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: … выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени собственником спорного автомобиля согласно данных органов ГИБДД значится Круглов Е.В.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, также указанное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем.

В данном случае наличие задолженности у Круглова Е.В., в том числе на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривалось самим административным истцом.

При этом судебный пристав-исполнитель указал в своем постановлении от (дата обезличена) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, на то обстоятельство, что у должника на дату вынесения постановления имелась задолженность перед взыскателем - МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области по налоговым платежам.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является полным, каких-либо неясностей не содержит.

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлениям, установленные ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, были судебным приставом-исполнителем соблюдены, права сторон указанным постановлением нарушены не были, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Указанные выше действия по вынесению оспариваемого постановления, совершены судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа и во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при правильном применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем Б. Ю.В. требований Закона об исполнительном производстве.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО Б. Ю.В. предпринял со своей стороны предусмотренные законом меры с целью надлежащего исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное выше исполнительное производство.

В данном случае нарушений прав и свобод административного истца при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в рамках полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца не имеют правового значения по настоящему делу, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд признаёт их несостоятельными и не принимает во внимание.

Из содержания административного искового заявления следует, что в данном случае имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения поставленного в данном деле вопроса в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что со своей стороны судебный пристав-исполнитель предпринял предусмотренные законом необходимые и достаточные меры с целью надлежащего исполнения решения суда, что объективно следует из материалов исполнительного производства.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Наступление для административного истца негативных последствий материалами дела не подтверждается.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

Условия, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными указанного выше постановления, не имеется.

Кроме того, в своем административном иске заявитель просит отменить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Между тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене указанного постановления, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 10 Конституции РФ суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, т.к. отмена таких решений входит в компетенцию вышестоящего органа или должностного лица.

Соответствующими полномочиями по отмене таких постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе признать постановление судебного пристава-исполнителя, противоречащее действующему законодательству, незаконным. Констатация судом незаконности такого постановления является достаточным основанием для того, чтобы указанное постановление не влекло правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных производных административных исковых требований также не имеется.

Кроме того, в качестве административного ответчика заявитель указал судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Телегину Д.Ю.

Между тем, в удовлетворении всех требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Телегиной Д.Ю., надлежит отказать, поскольку, как это было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое заявителем постановление от (дата обезличена) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, названным судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения как административных исковых требований о признании незаконным указанного выше постановления, так и требований об отмене указанного последствия, не имеется. Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)-░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.