Решение по делу № 33-1443/2020 от 19.12.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-1443/2020 (33-23783/2019)

9-1022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., при помощнике Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК БАЗИС» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК БАЗИС» к Заеву Роману Олеговичу, Заеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судья судебной коллегии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК БАЗИС» (далее – ООО «ГК БАЗИС» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Заеву Р.О., Заеву О.В., указав в их обоснование, что 23.07.2019, в 09 часов 15 минут, напротив дома № 165 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомашине ШЕВРОЛЕ КАМАРО, государственный регистрационный знак №, владельцев которого, по договору лизинга, является ООО «ГК БАЗИС», причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины Хундай Санте Фе, государственный регистрационный знак № ответчик Заев О.В., собственником автомашины - ответчик Заев Р.О. Сумма причиненного материального ущерба без учета износа составляет 467356 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55855 руб., выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. ООО «ГК БАЗИС» просит суд взыскать солидарно с Заева О.В., Заева Р.О., в свою пользу, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 123211 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7500 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 исковое заявление ООО «ГК БАЗИС» оставлено без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении истцом не указаны дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) ответчиков. Приложенный к исковому заявлению договор лизинга представлен не в полном объеме. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 08.11.2019.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковое заявление ООО «ГК БАЗИС» к Заеву Роману Олеговичу, Заеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек возращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с тем, что истцом не устранены указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 недостатки в установленный срок: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям от имени заявителя.

В частной жалобе истец просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 о возвращении искового заявления отменить, в обоснование указав, что 08.11.2019 ООО «ГК БАЗИС» направило на сайт Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление о приобщении к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату госпошлины, договор лизинга от 24.10.2017 в полном объеме, ходатайство об истребовании идентификаторов ответчиков судом, в этот же день, 08.11.2019 указанные документы были направлены в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга заказанным письмом. Согласно отчету с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления заказанное письмо доставлено адресату 13.11.2019. Однако, 13.11.2019 определением судьи Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено о возвращении искового заявления ООО «ГК БАЗИС». ООО «ГК БАЗИС» полагает, что надлежащим образом и своевременно выполнил требования, содержащиеся в определении Орджоникидзевского районного суда от 08.10.2019, следовательно, процессуальных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении истцом не указаны дата и место рождения, место работы и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) ответчиков. Приложенный к исковому заявлению договор лизинга представлен не в полном объеме. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 08.11.2019.

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, 12.11.2019 от истца по почте поступило заявление о приобщении к материалам дела квитанции об уплате государственной пошлины, договор лизинга от 24.10.2017.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковое заявление ООО «ГК БАЗИС» к Заеву Роману Олеговичу, Заеву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек возращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с тем, что истцом не устранены указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 недостатки в установленный срок: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным требованиям от имени заявителя.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления в связи с тем, что ООО «ГК БАЗИС» устранило недостатки, указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных материалов усматривается, что недостатки, указанные в определении судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 устранены не в полном объеме.

Так, одним из оснований оставления искового заявления ООО «ГК БАЗИС» без движения являлось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

12.11.2019 истцом, с целью устранения недостатков, указанных в упомянутом определении, предоставлена копия чека-ордера № ... от 08.11.2019 об уплате государственной пошлины в сумме 3664 руб. 22 коп., с назначением платежа: Госпошлина в суд за ООО Группа компаний БАЗИС. При этом, указан плательщик Савинова Татьяна Александровна.

В соответствии с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

По смыслу ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимого действия.

Согласно ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п.3).

В силу ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В данном случае заявителем является организация – ООО ЦГК БАЗИС», однако, как следует представленного чека-ордера от № 4998 от 08.11.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 22 коп., государственная пошлина уплачена физическим лицом Савиновой Татьяной Александровной.

При этом документов, подтверждающих наличие у Савиновой Т.А. полномочий выступать в качестве представителя заявителя, с заявлением о приобщении к материалам дела документов не представлено.

Кроме того, не представлено и документов, подтверждающих принадлежность уплаченных физическим лицом Савиновой Т.А. денежных средств заявителю ООО «ГК БАЗИС».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении процессуального закона.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК БАЗИС» - без удовлетворения.

Судья Мартынова Я.Н.