Решение по делу № 33-4235/2023 от 29.05.2023

Дело № 33-4235/2023

УИД 47RS0014-01-2022-000673-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по апелляционным жалобам Кашуриной Татьяны Альбертовны, Григорьева Сергея Вячеславовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Григорьева С.В., Кашуриной Т.А. - Конева С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Масс И.Ш. – адвоката Шереметьева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кашурина Т.А., Григорьев С.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Масс И.Ш., в котором просили суд признать самовольной постройкой водозаборную скважину с наземным павильоном, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3572 кв. метров, по адресу: <адрес>, МО «Петровское сельское поселение»), принадлежащем Масс И.Ш.; обязать Мас И.Ш. снести самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов. Взыскать с Масс И.Ш. в пользу Кашуриной Т.А. судебные расходы в сумме 150 рублей. Взыскать с Масс И.Ш. в пользу Григорьева С.В. понесенные судебные расходы в сумме 150 рублей.

В обоснование иска указано, что Кашурина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Григорьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Фактически земельные участки расположены в дачном поселке, территория которого имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускного пункта.

По информации, представленной из администрации Петровского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области, земельный участки расположены в пределах территории, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и не входят в состав населенного пункта.

Проект планировки, а также проект организации и застройки указанной территории в администрацию Петровского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области для согласования не поступал.

Ответчик Масс И.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3572 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

В пределах принадлежащего ей земельного участка ответчик оборудовала артезианскую скважину – инженерно-техническое сооружение для осуществления водозабора из подземного источника с наземным павильоном, которую использует в целях обеспечения водой иных земельных участков, расположенных в дачном поселке.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением от 14.12.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-35343/2021, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется скважина, принадлежащая физическому лицу.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Масс И.Ш. на участок с кадастровым номером № зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Земельные участки истцов находятся в непосредственной близости с участком ответчика, соответственно в непосредственной близости от скважины.

Истцы полагают, что скважина на земельном участке ответчика возведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и нарушает их права.

Земельные участки истцов попадают в зону санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, что ограничивает их использование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов – Конев С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Шереметьев А.Е. возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения относительно предмета спора (том 1 л.д. 93-94, том 4 л.д. 185-186).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года постановлено отказать Кашуриной Т.А., Григорьеву С.В. в удовлетворении иска к Масс И.Ш. о признании постройки самовольной, обязании снести (демонтировать) часть хозяйственного строения, освобождении земельного участка от инженерных коммуникаций.

Взыскать Кашуриной Т.А., Григорьева С.В. солидарно в пользу Масс И.Ш. судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах Кашурина Т.А. и Григорьев С.В. просят решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что при вынесении решения суд не исследовал наличие у спорного объекта (скважины) признаков самовольной постройки, основывая свое решение на факте отсутствия скважины на земельном участке, приняв во внимание в качестве доказательств пояснения представителя ответчика и заключение судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не представлены допустимые доказательства ликвидации спорной скважины.

Выводы суда первой инстанции о том, что эксперты в ходе проведения экспертизы не обнаружили на земельном участке скважины, не соответствуют действительности.

Как следует из заключения экспертов, сама скважина была недоступна экспертам на момент проведения осмотра не по причине ее отсутствия или ликвидации, а потому что ответчик не представил скважину на обследование, закрыв ее деревянным половым покрытием с нанесением слоя цемента.

Таким образом, в заключении экспертов однозначно говорится о невозможности обнаружить вывод скважины исключительно по причине создания непосредственно перед проведением осмотра внутри наземного павильона поверх места расположения скважины полового покрытия, препятствующего доступу к поверхности земли и обследованию скважины.

Данный вывод экспертов прямо противоречит выводу суда о том, что экспертами не обнаружена скважина на земельном участке ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции основывался на доказательствах, которые не были исследованы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд не учел нормы статьи 68 (часть 1) и 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возложил на истца ответственность за непредставление доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В обоснование доводов жалобы также указано, что в заключении экспертов содержится неправильное указание на то, что после 1 января 2022 года отменены обязательные федеральные нормативы для размера зоны санитарной охраны для «питьевой скважины», предусмотренные ранее СанПин 2.1.4.1110-02, что привело к неправильным и неполным выводам экспертов об отсутствии возможности определить размер санитарной зоны, площадь, конфигурацию, местоположение характерных точек границ земельного участка зоны санитарной охраны водозаборной скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные судом вопросы, вместе с тем, суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления этих обстоятельств и факта консервации скважины, что свидетельствует о неисполнении судом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Также, является ошибочным вывод суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в требованиях истцов отсутствует понуждение ответчика к проведению консервации скважины.

По мнению истцов, заявленное в просительной части искового заявления требование о признании самовольной постройкой водозаборную скважину с наземным павильоном в совокупности с требованием об обязании ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа указывает именно на наличие в исковом заявлении требования истцов о консервации (тампонировании) водозаборной скважины.

Данное требование суд первой инстанции по существу не разрешил.

В суде апелляционной инстанции представитель Григорьева С.В., Кашуриной Т.А. - Конев С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представителя Масс И.Ш. – адвокат Шереметьев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кашурина Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома», на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 (том 1, л.д. 17-18, 110-122).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 (том 1 л.д. 20-23).

Григорьев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома». на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.02.2019 (том 1, л.д. 19, 123-133).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 (том 1 л.д. 24-29).

Ответчик Масс И.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3572 кв. метров, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома».

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 33-36, 188-245).

Указанный земельный участок образован в результате проведения кадастровых работ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами №.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4203 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «садовые и дачные дома» принадлежал Масс И.Ш. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 14.12.2018 (том 1, л.д. 134-139).

Земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № оборудована артезианская скважина для осуществления водозабора из подземного источника с наземным павильоном, которую ответчик использует в целях обеспечения водой иных земельных участков, расположенных в дачном поселке. Данная скважина возведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства и нарушает права истцов, поскольку земельные участки истцов попадают в зону санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что ограничивает их использование.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не оспаривал факт возведения на земельном участке ответчика водозаборной скважины, указав, что данная скважина была демонтирована до обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 6 февраля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № присутствует временное ангароподобное сооружение для скважины. Внутри сооружения выделена часть, закрытая внутренней дверью и внутри покрытая пенополистирольным утеплителем, под которой (по подтверждению представителей истцов и ответчика, присутствовавших на экспертизе) прорыта скважина.

При внутреннем осмотре сооружения – вывода скважины не обнаружено.

Однако, присутствует половое покрытие: деревянное основание, поверх которого нанесен слой цемента (без арматуры), что подтверждают следующие признаки:

- «легкое» проминание (изгиб) полового покрытия при нахождении на нем

- наличие значительного количества трещин в цементном слое.

Место положение данного полового покрытия – поверх места расположения скважины, что подтверждается представителей истцов и ответчика, присутствовавшими на экспертизе. Данное покрытие препятствовало проведению обследования скважины.

Таким образом, при обследовании экспертом не обнаружен выход скважины в предполагаемом месте ее нахождения. В этом месте присутствует половое покрытие во временном сооружении, препятствующее доступу к поверхности земли и к обследованию скважины, поэтому в явном виде идентифицировать инженерное сооружение как скважину не представилось возможным для экспертов.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу о том, что не могут однозначно утверждать о существовании (о сохранении или о ликвидации) скважины на месте осмотра. Однако, вне зависимости от этого, перед бурением скважины должна присутствовать лицензия установленной формы «на пользование недрами», которая в материалах дела отсутствует.

Технические характеристики скважины (диаметр обсадной трубы, глубина залегания и прочее) не доступны эксперту, вследствие отсутствия предоставленной на обследование скважины.Отвечая на вопрос о соответствии скважины установленным законодательством РФ требованиям, эксперт указал, что при условии использования скважины противопожарные, градостроительные нормы и правила, правила землепользования и застройки не нарушены.

Санитарные и строительные (в части санитарных) норм определяются параметрами скважины, которые экспертом не определены из-за недоступности скважины.

Также эксперту не представилось определить размер санитарной зоны, определить площадь, конфигурацию, местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка зоны санитарной охраны водозаборной скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, и установить наличие наложений данного участка на земельные участки истцов.

По длине и форме разводки трудопроводов, которые ранее были подключены к скважине, эксперт пришел к выводу о том, что вода передавалась (или могла передаваться) из скважины и на другие участки (помимо участка №).

По причине того, что водопроводная сеть находится под землей, определить точное местоположение водобпроводных труб не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 6 февраля 2022 года, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцы в рамках избранного способа защиты права не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Эксплуатация подземных вод на территории РФ регулируется Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории РФ, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью

Согласно п. 4.2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при строительстве, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, выдача разрешения на строительство не требуется.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Срок пользования участком недр исчисляется с даты государственной регистрации лицензии на пользование этим участком недр (ч. 7 ст. 9, ч. 5 ст. 10 Закона о недрах).

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами утвержден Приказом Минприроды России N 782, Роснедр N 13 от 25.10.2021 (далее - Порядок).

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами осуществляются Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) с привлечением ФГКУ "Росгеолэкспертиза" (п. 2 Порядка).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 м3 в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 м (ст. 19 Закона о недрах).

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях ст. 19 Закона о недрах понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В случае добычи воды из расположенных в пределах принадлежащего физическим лицам земельного участка из простых водозаборных сооружений (колодцев и скважин малого диаметра), которые эксплуатируют первый от поверхности водоносный горизонт, при условии, что подземные воды извлекаются исключительно для собственных нужд в объеме не более 100 м3 в сутки, оформление лицензии не требуется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то обстоятельство, что на территории принадлежащего ответчику земельного участка оборудована артезианская скважина, которая используется в целях обеспечения водой иных земельных участков, расположенных в дачном поселке. При возведении скважины грубо нарушены нормы действующего законодательства.

Представленным в материалы дела заключением экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 6 февраля 2022 года подтверждается, что схема разнесения отводных труб от скважины (по территории) соответствует возможности обеспечения нескольких участков (помимо личного потребления), следовательно, перед бурением данной скважины должна была быть получен лицензия, то есть присутствует нарушение лицензирования.

Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований истцов не является.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которые истцы ссылаются как на основание своих требований о сносе водозаборной скважины, в материалы дела не представлены.

Как следует из заключения экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 6 февраля 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № при внутреннем осмотре сооружения для скважины – вывода скважины не обнаружено. Поверх места расположения скважины присутствует половое покрытие: деревянное основание, поверх которого нанесен слой цемента (без арматуры).

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о существовании (сохранении) скважины на территории земельного участка ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При обследовании экспертом не обнаружен выход скважины в предполагаемом месте ее нахождения.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Филиппов Е.В. и Панов А.В. подтвердили свое заключение.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска в части сноса водозаборной скважины отсутствуют, поскольку при внутреннем осмотре сооружения для скважины – вывода скважины не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама скважина была недоступна экспертам на момент проведения осмотра не по причине ее отсутствия или ликвидации, а потому что ответчик не представил скважину на обследование, закрыв ее деревянным половым покрытием с нанесением слоя цемента, не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время вывод скважины на земельном участке ответчика отсутствует.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя ответчика Масс И.Ш., из которых следует, что в настоящее время скважина ликвидирована.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов содержится неправильное указание на отмену обязательных федеральных нормативов для размера зоны санитарной охраны для «питьевой скважины», предусмотренные ранее СанПин 2.1.4.1110-02, что привело к неправильным и неполным выводам экспертов об отсутствии возможности определить размер санитарной зоны, площадь, конфигурацию, местоположение характерных точек границ земельного участка зоны санитарной охраны водозаборной скважины, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 47:03:0710001:1210.

Как было указано, действующая скважина на земельном участке ответчика не обнаружена, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что земельные участки истцов попадают в пояс санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного водоснабжения.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о ликвидации водозаборной скважины в соответствии с требованиями Закона о недрах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие скважины на земельном участке ответчика, возведенной с нарушением требований закона, и отсутствие в этой связи возможности использовать земельные участки истцов по назначению.

Доводы истцов о том, что ответчиком не соблюдены требования Закона о недрах, регламентирующие порядок ликвидации скважины, не были указаны в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Как следует из текста искового заявления, истцы ссылались на нарушение их прав наличием на земельном участке ответчика действующей водозаборной скважины, тогда как в случае утверждения истцов о том, что скважина ликвидирована, подлежат выяснению иные обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие нарушения прав истцов при ликвидации водозаборной скважины, однако таких требований истцами не заявлено и такие обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения суда не влияют.

Поскольку в настоящее время вывод скважины на земельном участке ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части признания скважины самовольной постройкой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашуриной Татьяны Альбертовны, Григорьева Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.