Решение по делу № 2-4144/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-4144/2022

    УИД № 42RS0019-01-2022-005958-52        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

12 сентября 2022 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Романову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском к Романову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик заключил с ООО «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., годовая ставка 226,3 %. ООО «ФИНМОЛЛ» выполнило свои обязательств в полном объеме, предоставило кредит в размере 15 000 руб., под 226,3 % годовых ООО «ФИНМОЛЛ» перевело денежные средства на счет, что подтверждается документами свидетельствующими о сотрудничестве ООО МКК «ФИНМОЛЛ» выпиской из реестра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в которой в наименовании перевода указано во исполнение распоряжения (договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНМОЛЛ» и ООО «СИБИРЯК» был заключен Договор Цессии об уступке прав по договорам займа. В момент подписания ООО «СИБИРЯК» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «ФИНМОЛЛ» по договору заключенному заемщиком с ООО «ФИНМОЛЛ».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СИБИРЯК» сумму 57 087 руб. из них сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., неустойка 10 095 руб., почтовые расходы 135 руб., государственная пошлина в размере 1857 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд извещал ответчика по адресу месту регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией из ОВМ Управления МВД России по <адрес>. Однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Романова С.А. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Романовым С.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ), под 226,3 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, за ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,05 % в день в соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

ООО «Финмолл» свои обязательства по предоставлению денежных в размере 15 000 рублей выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Романов С.А. в нарушение условий договора займа возврат задолженности основного долга и процентов в установленный срок не произвел. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Таким образом, ответчик Романов С.А. нарушил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов в срок, установленный в договоре.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмолл» и ООО «Сибиряк» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Финмолл» уступило ООО «Сибиряк» право требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в Приложении № к настоящему договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно реестра уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сибиряк» перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финмолл» и Романовым С.А.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Романова С.А. составляет 61 268 рублей 95 копеек, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей (уменьшенные истцом добровольно) - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 095 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Контррасчета задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

По смыслу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с Романова С.А. суммы основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент заключения договора), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двухратного размера суммы займа.

В данном случае по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. не превысила установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двухкратного размер суммы займа 15 000 руб. (15000 руб. x 2), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 095 рублей.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 2 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать по указанным выше доводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суду представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858,22 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998,78 руб., всего на сумму 1 857 руб., согласно которым истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд.

С учетом приведенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

Также, при подаче искового заявления истцом понесены почтовые расходы в сумме 135 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как признанные судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Романову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Романову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 47 000 руб., из которых: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты, 2 000 руб. – неустойка, почтовые расходы 135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>