Решение по делу № 2-3486/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-3486\2024

УИД 50RS0020-01-2024-005100-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость приобретенного товара - телефона <данные изъяты> в размере 109 462 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в сумме 126 975, 92 руб. 92 коп., за период с 23.04.2024 по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 118 437,92 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец, будучи извещенной о дне слушания дела после перерыва в судебное заседание не явилась, в судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика ООО "МВМ" приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 109 462 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, согласно информации, размещенной в открытом доступе в официальном сайте ответчика (электронный адрес: https://www.eldorado.ru/info/guarantee.php).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что приобретенный товар - телефон <данные изъяты> - ненадлежащего качества, а именно полосу нефункционирующих ("битых") пикселей около места сгиба сенсорного экрана, вследствие чего, обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику ООО "МВМ" с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие обнаружения аналогичного недостатка товара - пучок нефункционирующих («битых») пикселей около места сгиба сенсорного экрана. Однако, ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на то, что «не имеет такой возможности» и предложил произвести повторный ремонт. ФИО1, составив заявление о проведении гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, передала товар - телефон <данные изъяты> Gb уполномоченному работнику ответчика ФИО5 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, состояние товара, переданного для гарантийного обслуживания, описано как бывшее в употреблении, имеющее следы эксплуатации, заявленная неисправность товара описана как «пучок битых пикселей рядом с местом сгиба экрана, через два месяца после ремонта захрустел шарнир, после чего появились битые пиксели». Иных повреждений, неисправностей или дефектов не выявлено. ФИО1 написала и вручила уполномоченному работнику ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о «предоставлении подменного телефона».

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о «предоставлении подменного телефона», ООО «МВМ» не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, а также готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ: «Прибор гарантийному обслуживанию не подлежит. Обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля (вмятина на дисплее, продавлен экран в результате попадания постороннего предмета при закрытии флипа).» На момент передачи товара ответчику для гарантийного обслуживания указанных повреждений не имелось, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отказа в гарантийном обслуживании обратилась к ответчику ООО «МВМ» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, предложением вернуть технически сложный товар с существенным (неоднократно проявляющимся) недостатком продавцу, вернуть денежные средства - покупателю (истцу ФИО1), изложив приведшие к её возникновению обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик также ответил отказом (письмо №). С целью фиксации повреждений товара, появившихся после передачи для гарантийного обслуживания, истцом в Колычевский отдел полиции УМВД России по городскому округу Коломна подано заявление о «повреждении телефона». УМВД России по городскому округу Коломна ответчику ООО «МВМ» направлен запрос о предоставлении информации дознавателю УМВД России по г.о. Коломна капитану полиции ФИО6.

ООО «МВМ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по г.о. Коломна на предоставлении информации предоставил копию «правил работы сотрудников ОП», пунктом 3 которого установлено, что: «Особое внимание при приеме товара от клиента следует обращать на наличие механических повреждений. Если товар поврежден, это не может являться основание отказа в приеме брака, однако следует подробно описать все имеющиеся повреждения в приемных документах». А согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, механических повреждений или иных неисправностей и дефектов не выявлено.

Вместе с тем, на запрос УМВД России по г.о. Коломна о наличии фотографий, сделанных при проведении повторного ремонта, ответчик никаких сведений не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду выявления недостатка товара, проявляющегося неоднократно, а также в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в связи с отказом в гарантийном обслуживании, в связи с обнаружением повреждения товара, появившегося после передачи товара для гарантийного обслуживания, обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензионным письмом, которым уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, не приняв товар с недостатками у продавца (ООО «МВМ»). Выполнить требования истца ответчик ООО «МВМ» отказался, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что имущественный вред, причиненный ФИО1 продажей некачественного товара, составляет 109 462 руб.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма неустойки за пропуск срока о возврате стоимости приобретенного товара, составляет 126 975, 92 руб. 92 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продав товар ненадлежащего качества, ответчик ООО "МВМ" нарушил права ФИО1, как потребителя. Причиненный ФИО1 моральный вред выразился в следующем: вследствие перенесенного нервного стресса, вызванного действиями ответчика испытывает моральные страдания и физический дискомфорт, выражающиеся в тревожном состоянии, регулярных головных болях, нарушении сна, что подтверждается справкой об осмотре терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об осмотре неврологом от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотрах лечащих врачей был поставлен диагноз: расстройство вегетативной нервной системы. По назначению врачей требуются консультации психоневролога, а также курс политических и седативных средств. Моральный вред ФИО1 оценивает в сумме 150 000 руб. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма штрафа составляет 118 437,92 руб. 92 коп.

Ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, представил в суд письменные возражения (л.д.47-50), в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В возражениях ответчик ходатайства о назначении по дел судебной экспертизы, однако по направленным в адрес ответчика реквизитам счета Управления судебного департамента в Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы не перечислил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ответчика ООО "МВМ" приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 109 462 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. 15-16).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что приобретенный товар - телефон <данные изъяты> - ненадлежащего качества, а именно полосу нефункционирующих ("битых") пикселей около места сгиба сенсорного экрана.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные недостатки были устранены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к ответчику ООО "МВМ" с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие обнаружения аналогичного недостатка товара - пучок нефункционирующих («битых») пикселей около места сгиба сенсорного экрана. Однако, ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на то, что «не имеет такой возможности» и предложил произвести повторный ремонт. Вследствие этого, ФИО1, составив заявление о проведении гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, передала товар - телефон <данные изъяты> уполномоченному работнику ответчика ФИО5 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, состояние товара, переданного для гарантийного обслуживания, описано как бывшее в употреблении, имеющее следы эксплуатации, заявленная неисправность товара описана как «пучок битых пикселей рядом с местом сгиба экрана, через два месяца после ремонта захрустел шарнир, после чего появились битые пиксели». Иных повреждений, неисправностей или дефектов не выявлено. Вместе с тем, ФИО1 написала и вручила уполномоченному работнику ответчика ФИО5 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о «предоставлении подменного телефона» (л.д.21).

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о «предоставлении подменного телефона», ООО «МВМ» не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, а также готово нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ следующего содержания: «Прибор гарантийному обслуживанию не подлежит. Обнаружены следы механического повреждения в области дисплейного модуля (вмятина на дисплее, продавлен экран в результате попадания постороннего предмета при закрытии флипа).» На момент передачи товара ответчику для гарантийного обслуживания указанных повреждений не имелось, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ввиду отказа в гарантийном обслуживании обратилась к ответчику ООО «МВМ» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, предложением вернуть технически сложный товар с существенным (неоднократно проявляющимся) недостатком продавцу, вернуть денежные средства - покупателю (истцу ФИО1), изложив приведшие к её возникновению обстоятельства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик также ответил отказом (л.д. 30).

С целью фиксации повреждений товара, появившихся после передачи для гарантийного обслуживания, истцом в Колычевский отдел полиции УМВД России по городскому округу Коломна подано заявление о «повреждении телефона» (л.д. 24-25). УМВД России по городскому округу Коломна ответчику ООО «МВМ» направлен запрос о предоставлении информации дознавателю УМВД России по г.о. Коломна капитану полиции ФИО6 (л.д. 26).

ООО «МВМ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УМВД России по г.о. Коломна на предоставлении информации предоставил копию «правил работы сотрудников ОП», пунктом 3 которого установлено, что: «Особое внимание при приеме товара от клиента следует обращать на наличие механических повреждений. Если товар поврежден, это не может являться основание отказа в приеме брака, однако следует подробно описать все имеющиеся повреждения в приемных документах». А согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО5, механических повреждений или иных неисправностей и дефектов не выявлено (л.д. 27-28).

Вместе с тем, на запрос УМВД России по г.о. Коломна о наличии фотографий, сделанных при проведении повторного ремонта, ответчик никаких сведений не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензионным письмом, которым уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, не приняв товар с недостатками у продавца ООО «МВМ» (л.д. 31-33).

Выполнить законные требования истца, содержащиеся в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «МВМ» отказался, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывода, что в суде нашел подтверждение факт наличия у приобретенного истцом товара существенного недостатка, который не был исправлен при предоставлении гарантийного ремонта и проявился повторно, в связи с чем требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара <данные изъяты> в сумме 109 462 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о выплате неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате стоимости приобретенного товара в размере 109 462 руб., неустойки, убытков и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 731 руб. 00 коп. (из расчета 109 462 * 50 дней * 1%).

С учётом обращения истца к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) и наличия у ответчика десятидневного срока на ее исполнение, суд полагает, что период начисления нестойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при этом во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и иным заслуживающим внимание обстоятельствам является оценочной категорией.

Принимая во внимание спорные правоотношения, период просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что ответчик осуществляет экономическую деятельность и допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, неустойка рассчитана с учетом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, суд полагает определенный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик после получения претензии, требования потребителя ФИО1 не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере82 096,50 руб. (из расчета 109 462,00 руб. - денежные средства, уплаченные за приобретенный товар + 54 731 руб. 00 - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 731 руб. 00 коп. = 164 193 руб. : 2 = 82 096,50 руб.)

Указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной нарушенному обязательству и с учетом заявления ответчикам о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы в размере 145 000 руб., суд отказывает истцу по основному иску.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 164 193 руб., что составляет 10 426 руб., а также за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего госпошлина составляет 10 726 руб. исходя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095 ИНН 7707548740) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – телефон Samsung <данные изъяты> в размере 109 462 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 731 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 219 193 (двести девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 726 (десять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья                                                                                              А.В. Замаховская

Копия верна                                 А.В. Замаховская