Решение по делу № 2-5061/2016 от 08.08.2016

Дело №2-5061/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 сентября 2016 г.                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шастун А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» к Шевякова Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан. По условиям договора Истец осуществляет оказание услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на «тревожные сообщения», поступающие на пункт централизованной охраны Истца из квартиры или иных мест хранения личного имущества ответчика. Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, претензий относительно неоказания либо ненадлежащего оказания услуг охраны Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось. Однако ответчиком не произведена в полном объеме оплата за оказанные Истцом услуги охраны в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору № на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пеню в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по мотивам, указанным в заявлении.

    Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» (далее ФГКУ УВО МВД по РК») и Шевякова Т.В. заключен договор № на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, предоставляемые Охраной согласно условиям Договора.

П. 5 договора установлен порядок взаиморасчетов. Абонентская плата вносится ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения комплекса технических средств охраны в режиме охраны, до 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения абонентской платы по настоящему Договору, Охрана вправе выставить Заказчику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг за каждый день задержки платежа, но не более 100% суммы задолженности.

Как следует из расчета суммы иска, приобщенного к делу истцом (л.д.7-8), оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Т.В. вносится не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, сумма пени по договору <данные изъяты>.

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 195, 198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Иск Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» к Шевякова Т.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг – удовлетворить.

    Взыскать с Шевякова Т.В. в пользу Симферопольского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» задолженность по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> и пеню по договору в размере 1 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Шевякова Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко