Решение по делу № 33-6142/2021 от 10.06.2021

Судья Оленбург Ю.А. Дело № 33-6142/2021 (2-1645/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Газаевой Галины Валериевны

на решение и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года

по иску Газаевой Галины Валериевны к Горелову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Газаева Г.В. обратилась с иском к Горелову Д.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2400 000 руб., расходов пооплате госпошлины – 30200 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2020 между ней и Гореловым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг … руб. под 10% в месяц. В марте 2020 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о необходимости оплаты процентов, но данные требования были проигнорированы ответчиком. 12.10.2020 ею было направлено в адрес ответчика требование о возврате в трехдневный срок суммы займа и процентов. На день подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность и денежные средства не возвратил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Газаевой Галины Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова Дмитрия Николаевича в пользу Газаевой Галины Валериевны задолженность по договору займа от 25.01.2020 в размере: основной долг 2000 000 руб., проценты, определенные на дату 26.01.2021, 613 657 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с Горелова Дмитрия Николаевича в пользу Газаевой Галины Валериевны в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Газаева Г.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить в части снижения размера процентов и судебных расходов на представителя, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает размер взысканных процентов заниженным, так как ответчик платежи в счет возврата суммы займа и процентов не производил, в связи с чем за период с 25 января 2020 года как минимум до 12 ноября 2020 года она имеет право на взыскание процентов, установленных и согласованных сторонами в договоре - 10% в месяц.

Кроме того, ответчик является предпринимателем, имеет соответствующие доходы, брал денежные средства именно для осуществления развития бизнеса, что полагает, не давало суду право применить п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку в буквальном толковании данной статьи суд лишь может снизить проценты по договору, но не обязан это делать в силу закона.

Не согласна со снижением судом взысканных в ее пользу судебных расходов на представителя, поскольку понесенные ею судебные расходы подтверждены и обоснованы минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 25.01.2020, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Газаевой Г.В. требований, применив при расчете процентов среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, и взыскал с Горелова Д.Н. задолженность по расписке в размере: 2000 000 руб. - основной долг, 613 657 руб. - проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины - 18 000 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, истец указывает на несогласие с размером взысканных судом процентов и расходов на представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.01.2020 между Газаевой Г.В., выступающей в качестве займодавца, и Гореловым Д.Н., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого Газаева Г.В. приняла на себя обязательства передать в собственность заемщику денежные средства в размере … рублей под 10% в месяц, а заемщик - вернуть сумму займа с процентами.

Стороной истца в подтверждение данных обстоятельств представлена подлинная расписка от 25.01.2020 о том, что Гореловым Д.Н. получено от Газаевой Г.В. в долг … рублей, под 10 % в месяц, сумма процентов – 200000 рублей (л.д. 85), что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на сумму … рублей.

Как следует из обстоятельств дела ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Газаева Г.В. потребовала возврата задолженности по договору, направив 12.10.2020 в адрес ответчика требование о возврате в трехдневный срок суммы займа и процентов.

Определяя размер задолженности по процентам, суд обоснованно исходил из буквального содержания текста расписки и пояснений истца, согласно которым стороны согласовали размер процентной ставки - 10% в месяц, и общуюсумму процентов, подлежащих уплате по договору - 200 000 рублей.

Применив на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ при расчете процентов за период с 26.02.2020 по 26.01.2021 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России в размере 22,468% годовых, суд пришел к выводу о взыскании с Горелова Д.Н. задолженности по процентам в размере 613 657 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик является предпринимателем, брал денежные средства именно для развития бизнеса, в связи с чем положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не применимы, отмену решения не влечет, поскольку из буквального содержания текста расписки следует, что договор заключен между гражданами, заемщиком является физическое лицо – гражданин.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов истца на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, вместо заявленных – 25 000 руб., поскольку они взысканы в разумных пределах судом учтён объем проделанной представителем истца работы, категория и сложность дела и частичное удовлетворение иска, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены и обоснованы минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов с учетом требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определяет разумность пределов возмещения и пропорциональность судебных расходов исходя из обстоятельств дела, а не в соответствии с тарифами, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия также не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаевой Галины Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: