Решение по делу № 33-156/2024 (33-19080/2023;) от 20.09.2023

Судья Мулюкова Г.А.                        УИД 03RS0014-01-2023-000974-61

Дело № 33-156/2024

Дело № 2-1250/2023

Категория 2.128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Иванова В.В.

                                Аюповой Р.Н.

    при секретаре    Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перловой Т.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БашМКД» обратилось в суд с иском к Беляевой Е.И. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования с фасада многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата ООО «БашМКД» осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Находящиеся на 1-ом этаже данного многоквартирного дома нежилые помещения: офис №... (7,8 кв.м), офис №... (42,2 кв.м), принадлежат ответчику Беляевой Е.И.

Данные помещения с наружной фасадной части многоквартирного дома оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией и кондиционером.

В ходе осмотра и проверки документов, в том числе по обращению собственника адрес указанном многоквартирном доме Медведевой Н.Г., было обнаружено, что блок кондиционирования и наружный воздуховод приточно-вытяжной вентиляции установлены на фасадную часть дома без согласия собственников помещения в указанном доме.

Самовольно установленные ответчиком инженерные системы: вентиляция и кондиционер, нарушают не только требования гражданского и жилищного законодательства, определяющие порядок согласования установки таких систем, но и права отдельных жильцов дома, в частности, в адрес не функционирует вентиляция по причине отсутствия тяги, образуется обратная тяга, в связи с чем, отключен подвод газа к водонагревательной колонке.

В целях ликвидации данного нарушения и обеспечения горячего водоснабжения в адрес был заключен договор с ООО «Специализированное предприятие противопожарных работ», которым выявленный дефект не был устранен.

Иная организация – ООО «Дисвент сервис» в результате обследования адрес пришло к выводу о том, что причиной обратной тяги является несоответствие пропускной способности принудительной вытяжной системы, находящейся в нежилом помещении Беляевой Ю.И., расположенном на первом этаже многоквартирного дома.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что разрешительная документация на установку указанных инженерных систем не представлена, как и не произведен их демонтаж, ООО «БашМКД» обратилось в суд с иском, в котором просило:

- обязать Беляеву Е.И. демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, кондиционер, наружный воздуховод приточно-вытяжной вентиляции и привести фасад дома в первоначальное состояние за свой счет.

Впоследствии ООО «БашМКД» уточнило заявленные требования, а именно в целях индивидуализации объектов, подлежащих сносу, истец приложил к уточненному иску фотографию фасада многоквартирного дома, обозначив на нем нумерацией соответствующие оборудования, подлежащие, по их мнению, демонтажу. Кроме того, общество полагало, что поскольку ответчик Белова Е.И. умерла, то ее наследники обязаны нести ответственность по заявленным требованиям, а Хабиров А.Р., будучи арендатором нежилых помещений, используя спорные оборудования в своих целях, наравне с сособственниками должен отвечать за состояние арендуемого им помещения, при том, что часть конструкций была возведена им лично.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Хабиров А.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии в связи с подачей уточненного иска, процессуальный статус Хабирова А.Р. был заменен на соответчика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что Беляева Е.И. умерла до подачи иска, в связи с чем, на основании представленных по запросу суда сведений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Беляевой Е.И. – Беляева И.Г., Перлова Т.Г.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. исковые требования ООО УК «БашМКД» (ИНН 0265047445) к Беляевой Е.И., Беляевой И.Г., Перловой Т.Г., Хабирову А.Р. о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования с фасада многоквартирного дома удовлетворены частично.

Суд возложил на Беляеву И.Г., Перлову Т.Г. обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу указанных в уточненном исковом заявлении объектов, а именно: кондиционера (объекта №...), короба (объекта №...) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №...) с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей указанного многоквартирного дома и по приведению фасада здания в местах расположения и крепления обозначенных систем в первоначальное состояние.

С Беляевой И.Г., Перловой Т.Г. в пользу ООО УК «БашМКД» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением суда не согласилась Перлова Г.Г., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указала, что до установки системы вентиляции прежний арендатор ФИО27 в целях соблюдения правил пользования общим имуществом МКД собрал согласие собственников жилого дома на установку вентиляционного воздухоотвода на фасаде здания. Представленное в обоснование иска решение общего собрания собственников помещений от дата об обязании Беляевой Е.И. восстановить фасад дома до дата, вынесено после смерти ФИО1 дата Доказательств причинно-следственной связи между установкой кондиционера и вентиляционного оборудования и отключением подвода газа к газовой водонагревательной колонке в квартире Медведевой Н.Г. не имеется, исследований с помощью измерительных приборов на наличие запаха, содержащего канцерогены, а также шума не проводилось. В удовлетворении ходатайства Беляевой И.Г., Перловой Т.Г., Хабирова А.Р. о назначении судебной экспертизы судом отказано необоснованно. В указанном нежилом помещении Хабиров А.Р. с дата осуществляет деятельность по изготовлению и продаже пищевой продукции. Демонтаж системы кондиционирования и вентиляции приведут к нарушению Хабировым А.Р. требований санитарных правил к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО Управляющая компания «БашМКД» лишено лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Союз Управляющих Домами является управляющей организацией, которая с дата управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании договора №...А управления многоквартирным домом от дата, протокол №... от дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца ООО Управляющая компания «БашМКД» на Союз Управляющих Домами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом путем направления электронных писем и телефонограмм.

Представитель ответчиков Перловой Т.Г., Хабирова А.Р., Беляевой И.Г.– Мухтасибова Г.Т. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, на ее электронную почту направлено заключение эксперта, также от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указано о том, что Хабиров А.Р. по спорному адресу предпринимательскую деятельность не осуществляет, оборудование продано.

Согласно протоколу судебного заседания от дата, Перловой Т.Г. судебной коллегией совершена телефонограмма в зале суда, где она пояснила, что находится на больничном листке с дата с разрывом связки руки, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с экспертным заключением ознакомлена, с решением суда согласна, пояснила, что Беляева И.Г. приходится ей сестрой, о рассмотрении спора обе извещены.       Перлова Т.Г. обязалась устранить недостатки по решению суда, но апелляционную жалобу поддержала.

От третьих лиц Медведевой Н.Г., Медведева В.М., их представителя Астафурова В.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, устных и письменных ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания в зоне расположения нежилых помещений ответчиков элементов благоустройства, а именно: кондиционера, короба и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции, проходящей вертикально вдоль балконов квартир от 2-го до 8-го этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, при этом разрешительная документация ответчиками (ни собственниками, ни арендатором) не представлена, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца об обязании ответчиков Беляевой И.Г., Перловой Т.Г., как сособственников нежилых помещений, демонтировать спорные оборудования, установленные на фасадной части многоквартирного дома. Определяя ответственных лиц по заявленным требованиям, суд исходил из того, что тот, кто является собственником вещи (в данном случае недвижимости и элементов общего имущества МКД) и не получил необходимое согласие на использование части МКД в своих целях, в результате чего нарушается спокойное владение иных сособственников помещений в МКД, тот и отвечает по негаторному иску и должен обеспечить прекращение нарушения права. Этот вывод основан на идее, что собственник, а не владелец спорного оборудования должен нести ответственность за негативные последствия для других лиц, возникшие из-за его вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения: помещение №..., площадью 7,8 кв.м, помещение №..., площадью 42,2 кв.м, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, принадлежали на праве собственности Беляевой Е.И.

ФИО1, дата года рождения, умерла дата (л.д. 47 т.1).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Туймазинский район и г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО19 было заведено наследственное дело №..., из которого следует, что за открытием наследства обратились дети Беляевой Е.И.: Беляева И.Г., Перлова Т.Г.

Указанным наследникам было передано обнаруженное нотариусом на момент смерти наследодателя имущество.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, помещения (офисы) №..., 10 по адресу: адрес, со дата числятся зарегистрированными за Беляевой Е.И., №... года рождения (л.д.39-40 т.1).

ООО «БашМКД» являлся управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, о чем свидетельствует приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... о внесении в реестр лицензии Республики Башкортостан изменений в связи с включением названного дома в состав объектов, находящихся под управлением ООО «БашМКД».

С дата Союз Управляющих Домами является управляющей организацией, которая управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес на основании договора №...А управления многоквартирным домом от дата, протокола №... от дата

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, оф. №..., №..., используются в качестве места общественного питания – кафе-бистро.

Согласно договору аренды нежилого помещения от дата, заключенному между Беляевой Е.И. и Хабировым А.Р., принадлежащее Беляевой Е.И. имущество, расположенное по адресу: адрес, передано для пользования Хабирову А.Р. (л.д. 103-109 т.1)

Факт владения и пользования указанным недвижимом имуществом под названные выше цели, Хабировым А.О. не отрицался.

В суде апелляционной инстанции Хабировым А.О. представлен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от дата, согласно которому Хабиров А.Р. продал ИП ФИО21 оборудование по адресу: адрес, пом. 9 и пом. 10, указал, что по данному адресу Хабиров А.Р. предпринимательскую деятельность не ведет.

дата по инициативе собственника жилого помещения по адресу: адрес – Медведевой Н.Г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.22-23 т.1).

Основным вопросом повестки такого собрания являлось решение вопроса о возложении на собственника Беляеву Е.И. обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома вентиляционную систему, вентиляционный воздуховод, проходящий вертикально вдоль балконов квартир от 2-го до 8-го этажей многоквартирного дома, и кондиционер с восстановлением фасада дома в первоначальный вид, в срок до дата.

По результатам очно-заочного голосования собрание признано состоявшимся; предложенные на повестке собрания вопросы по факту демонтажа спорных инженерных систем с фасада дома с возложением обязанности по демонтажу на Беляеву Е.И., были одобрены большинством голосов.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от дата никем не оспорен, недействительным не признан.

Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, дата ООО «БашМКД» направило в адрес Беляевой Е.И. уведомление с требованием в срок до дата демонтировать с подъезда №... приточно-вытяжную вентиляцию, воздуховод, а также кондиционер, установленные без разрешительной документации на использование общего имущества многоквартирного дома (л.д.24 т.1).

Однако, данное требование было оставлено без ответа и без исполнения, разрешительная документация на установку спорного оборудования не представлена, блок кондиционера и наружная вентиляционная система не демонтированы.

При этом, до обращения с требованием о демонтаже спорного оборудования на протяжении длительного периода времени собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, - Медведевой Н.Г. принимались меры для выяснения законности деятельности кафе на первом этаже многоквартирного дома, причин отсутствия тяги в ее квартире, которая расположена над нежилыми помещениями ответчиков.

В частности, письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора от дата №... Медведевой Н.Г. на ее обращение сообщено, что исследование отобранных образцов пробы воздуха в принадлежащей ей квартире каких-либо превышений допустимых загрязнений не показало. При этом, государственным органом обращено внимание на то, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность кафе по адресу: адрес, образует признаки нарушений обязательных требований, установленных п.п. 2.2, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10 СП 2.дата-01, п.п. 4.8, 4.9 СанПин 2.дата-10.

Далее, судом установлено, что Медведева Н.Г. обращалась в специализированную организацию ООО «Дисвент Сервис», которым было проведено обследование технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Из представленного суду акта ООО «Дисвент-Сервис» от дата №... следует, что в адрес названного выше многоквартирного дома имеется обратная тяга из-за несоответствия пропускной способности приточного клапана к пропускной способности принудительной вытяжной системы, установленной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома. В результате сильного разряжения давления воздуха в нежилом помещении происходит компенсация нехватка приточного объема воздуха за счет высасывания недостающего объема воздуха из смежных помещений, расположенных на верхних этажах, через технические отверстия (негерметичности) между этажами. Тяга вентиляционных каналов и дымохода на день проверки непригодна из-за обратной тяги во время принудительной вытяжной системы, установленной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома.

Специалист ООО «Дисвент-Сервис» ФИО22, проводивший осмотр вентиляционных систем, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично осматривал в составе с иным специалистом вентиляционные каналы в многоквартирном доме; засоры в вентиляционных системах не обнаружены, газовая колонка в адрес многоквартирного дома не функционирует по причине отсутствия тяги. Были проведены эксперименты, а именно если в нежилом помещении, используемом под кафе, на первом этаже открыть дверь либо окно, то тяга в адрес появлялась, если же дверь и окно в нежилых помещениях будут закрыты, то тяга прекращалась. Отсутствие тяги создает опасность для жизни людей, так как при включенной газовой колонке весь газ выходит в помещение квартиры, люди могут задохнуться от углекислого газа.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и, как следствие, лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, и на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, управляющая компания вправе самостоятельно защищать нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с 2.3.3 Постановления №... разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

При этом, согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае сделано не было.

Между тем, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно о соответствии монтажа и установки кондиционера (объекта №...), короба (объекта №...) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей указанного многоквартирного дома, в адрес обязательным требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, в том числе нормативам по инсоляции, требованиям по уровню шума, вибрации, запахов и вредных веществ, наличия тяги и работоспособности вентиляции, соответствии нарушения архитектурного облика жилого дома требуются специальные познания в области строительства и требований санитарной гигиены жилых и нежилых помещений.

Однако, судом первой инстанции ходатайство ответчиков о назначении экспертизы было отклонено, так как отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера и наружного воздуховода на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков (собственников) по размещению блока кондиционера, короба вентиляции и наружного воздуховода, препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Для установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Перловой Г.Т. – Мухтасибовой Г.Т. была назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, в результате установки внешнего блока системы кондиционирования, короба с двигателем на фасаде жилого дома по адресу: адрес, происходит уменьшение общего имущества многоквартирного дома с технической точки зрения.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» ( адрес) установлены следующие нарушения:

- эквивалентный уровень звука, в жилых комнатах адрес жилого дома №... по адрес в адрес, превышает допустимые уровни, для времени суток с 07.00 до 23.00, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35, на 1-3 дБА – см. Протокол №П-48-313 от дата.

- эквивалентный уровень звука, в жилых комнатах адрес жилого дома №... по адрес в адрес, превышает допустимые уровни, для времени суток с 23.00 до 07.00, установленные СанПиН дата-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35, на 5-9 дБА – см. Протокол №П-48-315 от дата.

Так как эквивалентный уровень звука представляет собой уровень постоянного шума, поэтому его превышения оказывает негативное воздействие на человека.

По показаниям концентрации азота, оксида углерода, формальдегида, по уровням общей вибрации по максимальному уровню звука для проживающих в адрес - превышений не обнаружено.

Регулярная     вибрация     оказывает     влияние     на     долговечность     конструктива     здания:     скрытое разрушение      кирпичной     кладки,     креплений     здания,      потеря     устойчивости     и     жесткости конструкций.

Тяга при    закрытых    окнах отсутствует.    Нарушены нормы    по        скорости движения воздуха в помещениях квартиры и происходит дисбаланс воздухообмена.

Исходя из вышеуказанного, монтаж и эксплуатация внешнего блока системы кондиционирования (объекта №...), короба с двигателем асинхронным по ГОСТ 31606-2012 (объекта №...) и наружного воздуховода вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей, указанного многоквартирного дома, в адрес, обязательным требованиям строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм, в том числе: основным требованиям по уровню шума, наличия тяги и работоспособности вентиляции не соответствует. Для правильной работоспособности шахты воздуховода в адрес эффективного обновления воздуха необходимо наладить достаточный приток воздуха на кухне, при помощи стенового клапана Ду 100-125мм. - см. Исследование по вопросу к настоящему Заключению, выше по тексту.

Монтаж и эксплуатация короба с двигателем (объекта №...) и наружного воздуховода вытяжной вентиляции (объекта №...), создает угрозу жизни и здоровью, опасность для лиц, проживающих в многоквартирном доме по адресу: адрес, в том числе, в адрес, исходя из ответа на второй вопрос.

Устранение нарушений, в части монтажа и эксплуатации короба с двигателем (объекта №...) и наружного воздуховода вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде МКД – возможно, путем демонтажа и установки после разработки проектных решений       вентиляционной системы       на виброопорах, крепления с виброизолирующими прокладками и др., и после предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласования проекта внешнего оформления зданий и сооружений с Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и оформление необходимых документов.

Необходима разработка проекта приточно-вытяжной вентиляции и воздухоотведения для нежилых помещений 1-го этажа, с соблюдением основных требований, а именно:

- СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (с Изменениями N 1, 2)

- СП 51.13330.2011 Защита от шума;

- СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

- СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения;

- СП 336.1325800.2017 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила эксплуатации

- ГОСТ 21.602-2016 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования

- ГОСТ 22270-2018 Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения

- ГОСТ 34060-2017 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ

- ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

- СП 2.3.6.3668-20 "САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСЛОВИЯМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТОРГОВЫХ ОБЪЕКТОВ И РЫНКОВ, РЕАЛИЗУЮЩИХ ПИЩЕВУЮ ПРОДУКЦИЮ" ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 20 НОЯБРЯ 2020 Г. N 36

- СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласовать разработанный проект, в соответствии с требованиями:

- Правилами внешнего оформления зданий и сооружений городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от «19» августа 2021 г. №...;

- Собственниками МКД.

Монтаж и эксплуатация внешнего блока системы кондиционирования (объекта №...), короба с двигателем (объекта №...) и наружного воздуховода вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде МКД, при отсутствии согласования проекта внешнего оформления зданий и сооружений с Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан, указывает на нарушение архитектурно-планировочного решения жилого дома по адресу: РБ, адрес.

Фактический архитектурный облик обследуемой части жилого дома №... по адрес в адрес по РБ, разработанный при проектировании, не соответствует проектно-архитектурному решению по фасаду здания.

Монтаж и эксплуатация внешнего блока системы кондиционирования (объекта №...), короба с двигателем (объекта №...) и наружного воздуховода вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде МКД - влияет на прочность несущих конструкции здания и разрушает их. Исходя из регулярной вибрации, долговечность здания сокращается.

Монтаж и эксплуатация внешнего блока системы кондиционирования (объекта №...) не нарушает работу инженерных систем или противопожарных устройств.

Монтаж и эксплуатация короба с двигателем (объекта №...) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №...) на фасаде здания многоквартирного дома – может влиять на работу инженерной системы дымоудаления в адрес.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заключения эксперта, установленных по делу обстоятельств, вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции по существу правомерно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу кондиционера (объекта №...), короба (объекта №...) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №...) с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей указанного многоквартирного дома и по приведению фасада здания в местах расположения и крепления обозначенных систем в первоначальное состояние как возведенных с нарушением прав собственников, установленных в отсутствии проектной и разрешительной документации и не соответствующих градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, в том числе основным требованиям по уровню шума, наличия тяги, работоспособности вентиляции.

Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, требования истцов фактически направлены на приведение общего имущества в первоначальное состояние и являются правомерными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку многоквартирный дом предназначен в первую очередь для проживания в нем лиц в целях удовлетворения личных и семейных потребностей, суд первой инстанции верно отметил, что требование законодателя на получение предварительного согласия собственников такого дома на использование объектов общего имущества является неукоснительным.

В силу положении статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчики произвели установку внешнего блока системы кондиционирования, короба с двигателем в местах, которые являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, а именно на фасе жилого дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества и поскольку порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу №....

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Хабиров А.Р. не ведет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, а ответчик Перлова Т.Г. согласно телефонограмме пояснила судебной коллегии, что помещение им досталось по наследству, по итогу выводов судебного эксперта они готовы исполнить решение суда и демонтировать систему кондиционирования.

Таким образом, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчиками на фасаде жилого дома с дворовой стороны по адресу: адрес, установлены кондиционер, короб и наружный воздуховод приточно-вытяжной вентиляции (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, обоснованно удовлетворил требования истцов о демонтаже кондиционера (объекта №...), короба (объекта №...) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №...) с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (подъезд №...), в зоне нахождения нежилых помещений №... и №..., а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей, так как они установлены в отсутствие проектной и разрешительной документации, доказательств проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по вопросу установки вентиляционной системы на фасаде дома также не представлено, эксперт установил, что данные конструкции приводят к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ответчиком не совершалось действий, нарушающих права истца и третьих лиц, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности, как настоящего собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника или иных лиц, которые устанавливали систему кондиционирования, поскольку они утратили право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его принадлежностью на праве собственности ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что характер требований, образующих содержание иска, зависит от характера правонарушения, ставшего основанием для предъявления иска. Соответственно в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, что и выполняется в настоящем случае.

Как следствие, суд, применяя вышеперечисленные нормы материального права, принимая во внимание интересы каждой из сторон спора, избирая обязанности для ответчиков по проведению соответствующих работ, их сроки и объем, восстанавливает права истца и собственников общего имущества МКД, нарушенные в результате установления системы кондиционирования, и, соответственно, разрешает в полном объеме гражданский спор, как того требует статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    При назначении судебной коллегией судебной экспертизы представителем Перловой Т.Г. – Мухтасибовой Г.Т. внесено на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 70 000 рублей (л.д. 168-177 т.2)

В связи с тем, что апелляционная жалоба Перловой Т.Г. отклонена, исковое заявление Союз Управляющих Домами удовлетворена в полном объеме, расходы возлагаются на проигравшую сторону, в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» надлежит взыскать с Беляевой И.Г. и Перловой Т.Г. расходы на проведение судебной экспертизы по 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Перловой Т.Г. – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» с Беляевой И.Г. (паспорт №...), Перловой Т.Г. (паспорт №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей по 9 000 рублей.

Председательствующий                    Мугинова Р.Х.

Судьи                                Иванов В.В.

                                    Аюпова Р.Н.