Решение по делу № 2-1669/2015 (2-15030/2014;) от 18.09.2014

Дело № 2-1669/2015 14 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Котельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением, – И которого истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», также по договору добровольного страхования ответственности на сумму 600000 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 108811 руб. 46 коп. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182869 руб. 14 коп., неустойку в размере 14784 руб., расходы по оценке – 12500 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по государственной пошлине в доход государства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа деталей 266135 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с учётом результатов проведенной судебной экспертизы и просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 37136 руб., штраф, страховое возмещение в размере 146135 руб. 25 коп., расходы по оценке – 12500 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., также просит взыскать расходы на представителя в размере 30000 рубле.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», явившийся в судебное заседание, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся водитель И, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе по договору добровольного страхования ответственности с установлением лимита в сумме 600000 рублей.

Суд, на основании материалов по ДТП, представленных сторонами, находит доказанной вину И в произошедшем ДТП. Так согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № виновник совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе автомобилем истца.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 Гражданский кодекс Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили различные отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266135 руб. 25 коп., при этом эксперт сделал вывод об экономической целесообразности данного ремонта.

Кроме этого истцом представлено доказательства несения расходов по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, которые в порядке статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации подлежат включению в счет суммы компенсации.

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения (108811 руб. 46 коп.), с указанного Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения вреда надлежит взыскать 157329 руб. 79 коп. (266135 руб. 25 коп. – 108811 руб. 46 коп.). Определяя размер взыскиваемой суммы судом учтены пределы ответственности по ОСАГО, учитывает лимит ДАГО.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 7126 руб. 06 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 146135 руб. 25 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 4062 руб. 48 коп.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках ответственности по ОСАГО и ДГО, в связи с чем в удовлетворении требований иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в названной части в ходе рассмотрения дела, это является основанием для распределения штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что частичная оплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в период с указанной даты до полного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ (141 день) подлежит взысканию неустойка согласно расчету: (120 000 х 8,25%) х 141) / 75 = 18612 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в лимите ОСАГО подлежало доплате только 7126 руб. 06 коп., суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации снизить размер неустойки до 7126 руб. 06 коп.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 25000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Кроме того с ответчиков в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг оценки в размере 12500 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

В порядке статьи 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с истца в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2430 рублей, которые подлежат зачету из суммы судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца. Расчет произведен исходя из того, что исковые требования в размере 18% к указанному ответчику были изначально необоснованы и подлежали отклонению. С учетом того, что в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 32500 рублей 00 коп., то с учетом зачета 2430 рублей, они уменьшаются до суммы 30070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В неустойку в размере 7126 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 30070 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2015 года

Судья: