Решение по делу № 33-17286/2018 от 06.11.2018

Судья Викторова Ю.В. Дело № 33-17286/2018

2.048г

24RS0053-01-2018-000174-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Овчинникова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Талаеву Михаилу Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользуемый отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гоффмана В.В.

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Овчинникова Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Талаеву Михаилу Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользуемый отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Талаеву М.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользуемый отпуск, несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в течение 1 года 6 месяцев без заключения трудового договора. В конце сентября 2017 года трудовые отношения прекращены. В течение указанного периода времени ответчиком нарушена обязанность по своевременной выплате заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда работников в Красноярском крае, а также по выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

Просит установить факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ИП Талаевым М.И., взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 71 443,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 582,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2017 года по 27 июля 2018 в размере 19 231,08 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гоффман В.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 №15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое относится к субъектам малого предпринимательства.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в суде первой инстанции, Овчинников С.А. работал у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе на разных должностях, в том числе в должности слесаря, в период с 10 мая 2016 года по 15 сентября 2017 года. С заявлением о приёме на работу к ответчику не обращался, размер заработной платы с ответчиком не оговаривался, заработная плата выплачена истцу однажды, также в счёт заработной платы он получал продукты питания.

Из пояснений ответчика следует, что трудовые отношения с истцом отсутствовали, с заявлением о трудоустройстве истец к нему не обращался. Периодически с мая 2016 года по август 2017 года включительно истец выполнял различные разовые работы, которые ему оплачивались. При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, учитывая пояснения истца, он был фактически допущен к работе в мае 2016 года, знал о том, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагал, что состоит в трудовых отношениях до сентября 2017 года, однако, с иском о признании сложившихся отношений трудовыми обратился лишь 2 августа 2018 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, к которым применяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, полно и подробно изложенная в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, поскольку заявление Овчинниковым С.А. исковых требований о взыскании заработной платы не свидетельствует о пролонгации трехмесячного срока, предусмотренного законодателем на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании отношений трудовыми. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин его пропуска отсутствуют.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы сводятся к переоценке выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи