Решение по делу № 2а-315/2020 от 18.02.2020

дело (...)а-315/2020                                     УИД 23RS0045-01-2019-002049-61

Решением

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани                                                    17 марта 2020 года         

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания	Барнаковской Ю.В.,
с участием административного ответчика	Гопак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Желтуховой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В.,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Желтуховой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В.

В обосновании административных исковых требований указано, что в (...) решением Славянского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с Ч.В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору (...) от (...), обращено взыскание на автомобиль марки КИA РИО, VIN (...), цвет белый, 2013 г.в. (...) судебным приставом Славянского ГОСП в отношении Ч.В.Н. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Согласно информации официального сайта ФССП России исполнительное производство (...)-ИП в отношении Ч.В.Н. в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Желтоуховой В.В. В нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предприняты предусмотренные законом действия, направленные на объявление розыска имущества должника. Представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» в порядке подчиненности в Славянский ГОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя Желтоуховой В.В. В ходе рассмотрения жалобы начальником отдела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены неоднократные запросы, с целью установления имущественного положения должника, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Также в ходе выхода по месту регистрации судебным приставом-исполнителем установлено, что должник вместе со своей семьей проживает в (...), где именно не известно. Полученная справка администрации Кировского с/с о том, что должник не проживает в (...). Срок, установленный ст. 36 Закона, не является пресекательным, однако сроки исполнительного производства должны быть разумными и соответствовать принятым процессуальным мерам. Розыск до настоящего времени не объявлен, арест на транспортное средство не наложен, указанные обстоятельства свидетельствуют, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава­ исполнителя: в нарушение требований, ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка имущественного положения должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Ч.В.Н. для дачи объяснений, направлены запросы не во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не истребованы ответы, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ч.В.Н. До настоящего времени местонахождение автомобиля KIA RIO, VIN (...), цвет белый, 2013 Г.В., не установлено, транспортное средство не арестовано, розыск автомобиля не объявлен. С момента возбуждения исполнительного производства, и по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по розыску, аресту, реализации имущества, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ч.В.Н. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Желтоуховой В. В., начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Желтоуховой В. В. по исполнительному производству (...)-ИП в отношении Ч.В.Н., выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 г.в., не проведении проверки имущественного положения должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства, не принятии мер по вызову Ч.В.Н. для дачи объяснений, не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не истребовании ответов, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных законов мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Желтоухову В.В. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ч.В.Н. по исполнительному производству (...)-ИП. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава начальника Славянского ГОСП Шевелеву Г.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству (...)-ИП в отношении Ч.В.Н., допущению нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Согласно ходатайства, содержащего в административном исковом заявлении, представитель просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по (...) - начальник Славянского ГО УФССП по КК Шевелева Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении данного административного заявления отказать.

Заинтересованное лицо Ч.В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суду не представлены.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Славянского ГО УФССП по КК Гопак Д.А. в судебном заседании пояснила, что согласно исполнительного производства (...) возбужденного (...) на основании исполнительного листа № (...) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на предмет залога - автомобиль KIARIO, цвет белый. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Имеются сведения, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя должника Ч.В.Н. Судебным приставом направлен запрос в Госавтоинспекцию с целью установления привлечения к административной ответственности Ч.В.Н. и движения транспортного средства. Согласно полученного ответа сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, допущенные при эксплуатации автомобиля KIARIO в период с 01.01.2018 года по настоящее время, отсутствуют. А также сведения о передвижении по территории Краснодарского края автомобиля, средствами автоматической фотофиксации в период с 01.01.2018 года по настоящее время не зафиксировано. Судебным приставом совершен выезд по месту регистрации должника Чернявского В.Н., в ходе которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем составлен акт. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск, а именно: судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещения ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. В рамках данного исполнительного производства, по собственной инициативе судебный пристав исполнитель не имеет права самостоятельно объявить розыск, поскольку заявления от взыскателя не поступало. Судебным приставом принят весь комплекс мер по исполнению, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 07.07.2016 года решением Славянского районного суда Краснодарского края в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК» с Ч.В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.

15.01.2018 года ПАО "МОСОБЛБАНК» выдан исполнительный лист ФС (...) от (...).

Согласно распечатки сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении Ч.В.Н. возбуждено исполнительное производство (...)ИП от (...), находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя Желтуховой В.В.

Согласно исполнительного производства (...), возбуждённого на основании исполнительного документа (...), выданного (...), предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 513989,26 рублей с должника Ч.В.Н.

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП года Дегтярь О.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ч.В.Н.

13.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска. Копии постановления направлены в МРЭО № 5 г. Славянска-на-Кубани.

м13.06.2018 года, 18.06.2018 года, 13.07.2018 года, 04.10.2018 года, 15.10.2018 года, 14.12.2018 года, 13.01.2019 года, 23.01.2019 года, 15.03.2019 года, 13.04.2019 года, 29.05.2019 года, 26.06.2019 года, 12.07.2019 года, 12.08.2019 года, 06.09.2019 года, 20.09.2019 года, 25.09.2019 года, 10.10.2019 года, 28.12.2019 года, 08.01.2020 года, 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС, ИФНС, УПР РФ, Росреестр, банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи о наличии или отсутствие зарегистрированных объектов недвижимости, автомототранспортных средствах, о движении денежных средств на счетах должника, а так же сведений о физическом лице, что подтверждено материалами дела.

16.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Желтуховой В.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска. Постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

По состоянию на 23.01.2019 года имеются сведения о наличии транспортного средства зарегистрированного за должником, а именно легковой автомобиль KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), что подтверждено материалами дела.

24.01.2019 года судебным приставом- исполнителем Желтуховой В.В. направлен запрос на имя начальника РИИО ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, о предоставлении информации о наличии административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т395МТ 123, а так же о фактах передвижения через стационарные посты ГИБДД (...), оборудованные АБД «Поток» вышеуказанного транспортного средства.

(...), согласно акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Желтухова В.В., осуществила выезд по месту жительства должника Ч.В.Н., указанного в исполнительном документе: (...), (...) (...). В результате исполнительных действий установлено, что должник Ч.В.Н. по адресу (...), (...) (...) не проживает, выезд совершен на место регистрации должника с целью проверки имущественного положения, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, родители не знают где он находится.

Судебным приставом исполнителем Желтуховой В.В. направлен запрос на имя начальника ОВМ ОМВД России по Славянскому району о предоставлении адресной справки на должника Ч.В.Н.

Согласно адресной справки должник Ч.В.Н. зарегистрирован по адресу: (...), (...) (...).

Из материалов дела установлено, что Ч.В.Н., согласно записям похозяйственных книг Администрации Кировского сельского поселения значится зарегистрированным по адресу (...), (...) (...), но на территории (...) не проживает, что подтверждено справкой от (...) администрации Кировского сельского поселения Славянского района.

Повторно, судебным приставом исполнителем Желтуховой В.В. сделан запрос в администрацию Кировского сельского поселения Славянского района о месте жительства должника. Согласно справки администрации Кировского сельского поселения от 14.02.2019 года, дан ответ, что Ч.В.Н. не проживает по месту регистрации.

10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Желтуховой В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ч.В.Н. за пределы Российской Федерации. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

22.05.2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника Ч.В.Н., с целью составления акта и описи принадлежащего имущества должнику. Выезд результатов не дал, так как по вышеуказанному адресу должник не проживает, залоговое имущество отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Представителем ПАО «МОСОБЛБАНК» подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

29.05.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного-пристава исполнителя Славянский ГОСП Желтуховой В.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «МОСОБЛБАНК» на бездействие судебного пристава исполнителя отказано.

29.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику Ч.В.Н. Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в 10-и дневный срок.

01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос на имя начальника РИИО ГИБДД н.п. ГУВД по (...), о предоставлении информации о наличии административных правонарушений, совершенных при управлении транспортным средством KIA RIO VIN (...), цвет белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер (...), а так же о фактах передвижения через стационарные посты ГИБДД Краснодарского края, оборудованные АБД «Поток» вышеуказанного транспортного средства.

01.08.2019 года заместителем начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД, предоставлена информация, что по состоянию на 01.08.2019 года, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения, допущенных при эксплуатации транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер (...), в период с 01.01.2018 по 01.08.2019 года отсутствуют. Передвижение по территории Краснодарского края транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер (...), средствами автоматической фотофиксации в период с 01.01.2018 года по 01.08.2019 года не зафиксировано.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 08.02.2020 года судебный пристав исполнитель Славянского ГОСП Михеева И.Н. передала судебному приставу исполнителю Гопак Д.А. исполнительное производство (...), должник Ч.В.Н., взыскатель ПАО «Мособлбанк».

12.03.2020 года судебным приставом исполнителем Гопак Д.А. направлены запросы в банки, в УПР РФ, Росреестр, органы ГИБДД МВД России.

Согласно ч.5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, что задолженность Ч.В.Н. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины составляют 1513989,26 рублей, то есть сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административный истец ПАО «МОСОБЛБАНК» с заявлением о розыске должника Ч.В.Н. и его имущества в службу судебных приставов, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ не обращалось.

Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ч.В.Н., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив отсутствие у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, несмотря на все совершенные им действия, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а так же по исполнительному производству (...) в отношении Ч.В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, так как материалами дела полностью опровергаются доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП Желтуховой В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, начальника Славянского ГОСП Шевелевой Г.В.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2020 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда                                                                         Ю.Н. Пелюшенко