Решение по делу № 33-2924/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 28 июля 2022г.                                                                   дело № 33-2924

УИД 04RS0021-01-2022-001501-08

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              15 августа 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Намсараевой Александре Жамьяновне о принудительном изъятии недвижимого имущества, установлении размера возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и выселении,

по частной жалобе представителя истца на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2022г., которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», обратилось в суд с иском к ответчику Намсараевой А.Ж., в котором просило принудительно изъять у ответчика жилое помещение площадью ... кв.м., по адресу <...>, <...>, кадастровый ..., долю в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый ..., под многоквартирном жилым домом по адресу <...>, установить размер возмещения за выкупаемое жилое помещение в размере 1291000,00руб., прекратить право собственности ответчика на жилое помещение по указанному адресу, признать право собственности истца на жилое помещение и выселить ответчика без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации <...> ...-р от ... земельный участок, кадастровый ..., многоквартирный жилой дом и жилые помещения по адресу <...>, изъяты. Рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, с учетом доли ответчика     в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, и земельный участок (включая убытки и др. расходы), согласно отчету «НЭКС», составляет 1292000,00 руб. Уведомление ... от ... получено ответчиком .... Соглашение о выкупе ответчиком до настоящего не подписано.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Улан-Удэ, ООО «НЭКС».

В судебное заседание ответчик Намсараева А.Ж. не явилась.

Представитель ответчика Савинова О.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу ... до вступления в законную силу решения Советского районного суда<...> по гражданскому делу ... по иску ФИО1, к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> об установлении границ земельного участка, кадастровый ....

Представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Гатанова К.Д. требования поддержала, возражала против приостановления производства по делу.

Представители третьего лица ООО «НЭКС» Содномова и Безбородова О.С., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Прокурор Тесленко В.Ю. полагала, что имеются основания для приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Гатанова К.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, указывая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя истца заслуживают внимания.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления в законную силу решения Советского районного судаг.Улан-Удэ по гражданскому делу ... по иску Намсараевой А.Ж. к МУ Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ об установлении границ земельного участка кадастровый ..., поскольку данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, характер заявленных в настоящем требований, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вопрос о границах, и соответственно, о площади земельного участка, имеет правовое значение для разрешения спора, касающегося в том числе вопросов изъятия жилого помещения и выплаты за него выкупной цены, вместе с тем, оснований полагать, что вопрос определения границ и площади земельного участка не может быть разрешен в рамках настоящего дела, и о том, что настоящей гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения иного спора об установлении границ земельного участка, не имеется.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.07.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Намсараевой Александре Жамьяновне о принудительном изъятии недвижимого имущества, установлении размера возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение и выселении, - отказать, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: