Решение по делу № 2-498/2014 (2-6585/2013;) от 25.11.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-498/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2014 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н, при секретаре судебного заседания Кормаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ольги Владимировны к Атласовой Эмме Хабибрахмановне об установлении факта владения и пользования земельным участком, о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Атласовой Э.Х. об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Истец Никитина О.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Никитиной О.В. по доверенности Базылева Л.Е. исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Никитина О.В. приобрела у Атласовой Э.Х. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты> Договор купли-продажи между Никитиной О.В. и Атласовой Э.Х. не составлялся, ответчиком Атласовой Э.Х. была выдана нотариальная доверенность на право управлять и распоряжаться имуществом ответчика. Пояснила, что ранее земельный участок был предоставлен в собственность Атласовой Э.Х. на основании постановления Краснозаводской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № и было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, фактическим владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> с июня ДД.ММ.ГГГГ является Никитина О.В. Пояснила, что в правление садоводческого товарищества были поданы заявления об исключении из членов товарищества Атласовой Э.Х. и приеме в члены товарищества Никитиной О.В. В заявлении Никитиной О.В. была просьба о ходатайстве правления товарищества перед администрацией г. Краснозаводск о внесении изменений в списочный состав товарищества и оформлении соответствующих документов на земельный участок. На общем собрании членов товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок № был переведен на Никитину О.В., которая была принята в члены товарищества, и ей была вручена членская книжка. Просит установить факт владения и пользования земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>, признать за Никитиной О.В. право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик Атласова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает Атласову Э.Х. извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. Так как Атласова Э.Х. не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, признав причины неявки Атласовой Э.Х. неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Труфанова О.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования Никитиной О.В. поддерживает, суду доверяет.

Третье лицо нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Краснозаводск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Никитиной О.В. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что за Атласовой Э.Х. на основании постановления Краснозаводской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг. был закреплен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>, площадь. <данные изъяты> кв.м. (л.д.9-10).

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Никитина О.В. приобрела у Атласовой Э.Х. указанный земельный участок, ответчиком была выдана доверенность на право управлять и распоряжаться имуществом на Никитину О.В. (л.д.12). Также Атласова Э.Х. передала Никитиной О.В. свидетельство о праве собственности на землю. В ДД.ММ.ГГГГ году Никитина О.В. была принята в члены товарищества «<данные изъяты>», ей была выдана членская книжка, регулярно оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает земельный участок (л.д.13).

Как усматривается из представленной выписки из протокола № общего собрания членов с/т «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением общего собрания постановлено: принять в члены с/т «<данные изъяты>» Никитину О.В. и закрепить за ней земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., считать Никитину О.В. членом с/т «<данные изъяты>» (л.д.16).

Допрошенные в качестве свидетелей: казначей СНТ «<данные изъяты>» ФИО11 и член СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 подтвердили пояснения представителя истца.

Из письма председателя СНТ «<данные изъяты> следует, что Никитина О.В. является членом СНТ «<данные изъяты>», обрабатывает земельный участок, задолженности по уплате целевых и членских взносов не имеет (л.д.13).

Факт членства истца в СНТ «<данные изъяты>» и владения ею земельным участком № подтверждается также копией членской книжки (л.д.17-18).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени у истца находится в пользовании земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», ранее закрепленный за Атласовой Э.Х. на основании постановления Краснозаводской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГг. №. С ДД.ММ.ГГГГ года истец обрабатывает земельный участок, оплачивает членские и целевые взносы, что дает основания суду считать установленным факт владения и пользования Никитиной О.В. спорным земельным участком. При этом суд учитывает, что ответчик не заявляла своих прав на указанный земельный участок.

Ответчик Атласова Э.Х. в суд не явилась, и каких-либо возражений относительно иска суду не представила. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Никитина О.В. просит суд признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании действующего законодательства, если сделка фактически исполнена сторонами и своему содержанию не противоречит законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Атласовой Э.Х., последняя передала его в ДД.ММ.ГГГГ году Никитиной О.В. в собственность.

Претензий у Атласовой Э.Х. к Никитиной О.В. не имеется, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения ее исковых требований о признания за истцом права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> при этом право собственности бывшего собственника спорного земельного участка - Атласовой Э.Х. следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164, 165, 208 ГК РФ, 34,56, 264,265, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитиной Ольги Владимировны к Атласовой Эмме Хабибрахмановне об установлении факта владения и пользования земельным участком № в СНТ «<данные изъяты> и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Установить факт владения и пользования Никитиной Ольгой Владимировной земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Признать за Никитиной Ольгой Владимировной право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Атласовой Эммы Хабибрахмановны на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Разъяснить ответчику Атласовой Э.Х., что она вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2014 года

Судья С.Н. Пчелинцева