Решение от 14.03.2024 по делу № 1-239/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-239/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого Клинаев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клинаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего в <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима. По постановлению Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы, сроком на 4 года 4 месяца 13 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства, наказание отбыто в связи с освобождением от него,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клинаев В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Клинаев В.В. находился на участке местности, расположенном у <адрес>, где у бордюра за трамвайными путями на земле увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» цвета <данные изъяты>, находящийся в чехле-книжке ТПУ/иск. кожа «<данные изъяты>» и у него из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества, реализуя который, он, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли находящийся у бордюра за трамвайными путями сотовый телефон <данные изъяты>» цвета <данные изъяты>, стоимостью 9480 рублей 18 копеек, находящийся в чехле-книжке ТПУ/иск. кожа «<данные изъяты>», стоимостью 549 рублей 43 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым похитив его. При этом попыток к возврату указанного имущества собственнику не предпринял, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, а, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. После чего, извлек сим-карты, снял чехол, сбросил пароль блокировки экрана и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10029 рублей 61 копейку.

Подсудимый Клинаев В.В. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и не оспаривая того, что находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, где у бордюра за трамвайными путями на земле увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» цвета <данные изъяты> находящийся в чехле-книжке ТПУ/иск. кожа «<данные изъяты>» он взял указанный мобильный телефон и положил его в карман надетой на нем куртки, далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10029 рублей 61 копейку.

Помимо признания вины самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании согласно которым, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, в чехле-книжке черного цвета из искусственной кожи фирмы «<данные изъяты>» Атлант PRO, на 128 ГБ, с двумя сим-картами который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона в чехле-книжка. Сотовый телефон в чехле-книжка для него является ценное имущество который он оценивает в 8 380 рублей, данная сумма для него является значительной, так как его заработная плата составляет около 27.800 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 5.000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги около 10.000 рублей (том 1 л.д. 113-115, 137-139)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в гости пришел ФИО11 и обратился к нему с просьбой, чтобы сдать сотовый телефон, он согласиться на просьбу ФИО11 далее придя в комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО12 подошел к окну «кассы» и передал сотовый телефон кассиру, кассир сказал, что стоимость сотового телефона составит 7000 рублей. Данная сумма устроила ФИО11 Затем он передал паспорт РФ на свое имя кассиру, для оформления соответствующей документации. Кассир передал ему паспорт РФ на его имя, в котором находился договор комиссии и денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего, он передал все вырученные денежные средства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон, который его попросил сдать на его паспорт ФИО11 похищенный. ФИО11 не сообщал ему о том, что сотовый телефон принадлежит не ему, а тем более, что он его похитил (том 1 л.д. 50-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по постановлению о производстве выемки, в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> изъято: CD-RW диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-68).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: CD-RW диск с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая зафиксировала момент противоправных деяний Клинаев В.В. (том 1 л.д. 69-73)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства подозреваемого Клинаев В.В. по адресу: <адрес> изъят чехол-книжка выполненный из «ТПУ/искусственной кожи, марки «<данные изъяты> Атлант Pro» (том 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая факт реализации похищенного имущества, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126-129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» цвета Mirror Black, находящегося в чехле-книжке ТПУ/иск. кожа «<данные изъяты>», с учетом эксплуатационного износа на момент хищения, составляет 10029 рублей 61 копейку (том 1 л.д. 144-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: фотографии от коробки на сотовый телефон марки <данные изъяты> и фотография товарного чека на сотовый телефон марки <данные изъяты> предоставленные в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-153)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: чехол-книжка выполненный из «ТПУ/искусственной кожи, марки «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище у подозреваемого Клинаев В.В. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.159-161)

Суд квалифицирует действия Клинаев В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из объема похищенного у потерпевшего, который значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Клинаев В.В. деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает то, что Клинаев В.В. характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, заболевания, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Клинаев В.В. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-RW ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №