Решение по делу № 8Г-9075/2021 [88-10079/2021] от 26.05.2021

№ 88-10079/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                            29.06.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 01.10.2020 № У-20-134043/5010-003.

    В обоснование заявления указано, что 01.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-134043/5010-003 об удовлетворении требований Кузнецова В.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а именно: взысканы проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 562 руб. 94 коп. С указанным решением о взыскании процентов ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не согласно.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – без удовлетворения.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что, рассматривая требования Кузнецова В.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав с юридического лица проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание данных процентов является необоснованным. Как отметил податель жалобы, финансовый уполномоченный рассматривает только заявленные требования физического лица, самостоятельно предъявить требования к финансовой организации финансовый уполномоченный не может.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что 13.05.2020 Кузнецов В.В. заключил договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк», и на основании его заявления был застрахован по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенному 25.07.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

18.05.2020, а затем 21.07.2020 Кузнецов В.В. обращался в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

После первоначального отказа, 18.09.2020 ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» возвратило Кузнецову В.В. страховую премию. Но 14.09.2020 Кузнецовым В.В. было подано заявление финансовому уполномоченному, в котором он просил принять решение об исключении из договора страхования, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Так как ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» до вынесения решения финансовым уполномоченным возвратило Кузнецову В.В. страховую премию, 01.10.2020 финансовый уполномоченный принял решение по иным, заявленным Кузнецовым В.В. требованиям, в частности о взыскании заявленной суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неправомерное пользование ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» денежными средствами, не возвращенной страховой премией по первому заявлению Кузнецова В.В.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, принял решение от 07.12.2020, которым в удовлетворении заявления отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений между сторонами, применили закон, подлежащий применению, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 01.10.2020 не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, обоснованно были отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи