Решение по делу № 33-532/2021 от 21.01.2021

Судья Кочурова Н.Н.     Дело № 33-532/2021

УИД 18RS0003-01-2017-007795-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2021 года частную жалобу Валиева Т. Д. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года, которым заявление Гладких Д. Е. о взыскании с Валиева Т. Д. судебных расходов удовлетворено частично.

С Валиева Т. Д. в пользу Гладких Д. Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кунгурова Б. Н. к Гладких Д. Е. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гладких Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валиева Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судебных заседаниях 21 августа 2019 года и 15 октября 2019 года им понесены указанные судебные расходы.

Заявитель Гладких Д.Е., заинтересованное лицо Валиев Т.Д., надлежащим образом извещёН. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Валиев Т.Д. просит определение суда отменить. С учетом обстоятельств дела полагает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной, не соответствующей объему фактически оказанной представителем ответчика работы. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок его подачи, установленный ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, заявление между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было ранее рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года исковые требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично (т.2, л.д.92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 184-187).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Кунгурова Б.Н. на его правопреемника – Валиева Т.Д. (т. 2, л.д.218-219).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года удовлетворено заявление представителя Гладких Д.Е. о пересмотре решения суда от 4 октября 2018 года по новым обстоятельствам, указанное решение суда отменено (т. 3, л.д.28-29).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года принят отказ истца Валиева Т.Д. от иска к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено (т.3, л.д.44).

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:

1) договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Останиным В.И. (поверенный) и Гладких Д.Е. (доверитель), согласно п.1.2 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Октябрьском районном суде г.Ижевска и оказать доверителю услуги по представлению интересов в суде по делу о пересмотре по новым обстоятельствам от 4 октября 2018 года, вынесенного Октябрьским районным судом г.Ижевска и участие в рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 2.1 договора за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п.1.2 и п.1.3 настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей (т.3, л.д. 80).

2) расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Останин В.И. получил от Гладких Д.Е. 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.81).

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем ответчика Останиным В.И. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:

Представитель участвовал в судебных заседаниях: 1) ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.26-27); 2) ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.43).

Таким образом, объем фактически оказанных представителем Останиным В.И. юридических услуг соответствует указанному в договоре поручения от 8 мая 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Гладких Д.Е., суд первой инстанции исходил из объёма фактически выполненной его представителем работы, учел длительность рассмотрения дела, сложность дела, и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 5000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности – 5000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

В связи с чем, довод жалобы о неразумном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

Довод жалобы о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя не являлись вынужденными, является необоснованным, поскольку Гладких Д.Е., как лицо, не обладающее специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем пропущен срок для его подачи, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года указанный срок в соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ был восстановлен Гладких Д.Е. (т.3, л.д.127).

Довод жалобы о том, что заявление Гладких Д.Е. о взыскании с Валиева Т.Д. указанных судебных расходов ранее было рассмотрено Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не может быть принят во внимание, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года отменено, заявление представителя Гладких Д.Е.- Останина В.И. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по существу (т.3, л.д.109-110).

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Валиева Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов