Решение от 24.06.2014 по делу № 2-490/2014 от 14.05.2014

К делу № 2-490/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г.Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      НОГИНОЙ Н.В.

при секретаре                  ТИМОНИНОЙ М.А.

с участием представителя истца ЧМЫХ П.С.,

действующего на основании доверенности № от 09.04.2014 года,

ответчика ГАЛИНСКОГО М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Натальи Александровны к СК «Согласие», Галинскому Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд взыскать с СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 53147,79 рублей, с ответчика Галинского М.В. в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в сумме 117700,01 рублей, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 11864,99 рублей.

Представитель истца – Чмых П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 30.01.2014 года на автодороге Тихорецк- Ленинское Возрождение водитель Галинский М.В., управляя автомобилем Лада Гранта г.н №, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат г.н. № Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2014 года, справкой о ДТП от 30.01.2014 года. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО №. Истицей в СК «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Сумма выплаты составила 66 852 рублей 21 копейка, однако, выплаченной суммы не- достаточно для проведения восстановительного ремонта. Специалистами ООО «Оценка плюс» был проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению №№ от 17.04.2014 года «Об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 216 358,57 рублей. Кроме того в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 21 342,01 рублей, таким образом, сумма причиненного ущерба составила 237 700,58 рублей (216 358,16+21 342,01=237 700,01рублей).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 53 147,79 рублей (120000 - 66852,21 -53147,79 рублей).

О дне времени и месте осмотра ответчики были уведомлены, представитель СК «Согласие» на осмотр не явился. В адрес СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать данный спор, однако, претензия ответчиком проигнорирована. В связи с чем считает, что ответчик - СК «Согласие», не выплатив в полном объеме страховое возмещение, нарушает права истца Платоновой Н.А., предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и сумма, выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения, в размере 66 852,21 рубля, не отражает реальную стоимость, необходимую истцу для восстановления поврежденного автомобиля и не свидетельствует о размере реального убытка, причиненного истцу при наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховой лимит.

Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба, причиненного имуществу истицы, составила 117 700,01 рублей (237 700,58-120 000-1 17 700,01 рублей).

Для восстановления нарушенного права, истицей понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков, ею были оплачены услуги представителя в сумме 1000 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 4616 рублей, доверенность на право представления интересов в суде 500 рублей, услуги телеграфа 748,95 рублей, всего 11864,95 рублей. Просит удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Ответчик Галинский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает их существенно завышенными. Считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, установленная в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства №№ от 17 апреля 2014 года, выполненного ООО «Оценка Плюс», не может являться реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, так как увиденные им на осмотре автомобиля повреждения не- соизмеримы по стоимости с суммой указанной оценщиком в своём заключении. Из предоставленного истцом заключения №№ нельзя определить, какой размер диаметра подлежащего замене диска заднего левого колеса и он никогда не встречал дисков для легковых автомобилей по 33119,91 рублей за 1 диск.

Считает, что в случае, если диск такой дорогой, то наличие на нём согласно акту осмотра повреждений - «задиры деф.», не может снижать его стоимость до 0 рублей, а значит его остаточная стоимость, а также остаточная стоимость подлежащих замене, согласно заключению, передней и задней левых дверей, должны быть исключены из взыскиваемой с него денежной суммы. Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта носит только приблизительный характер, т.к. в разделе 9 «итоговая стоимость» указанно, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Истец Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы представляет Чмых П.С.

Представитель ответчика СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть иск Платоновой Н.А. в отсутствие представителя ответчика СК «Согласие», поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении, сведений о причинах неявки ими суду не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2014 года в 11 часов 40 минут на автодороге Тихорецк – Ленинское Возрождение, 2км., водитель Галинский М.В., управляя автомобилем Лада Гранта г.н №, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с автомобилем Фольцваген Пассат г.н. №, чем нарушил п.п.11.7 ПДД РФ.

Виновником ДТП признан участник ДТП Галинский М.В., который нарушил п.п.11.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, не уступил дорогу при наличии препятствия на уклонах.

Ответчик Галинский М.В. не оспаривал, что в произошедшем ДТП виновен именно он, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2014 года, согласно которого Галинский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю Фольцваген Пассат г/н А201СК, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое заднее крыло, левый порог, зеркало, диск заднего левого колеса, а так же возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Галинский М.В., застрахована СК «Согласие», указанный страховщик выплатил Платоновой Н.А. страховое возмещение в размере 66852,21 рубля.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу п. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшей Платоновой Н.А. возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Как следует из заключения № от 17 апреля 2014 года, составленного ООО «Оценка Плюс» специалистом-оценщиком ФИО8 стоимость причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Фольцваген Пассат г/н №, 2012 года выпуска (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), принадлежащего Платоновой Н.А., составляет 216358,57 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21342 рубля 01 копейка.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №№

Суд полагает, что страховое возмещение, определенное страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного Платоновой Н.А.

Суд доверяет представленному истцом отчету, поскольку лицо, проводившее оценку, является членом саморегулируемой организации СРО НП «МСО» - некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельство №№ от 10.06.2011 года, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной оценки у суда не имеется.

Согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Исходя из того, что СК «Согласие» возместило истцу 66852 рубля 21 копейку, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, страховщику с учетом оценки восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом его износа), надлежит доплатить 53147 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Таким образом, разница между восстановительной суммой ремонта и страховой выплатой подлежит взысканию с виновника ДТП Галинского М.В. в сумме 117700 рублей 01 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Платонова Н.А. просит взыскать с ответчиков СК «Согласие» и Галинского М.В. понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 500 рублей, на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, услуги телеграфа в сумме 748 рублей 95 копеек, оплата государственной пошлины в сумме 4616 рублей, всего 11864 рубля 95 копеек.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, за составление нотариальной доверенности 500 рублей, оплату телеграфа в размере 748 рублей 95 копеек, оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4616 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям : с СК «Согласие» в пользу Платоновой Н.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 3678 рублей, с Галинского М.В. в пользу Платоновой Н.А. понесенные по делу судебные расходы в сумме 8186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53147 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3678 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 117700 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8186 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░