Решение по делу № 33-2349/2021 от 01.03.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-2349/2021 (№2-631/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что предприятие оказывает коммунальные услуги ответчикам, зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере ... рублей. Просило суд взыскать с ответчиков долг за коммунальные услуги в размере ... рублей, пени ... рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО8

Стороны в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере ... рублей, пени в сумме ... рубль. С ФИО1 и ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого. ФИО8 от гражданско-правовой ответственности освобождена.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение. Ссылаются на то, что не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. КГУП «Примтеплоэнерго» фактически не оказывает им никаких услуг по теплоснабжению. Их жилое помещение не подключено к системе центрального отопления, потому отсутствует обязанность по оплате несуществующей услуги. Доказательств того, что между сторонами имеются взаимные договорные обязательства стороной истца не представлено. Не представлен расчет энергии, потребленной ими как собственниками, исходя из площади мест общего пользования. Не согласны с солидарным взысканием задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО7 просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в части порядка взыскания долга по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве равнодолевой собственности принадлежит <адрес> ....

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес> является КГУП «Примтеплоэнерго», которое на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № от ДД.ММ.ГГГГ обязалось продавать ООО «УК Хасан Сервис ДВ» тепловую энергию (в горячей воде) для целей оказания потребителям коммунальных услуг, а управляющая компания обязалась соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению и должны своевременно ее оплачивать.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 539 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В обоснование своих возражений по существу иска ответчики ссылались на то, что не являются получателями коммунальной услуги по теплоснабжению, так как в ДД.ММ.ГГГГ во время чрезвычайного положения в связи с отсутствием центрального теплоснабжения в зимний период, силами МЧС РФ и специалистов обслуживающей организации в квартире, расположенной ниже этажом, были обрезаны и закольцованы трубы внутридомовой центральной системы отопления. Полагали, что плата за данную услугу взиманию с них не подлежит.

В подтверждении своей позиции ответчиками представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в <адрес> пгт. <адрес> тепловой энергии, ввиду «закольцованной» внутридомовой системы отопления в нижерасположенной <адрес> указанного дома.

Данные акты судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку демонтаж приборов отопления в квартире ответчиков, независимо от того кем совершены эти действия – собственниками либо третьими лицами, не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась. Отопление передавалось в указанный жилой дом и распределялось через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ответчики после событий ДД.ММ.ГГГГ обращались в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления либо о переходе на альтернативный источник отопления в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Технический паспорт на их жилое помещение такой информации не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг поотоплению <адрес> № и взыскании образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствуют договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией является несостоятельным, поскольку договор по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома является публичным и считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Материалами дела подтверждено, что именно КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в <адрес> в <адрес> на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск КГУП «Примтеплоэнерго» и взыскивая с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный истцом. Ответчики свой вариант расчета не представили, равно как и доказательств оплаты задолженности.

Ввиду нарушения ответчиками сроков внесения платы за коммунальные услуги с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду того, что данная квартира перешла в собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, потому по правилам ст. 249 ГК РФ задолженность по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и пеня подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. В данной части решение суда подлежит изменению.

Ссылка в жалобе на не извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом и заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации: пгт. <адрес>, <адрес> (л.д. 115).

Судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с вышеизложенным судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части порядка взыскания долга.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пени в размере ... рубль, всего ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи