Решение по делу № 33-3054/2020 от 17.03.2020

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-3054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву И.П., ООО «АСФ» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «АСФ» на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву И.П., указав, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), находившегося под управлением Васильева И.П., и автомобиля (данные изъяты). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53473 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Дата изъята истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до Дата изъята , то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Истец просил суд взыскать с Васильева И.П. 53473 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,19 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АСФ».

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «АСФ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,19 руб. В удовлетворении исковых требований к Васильеву И.П. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСФ» в лице представителя К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу жалобы. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ООО «АСФ», не привел мотивов, по которым данные доказательства не были приняты судом, не разъяснил, почему доказательствам, представленным истцом, отдано предпочтение. Так, судом не учтено, что вопреки доводам истца о том, что Васильевым И.П. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, последний нарочно представил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, что подтверждается оттиском приема входящей корреспонденции, а также подписью уполномоченного сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Суд неверно истолковал нормы материального права, поскольку, исходя из анализа ч. 3 ст. 11.1, ст. 1 Закона об ОСАГО, страховщик должен направить требование о проведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы владельцу транспортного средства – (данные изъяты) которым в данном случае является ООО «АСФ». Однако истец направил требование ненадлежащему лицу – Васильеву И.П., который никакого отношения к ООО «АСФ» не имеет. Договором подряда от Дата изъята , приложенным к возражениям на иск, установлен срок действия договора до Дата изъята . Таким образом, в период направления истцом требования Васильев И.П. и ООО «АСФ» не имели никаких договорных, трудовых, служебных или каких-либо иных взаимоотношений, в связи с чем, поскольку владелец транспортного средства не получал требования о проведении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, ООО «АСФ» не может быть субъектом ответственности по требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: представители ПАО СК «Росгосстрах» - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; Васильев И.П. – согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «АСФ» К. в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), находившегося под управлением (на основании путевого листа0 Васильева И.П., и автомобиля (данные изъяты). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Васильевым И.П.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>» от Дата изъята административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Васильева И.П., и (данные изъяты), не зарегистрирован.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля (данные изъяты), является ООО «АСФ», собственником автомобиля (данные изъяты), является И.

Согласно договору подряда между ООО «АСФ-Братск» (заказчик) и Васильевым И.П. (исполнитель) Номер изъят, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу, оказать услугу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы, услуги и оплатить его (пункт Номер изъят). Договор вступает в силу с Дата изъята и действует до Дата изъята (пункт Номер изъят).

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя транспортного средства (данные изъяты), - ООО «АСФ» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису (данные изъяты) от Дата изъята сроком по Дата изъята . Договор действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Собственник автомобиля (данные изъяты), обратился Дата изъята в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно копии счета на оплату Номер изъят от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 53 473 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило Васильеву И.П. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено последним Дата изъята .

Дата изъята в адрес Васильева И.П. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции.

Ответы на досудебную претензию от Дата изъята и уведомление от Дата изъята даны не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Васильев И.П. является работником ООО «АСФ», и, исходя из положений абзаца 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению в регрессном порядке страховой выплаты истцу лежит на работодателе, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «АСФ» и отказе в удовлетворении исковых требований к Васильеву И.П.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса с юридического лица, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.п. 2, 7 разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела установлено, что Васильев И.П. во исполнение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а именно Дата изъята представил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, что подтверждается копией указанного извещения, приложенного к возражениям на иск, с входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.Номер изъят). Данное обстоятельство подтвердил суду апелляционной инстанции и сам истец в ответе Номер изъят от Дата изъята (л.д.Номер изъят).

На основании изложенного, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невыполнении требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельным.

Собственником (владельцем) транспортного средства (данные изъяты) является ООО «АСФ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят

Исходя из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым в настоящем случае является ООО «АСФ», и которому ПАО СК «Росгосстрах» не направляло требование на представление на осмотр вышеуказанного ТС.

Данное требование в порядке ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было направлено только Васильеву И.П., который не является ни владельцем транспортного средства, ни представителем ООО «АСФ», и договор подряда Номер изъят, заключенный между ООО «АСФ» и Васильевым И.П. действовал до Дата изъята (л.д.Номер изъят), поэтому на момент направления ПАО СК «Росгосстрах» требования о предъявлении ТС для осмотра Дата изъята (л.д.Номер изъят) между ООО «АСФ» и Васильевым И.П. отсутствовали договорные, трудовые, служебные или иные правоотношения. При этом, в извещении о ДТП, своевременно представленном страховщику, указано, что водитель Васильев И.П. управлял транспортным средством, собственником которого является ООО «АСФ» на основании путевого листа

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «АСФ» как законному владельцу транспортного средства, не направлялось требование о представлении транспортного средства (данные изъяты) для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п.п. з) п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

    Таким образом, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части удовлетворения требований, предъявленных к ООО «АСФ» на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 января 2020 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АСФ» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 473 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1804,19 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ООО «АСФ» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Судья - председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                  Н.С. Краснова

                                                                                             П.В. Носков