Решение по делу № 2а-5199/2019 от 01.10.2019

Дело № 2а-5199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года                        г. Солнечногорск

Солнечногорскии? городскои? суд Московскои? области в составе: председательствующего судьи Теркулова Х.А.‚

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цагарейшвили Д.В. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Цагарейшвили Д.В. обратился в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование административно иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес административного истца было вынесено предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, которое истец считает незаконным. Истец приобрел земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> целью высаживания многолетнего кустарник. Поскольку участок был неухожен, подъезд к нему отсутствовал, истец начал работы по восстановления внутрихозяйственных дорог, а также осушению участка и очищению от мусора. Истец просит признать незаконным решение Управления по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск московской области в лице его отдела земельного контроля, оформленное Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенным в отношении истца. Обязать комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в лице его отдела земельного контроля немедленно по вынесении решения суда по данному делу устранить нарушение закона, именно: отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенное в отношении истца.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 21 540 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Повадино, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах участка внесены в ГКН.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области проводилась внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Цагарейшвили Д.В. Проверка проводилась в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № площадью 21 540 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства №

Как следует из указанного предписания, в ходе проверки принадлежащего истцу земельного участка было установлено, что земельный участок не огорожен, на всей территории участка выявлено наличие зарастания сорной травяной растительностью, на участке зафиксировано наличие строительного мусора. Признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве – не установлено. Проверкой выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность на которое предусмотрено ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами.

Довод административного истца о том, что выявленных в ходе проверки нарушений не имеется, в ходе судебного заседания проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Цагарейшвили Д.В. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московскии? областнои? суд через Солнечногорскии? городскои? суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10.11.2019 года.

Судья                                                Х.А. Теркулов