Решение по делу № 8Г-3648/2022 [88-5475/2022] от 09.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0002-01-2021-000657-75

№88-5475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-667/2021 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СКИВВ», Васильев А.С., Шеметова Н.А., Лапина Е.В., Лапин К.В., Минин А.А., Соловьева О.А., Ходикова О.А., Лебедева З.А., Минин А.А., Зуева Н.В., Васильев А.С., Куцевич Л.П., Лядской Н.В., Лядской Н.В., Лядский В.Г., Тимошенко А.С., Гирин П.А., Гирин А.П., Гирина М.В., Политкова Л.А., Гаврилова О.В., Гаврилов В.П., Гаврилова А.П., Тихомирова А.А., Тихомирова В.И., Васильева В.А., Васильева Т.А., иванова А.Е., иванова Н.Н., Полубояринова А.А., Шиманович Л.В., Примышев В.А., Примышева Т.В., Призенцова Т.Н., Призенцова А.И., Тимофеева И.А., Призенцов А.А., Призенцова Н.А., Григорьева Н.В., Попов А.А., Макарова О.А., Филимонова М.Е., Свелеба И.М., Ткачев С.А., Алексеева Е.В., Степанова И.И., Андреева В.И., Кучин П.А., Васильева А.А., Барабанова Л.Я., Егоров Д.Б., Злобин К.В., Кийко О.В., Злобина Т.А., Столицына И.И., Волкова С.А., Слепова В.В., Кузнецов С.В., Манакова И.В., Манаков В.В., Нилов Н.И., Ермаков И.Н., Андреева М.А., Воеводин С.А., Соколова Н.Ю,, Саяпин А.П., Захаревичу В.В., Позднякова Е.И., захарова Г.Н., Воробьевой И.В., Бережных В.В., Бережных М.Н., Бережных А.В., пузанова П.Р., Киселева Л.В., Киселев С.В., Дмитриева И.П., Проломова С.К., Романова Н.А., Глянцева В.И., Глянцев М.О., Глянцев О.М., Богданова Г.П., Петрова И.Ю., Кузьмина В.И. В. И., Прошин А.А., Черных В.Ф., Репина С.Е., Смирнова В.Д., Сивенкова Е.А., Сивенков Д.А., Сивенкова С.В., Сивенков А.С., Прошин А.А., Заздравных А.А., Кондакова И.А., Василенко Н.Ф., Мамедов О.О., Лашов А.В., Степанов С.В., Александрова О.Н., Гершкович С.И., Саламонова О.А., Михайлов Ф.М., Тиханова Е.В., Симонян А.А., Каменских О.А., Попов В.А., Коновалова Л.В., Быков А.В., Маркитанова О.В., Гудинцев Л.П., Абдулаев В.С., Агиенко Э.А., Григорьева М.П., Егорова С.А., Гурьева М.М., Александрова В.И., Кондрахина Е.А., Чистовой С.В., Прокофьева Л.Ф., Карпов А.А., Рощина Н.И., Гусейнова Л.А., Васильева Н.А., Никодимова В.Г. о признании недействительной сделкой договора управления многоквартирным домом,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Петрова Л.М. на решение Боровичского районного суда <адрес> от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от                         27 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СКИВВ» и вышеуказанным физическим лицам о признании договора управления многоквартирным домом недействительной сделкой, указав, что в соответствии с договором № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действуя на основании свидетельства о регистрации 53 №, она оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Обратившись в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, в августе 2020 года в ходе рассмотрения дела она была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками многоквартирного дома и ООО «СКИВВ», который послужил основанием для внесения с ДД.ММ.ГГГГ в раздел реестра лицензий <адрес> содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность которыми она осуществляет, записи об исключении из управления лицензиатом многоквартирным домом № по <адрес> в                     <адрес>.

Истец полагала, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона, поскольку подписан Васильевым А.В. от имени собственников, не являясь уполномоченным на подписание лицом.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от                  27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Петрова Л.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствующим требованиям закона. При этом отмечено, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома, не оспаривались и недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда <адрес> от                      27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Л.М. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи