Решение по делу № 33-5062/2023 от 04.07.2023

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года                                              (адрес)

Суд (адрес) - Югры в составе:

председательствующего-судьи (ФИО)8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (ФИО)9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) (ФИО)1, (адрес) о признании торгов недействительными,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«(ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), (адрес), (ФИО)1, (адрес)» о признании торгов недействительными в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать».

установил:

Решением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), (адрес), (ФИО)1, (адрес)» о признании торгов недействительными. Решение суда вступило в законную силу (дата).

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Сургутский городской суд в ином составе судей. Выражает несогласие с принятым определением, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не извещалась о судебном заседании. Отмечает, что представитель (ФИО)1 не присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В частной жалобе истец указывает, что он не был извещен о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума (номер)), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума (номер)).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума (номер)).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. При этом материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение направлялось судом первой инстанции по месту нахождения истца и ответчика, что подтверждается судебными повестками (том 1 л.д.220), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что (ФИО)1 судебное извещение вручено (дата), (ФИО)2 судебное извещение направлено (дата), прибыло в место вручения (дата), неудачная попытка вручения (дата), возврат отправителю из-за истечения срока хранения (дата), вручено адресату (дата).

Неполучение стороной судебного извещения не может расцениваться как ненадлежащее извещение.

Таким образом, доводы частной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания не подтвердились, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума (номер)), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата)г. (номер)).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), (адрес), (ФИО)1, (адрес)» о признании торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)2 без удовлетворения (том 1 л.д.198-205).

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.208-209).

Поскольку в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказано, по общему правилу судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В процессе судебного разбирательства по настоящему спору интересы (ФИО)1 представляли представители (ФИО)6 (доверенность от (дата)) и (ФИО)7 (доверенность от (дата)) на основании заключенного (дата) между (ФИО)6 и (ФИО)1 договора (номер) на оказание услуг (том 1 л.д.215), справкой от (дата) подтверждается, что (ФИО)7 был привлечен ИП (ФИО)6 к оказанию услуг по договору 75 от (дата) (на основании п.2.3. договора) для целей представления интересов (ФИО)1 в судебных заседаниях Сургутского городского суда ХМАО-Югры в деле 2-2129/2022 по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании торгов по продаже имущества недействительными (том 1 л.д.216).

Как усматривается из материалов дела, (ФИО)7 участвовал в судебном заседании (дата) (том 1 л.д.119-121).

(дата) от представителя (ФИО)1 - (ФИО)6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер (том 1 л.д.135-136).

Определением Сургутского городского суда от (дата) обеспечителные меры, наложенные на основании определения суда от (дата) отменены (том 1 л.д.142).

(дата) от представителя (ФИО)1 – (ФИО)6 поступили возражения на апелляционную жалобу (ФИО)2 (том 1 л.д.179-182)

Актом приемки оказанных услуг от (дата). ИП (ФИО)6 оказаны для (ФИО)1 юридические услуги по договору на оказание услуг (номер) от (дата), связанные с ведением дела в Сургутском городском суде по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и иным ответчикам о признании торгов недействительными. Общая сумма оказанных услуг составила 50 000 рублей, НДС не облагается. Актом подтверждается, что исполнителем оказаны услуги, а (ФИО)1 произведена оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.213).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от (дата) (номер)-П, от (дата) (номер)-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что право второй стороны заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от (дата) (номер), в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оказанные представителем ответчика услуги соответствуют рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры (том 1 л.д.214).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму расходов на представителя необоснованной и снизил ее размер до 20 000 рублей.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам частной жалобы, судом дана надлежащая оценка относительно заявленных (ФИО)1 расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг.

Доводы частной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья                                (ФИО)8