Решение по делу № 2-2958/2018 от 01.10.2018

№ 2-2958/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Масленниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств выплаченных по кредиту, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Валентукявичене Г.С. обратилась в суд с иском к Обрезанову Н.Н. о взыскании денежных средств выплаченных по кредиту, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 700 000 рублей для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев. В договоре указанно что: истец и ответчик являются созаемщиками. В ст. 323 ГК РФ указанно что: созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед банком по погашению кредита. Денежные средства в размере 700 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» были получены в период брака с Обрезановым Н.Н. и перечислены продавцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ею было подано поручение на перечисление денежных средств со счетов её банковских карт в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей ежемесячно (21 числа каждого месяца) с её счетов осуществлялось перечисление денежных средств на погашение текущих платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 09.11. 2016 года она обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака по причине невозможности продолжения дальнейшей совместной жизни, ввиду наличия у него прогрессирующей алкогольной зависимости, унижений и оскорблений в её адрес, постоянной лжи и обмана со стороны супруга, многочисленных конфликтов и скандалов. На момент подачи искового заявления она и ответчик Обрезанов Н.Н. совместного хозяйства не вели, супружеские отношения не поддерживали, что могут подтвердить близкие родственники и друзья, которые, при необходимости, подтвердят эти сведения своими показаниями в суде. С ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оплачивала кредит. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту (сумма основного долга по кредиту) составляла 682566 рублей 56 копеек. После расторжения брака, на основании договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО4, её отец ФИО5 подарил ей деньги в сумме 665 000 рублей, которая является её личной. Получив в дар от отца сумму в размере 665 000 рублей, она добавила свои личные сбережения и погасила сумму задолженности в размере 674096 рублей 37 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 0,00 рублей. Самостоятельно оплачивать кредит она начала еще до развода с момента подачи заявления о расторжении брака. Ежемесячные платежи в размере 10555 рублей 22 копейки она оплачивала из своих личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с её расчетных счетов №, №, указанных в поручении на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось списание ежемесячных платежей в размере 10555 рублей 22 копеек, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52776 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с её заявлением о досрочном погашении кредита ПАО «Сбербанк России» осуществил списание с её расчетного счета № полную задолженности по кредиту в размере 674096 рублей 37 копеек. Все вышеперечисленные списания подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк России». Поскольку на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке и являлись созаемщиками перед банком, т.е. несли солидарную ответственность, а полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом. Она исполнила обязательства перед банком в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. Сумма, оплаченная лично истцом, составляет 726872 рубля 47 копеек, в том числе: 682566 рублей 56 копеек - сумма основного долга; 44305 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом. Исходя из того, что общая сумма, выплаченная банку с учетом процентов за весь период пользования кредитом, составляет 790203 рубля 79 копеек, а за время ведения совместного хозяйства с ответчиком была выплачена сумма в размере 63331 рубля 32 копейки, считает, что сумму, которую она лично оплатила, необходимо разделить между нею и ответчиком, из расчета 726872 рубля 47 копеек / 2 = 363436 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла решение о признании права общей толевой собственности на приобретенный во время брака объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/2 доле за каждым и на основании сделанного ею подсчета, считает справедливым взыскать с ответчика сумму оплаченного ею кредита, полученную на приобретение квартиры, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Ответчик причинил и продолжает причинять ей существенный моральный вред своими действиями, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей материальные блага, на протяжении продолжительного периода времени постоянно звонит и присылает смс-сообщения на личный абонентский номер её сотовой связи оскорбительного и угрожающего характера, это происходит в рабочее время, что отвлекает от исполнения должностных обязанностей и влечет за собой допущение многочисленных ошибок, за которые руководитель неоднократно делал ей замечания по поводу этих звонков. Ответчик угрожает, что, если она не будет отвечать на его звонки, он придет к ней на работу и опозорит её при всем коллективе, приведет судебных приставов, чтобы она передала ему ключи от квартиры. Ответчик всячески унижает её и принуждает осуществить действия, которые противоречат апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обрезанову Н.Н. отказано во вселении в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, и пользовании данным жилым помещением. Звонки и смс-сообщения поступают и в ночное время, что нарушает покой и сон, причиняет нравственные и физические страдания, вызывает дискомфорт, чувство раздражительности и подавленности. Она вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие средства, обращаться за психологической помощью. Ответчик также звонит на личные абонентские номера сотовой связи её родных, унижая её перед ними, говоря им слова, порочащие честь и достоинство, распространяя ложную информацию и используя нецензурную брань. Считает, что она, как субъект персональных данных, имеет право на защиту своих прав законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере половины суммы оплаченного кредита, который был получен на приобретение квартиры, согласно кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363436 рублей 23 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 934 рубля.

В судебном заседании Валентукявичене Г.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Обрезанова Н.Н. по доверенности Симонян С.С. суду пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части, а именно он признает денежную сумму, которая была оплачена по кредиту – 363000 рублей. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, здесь нет документальных подтверждений о том, что истцу были причинены какие-либо нравственные страдания, которые она оценивает в такую сумму. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, но по данному договору не удается выяснить, какие услуги были оказаны, по какому делу, и по какому вопросу. В этой части просил также отказать.

Ответчик Обрезанов Н.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Валентукявичене Г.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который, как следует из свидетельства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Валентукявичене Г.С. и Обрезановым Н.Н. с одной стороны (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере 700000 рублей, на срок 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 13,15 годовых, с целевым назначением на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт получения заёмных средств и покупки, с привлечением данных заемных средств, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не оспаривается и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира признана совместно нажитым имуществом, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака истец производила погашение кредита в ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале и марте 2017 года в размере 10 555 рубля 22 копейки ежемесячно на общую сумму 52776 рублей 10 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца о досрочном погашении кредита ПАО «Сбербанк России» осуществил списание с её расчетного счета № задолженности по кредиту в размере 674096 рублей 37 копеек.

Таким образом, истец самостоятельно исполнила обязательства перед банком, в полном объеме выплатив полную стоимость кредита в размере 726872 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 682566 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 44305 рублей 91 копейки.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку имущество, приобретенное с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признано общим имуществом истца и ответчика, разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 14.14.2016 года в размере 363436 рублей 23 копеек, то есть, в размере 1/2 части от выплаченных банку Валентукявичене Г.С. денежных средств в размере 726872 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Свои требования о взыскании морального вреда истец мотивировала тем, что ответчиком причинил и продолжает причинять истцу существенный моральный вред своими действиями, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие истцу материальные блага, ссылается потерю сна и стрессы на нервной почве, обусловленные вышеперечисленными обстоятельствами, изматывают истца постоянно, и все это доставляет истцу физические и нравственные страдания.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения Обрезановым Н.Н. нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом Валентукявичене Г.С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг по договору, квитанция подтверждающая оплату государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения по договору должны быть мотивированы. Если стоимость услуг юридических услуг определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи до 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд полагает, что поскольку требование истца удовлетворено частично, то и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Обрезанова Н.Н., должна быть пропорционально уменьшена до 6834 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 14.14.2016 года в размере 363436 рублей 23 копеек.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Обрезанова Николая Николаевича в пользу Валентукявичене Галины Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6834 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валентукявичене Галины Сергеевны к Обрезанову Николаю Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья А.И.Эминов