Решение по делу № 66а-2648/2020 от 13.05.2020

Дело № 66а-2648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                4 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Гришиной Г.Н.,

судей                                                  Пономаревой Е.И., Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи                      Самойловой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-2/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление акционерного общества «Раскат» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Раскат» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 138 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований АО «Раскат» указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость в размере 175 555 377,71 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 73 431 000 руб., определенную на основании отчета об оценке от 06.05.2019 г. № 12541/01/19, подготовленного оценщиком ООО «Ярэксперт», чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление АО «Раскат» удовлетворено, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости 73 431 000 руб.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заинтересованного лица, при выполнении альтернативного расчета рыночной стоимости исследуемого объекта экспертом, подтвердившим правильность представленного административным истцом отчета, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые привели к искажению итогового результата. Неправильно применен понижающий коэффициент на торг для аналогов № 3 и 4. Заявленное Департаментом ходатайство о назначении повторной экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения. По мнению заявителя по делу должна быть проведена повторная судебная оценочная экспертиза, ходатайство о чем изложено в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путём установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений статьей 387 – 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Судом установлено, что АО «Раскат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:20:090103:4, общей площадью 138025 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации основной промышленной площадки, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Труда, д. 2.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 года № 704-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов городских округов города Ярославля, города Рыбинска и города Переславля-Залесского Ярославской области и признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области».

Досудебный порядок при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом в соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулирующего данные правоотношения, соблюдён.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчёт об оценке земельного участка от 06.05.2019 г. № 12541/01/19, подготовленного оценщиком ООО «Ярэксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2015 года составляет 73 431 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Рензину А.Ю. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Рензин Компани».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20.12.2019 года № ЭС1912201/01 отчёт, составленный ООО «Ярэксперт» от 06.05.2019 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, результат оценки земельного участка подтверждается как достоверный.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определённой на основании представленного отчета и нашедшей свое подтверждение в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют постановленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено негосударственным экспертом, отвечающим требованиям Закона №73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», обладающим квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения эксперта, данной судом первой инстанции как допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено и содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, подтвердившего достоверность вывода о рыночной стоимости земельного участка в отчете об оценке, представлено не было, поэтому, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, не имелось установленных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены.

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ярославского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи