Решение по делу № 33-4404/2015 от 05.11.2015

Судья Ильичева О.С. № 33-4404/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Хамина А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по иску Зайцевой В.А. к Бобылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...)-(...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля (...) г.р.з. (...) (далее также - (...)), под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (...) руб. ((...) руб. и (...) руб.). Согласно заключению независимого оценщика ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - (...) руб., с учетом износа (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «(...)» в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме (...) руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», Аляхнович А.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен индивидуальный предприниматель Хамин А.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что Бобылев В.В. управлял транспортным средством, которое было выпущено в технически исправном состоянии. Однако в процессе движения в автобусе появились технические неисправности, появился стук при движении автобуса, который свидетельствовал о необходимости остановки и вызове технической службы поддержки, вместе с тем Бобылев В.В. этого не сделал и продолжил движение, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом вина Бобылева В.В. подтверждена органами ГИБДД. В связи с этим, полагает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и лицом, обязанным возмещать ущерб, является водитель автобуса Бобылев В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) час (...) минут на (...) км автодороги (...)-(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: у автобуса (...), под управлением водителя Бобылева В.В., произошло откручивание колеса с последующим наездом колеса на автомобиль (...), под управлением водителя Аляхновича А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство (...) принадлежит на праве собственности Зайцевой В.А., что подтверждается паспортом ТС (...).

Лизингополучателем по договору лизинга автомобиля (...) является ИП Хамин А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность при эксплуатации (...) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № (...)), которое произвело Зайцевой В.А. выплату страхового возмещения в общем размере (...) руб. (акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № (...) от (...), № (...) от (...)).

Согласно отчету ООО «(...)» №(...) об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет без учета износа - (...) руб., с учетом износа (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) в удовлетворении исковых требований Бобылева В.В. к ИП Хамину А.А. об изменении даты увольнения отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанным судебным актам Бобылев В.В. выполнил рейс на автобусе (...) после увольнения, перевозка осуществлялась в рамках гражданско-правового соглашения.

Согласно путевому листу №(...) автобуса индивидуального предпринимателя с (...)-го по (...) ИП Хамин А.А. направил (...) Бобылева В.В., прошедшего медосмотр, на автобусе (...) по маршруту движения (...)-(...)-(...)-(...)-(...), выезд состоялся (...) в (...) часов (...) минут, показания спидометра - (...) км, возврат (...) года в (...) часа (...) минут, показания спидометра - (...) км.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения правоотношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому в ст.1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Бобылевым В.В. принадлежащего на основании договора лизинга транспортного средства Хамину А.А. помимо воли последнего, ТС (...), то Бобылев В.В. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Хамина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи