Решение по делу № 33-13248/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13248/2023    судья: Макарова С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В.,     Князевой О.Е.,
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года апелляционную жалобу Рожинской И. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Орлова М. М.ича к Рожинской И. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Рожинской И.Л. – Коршунова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орлова М.М. – Бардина М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов М.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рожинской И.Л. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 466415 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7864 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 11 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1, <адрес>. <дата> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которой пострадала внутренняя отделка квартиры. Комиссионным актом осмотра от <дата> управляющей компании ТСЖ «Сосновка» и обслуживающей организацией ООО «Содружество» установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> (12 этаж) в связи с разгерметизацией корпуса фильтра грубой очистки ХВС. Место протечки в <адрес> расположено после запорного устройства, в связи с чем не относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Орлова М.М. удовлетворены частично, с Рожинской И.Л. в пользу Орлова М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 466415 рублей, так же взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7864 рубля, а всего 522279 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Орлова М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Орлову М.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 11 этаже в <адрес> корпус 1 по <адрес> (л.д. 9-14 т.1).

Ответчице Рожинской И.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 12 этаже <адрес> корпус 1 по <адрес>

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> лит.А по <адрес> является ТСЖ «Сосновка».

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе работников ТСЖ «Сосновка» и ООО «Содружество», <дата> произошла протечка воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре темные разводы от воды от потолка (в/э окраска), отслоение обоев на стенах, деформация, вздутие паркетной доски на полу; в комнате S= 15,44 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 15,45 кв.м. разводы на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в комнате S= 20,2 кв.м. следы от протечки на потолке, окрашенном в/э краской, намокание обоев на стенах, деформация паркетной доски на полу; в ванной комнате разводы на потолке, следы протечки на стенах, окрашенных в/э краской; в туалете следы высохшей жидкости на потолке. Комиссией установлено, что причиной залива явилась трещина корпуса фильтра грубой очистки ХВС в <адрес>.

Согласно заключения специалистов №...А ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 466415 рублей 54 копеек

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, причиной залива <адрес> корпус 1 по <адрес> <дата> послужил разлом резьбовой части заглушки фильтра грубой очистки ХВС, расположенного после первой запорной арматуры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус 1 по <адрес> после залива воды <дата> в ценах, действовавших на момент залива, без учета фактического износа, составляет 467812 рублей 80 копеек, с учетом фактического износа – 446236 рублей 80 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что залив от <дата> принадлежащей истцу <адрес> произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что заключением судебной экспертиза стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 467812 рублей 80 копеек, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 466415 рублей, то есть в заявленном размере.

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по делу, а именно расходы по оценке ущерба в размерен 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и уплате государственной пошлины 7864 рублей, так как данные расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Таким образом, именно ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, должна была представить суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Таких доказательств ответчицей суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что оборудование, явившееся причиной залива квартиры истца, находится в зоне ответственности управляющей компании, подлежат отклонению.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав до первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Между тем, представленными в дело доказательствами, в том числе актом о заливе и заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной залива явился дефект заглушки фильтра грубой очистки ХВС, расположенного в квартире ответчика после первой запорной арматуры и, следовательно, отнесенного к зоне ответственности собственника квартиры – ответчицы Рожинской И.Л.

То обстоятельство, что в феврале 2021 года аккредитированной организаций ООО «Водоучет Сервис» в <адрес> была проведена метрологическая поверка квартирных приборов учета воды с одновременным осмотром фильтров очистки воды, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не снимает с собственника обязанности по контролю за содержанием фильтра глубокой очистки ХВС. При этом сам факт поломки фильтра очистки свидетельствует о том, что такая обязанность исполнялась собственником квартиры ненадлежащим образом.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указано в чем именно заключается виновное поведение (бездействие) ответчицы, не состоятелен. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, привели к протеканию воды в принадлежащее истцу жилое помещение и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

    Ссылки в жалобе на несоответствия повреждений, отраженных в акте о заливе, фактическим повреждения в квартире истца, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом.

Объем повреждений, причиненных квартире истца, и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы, которая принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.