Решение по делу № 33-2508/2024 от 06.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья     Фролычева Е.А.             УИД 18RS0003-01-2023-001537-35

                            Апел.производство: № 33-2508/24

                            1-я инстанция: № 2-2764/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                                       г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Добрых А.В.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юминова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года по иску Юминова А. В. (далее – Юминов А.В., истец) к Шакирову О. В. (далее – Шакиров О.В., ответчик) о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Юминова А.В. - Воеводиной М.В., объяснения Шакирова О.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Юминов А. В. (далее – Юминов А.В., истец) обратился в суд с иском к Шакирову О. В. (далее – Шакиров О.В., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик при управлении автомобилем совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Слабеев Н.С. исковые требования поддержал, указав, что истец долгий период времени проходил лечение, ответчик извинений не принес, материальную помощь не оказывал. Факт выплаты страховой суммы не освобождает ответчика от компенсации морального вреда.

Ранее в судебном заседании истец, поддержав исковые требования, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему зашивали лицо, на ноге были повреждения, восстановление проходило месяца два. До ДТП работал слесарем по ремонту, спустя месяц после ДТП пошел работать сторожем, спустя 3-4 месяца смог вернуться к подработке.

Ответчик Шакиров О.В. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по погодным условиям, был наезд в зоне пешеходного перехода, он тормозил, уходил на обочину, в последний момент пострадавший отпрыгнул назад и попал на капот автомобиля. Юминов пытался встать и уйти, был в состоянии алкогольного опьянения. У ответчика на иждивении гражданская жена, ребенок 7 лет, работает неофициально, получает заработную плату 50-60 тысяч рублей в месяц. С суммой компенсации он не согласен, так как страховая компания выплатила истцу уже около 20 тысяч рублей.

В заключении прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года исковые требования Юминова А.В. к Шакирову О.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Шакирова О.В. в пользу Юминова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С Шакирова О.В. в доход муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Юминов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении размера компенсации суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что истцу долгий период времени оказывалось лечение, ответчик извинений истцу не принес, материальную помощь не оказывал, состоянием здоровья не интересовался. Суд необоснованно установил неправомерность действий Юминова А.В. Присужденная судом сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые понес истец, а также степени вины нарушителя, которая была установлена в полном объеме постановлением по делу об административном правонарушении.

В возражениях прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца Воеводина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Шакиров О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что в ДТП имеется и вина пешехода, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности, вышел на пешеходный переход внезапно. В момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, автомобиль принадлежит родственнику.

В заключении прокурор полагал решение подлежащим изменению, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2022 года в 09-05 часов на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Шакиров О.В., управляя автомобилем Skoda Rapid, гос.номер К318МТ/18, нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на Юминова А.В., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Юминов А.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

    По данному событию постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному Индустриальным районным судом г. Ижевска 21 ноября 2022 года Шакиров О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 4920 от 3 октября 2022 года у Юминова А.В. имеются повреждения характера <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Оценив представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, районный суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о возложении на Шакирова О.В. ответственности за причиненные истцу физические и нравственные страдания. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда (30 000 рублей) суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, характер причиненных страданий, материальное положение ответчика. Также суд установил, что «причинно-следственная связь между неправомерными действиями Юминова А.В., выразившимися в причинении телесных повреждений истцу деликтная ответственность ответчика в этой части установлены судом, в том числе подтверждены материалами административного производства по привлечению Юминова А.В. к административной ответственности».

Оценивая изложенные выводы на предмет их состоятельности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 ГК РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление владельца автомобиля, что не было выполнено судом.

Согласно протоколу об административной ответственности автомобиль Skoda Rapid, гос.номер К318МТ/18, принадлежит Диярову Ф.А. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что управлял данным автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах вывод районного суда о возложении на Шакирова О.В., являвшегося на дату ДТП законным владельцем автомобиля и виновного в ДТП, ответственности за причиненный вред является правильным.

Решение суда в части обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный в результате ДТП моральный вред не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как видно, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий и боли у истца при получении им перечисленных выше телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации — ДТП истец испытал эмоциональный стресс, страх за свои жизнь и здоровье.

Вред здоровью в любом случае влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает личное неимущественное право.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий в связи с травмированием, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе Юминова А.В.

Кроме того, судом, как это следует из мотивировочной части решения, учтено наличие неправомерных действий со стороны истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Вопреки выводу суда обстоятельства данного дела не позволяют усмотреть в действиях пешехода Юминова А.В. противоправность либо грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о нарушении пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения РФ опровергается исследованными доказательствами.

Так, в соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно объяснениям Юминова А.В. в административном материале, перед тем, как перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он убедился в безопасности движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шакиров О.В. признал вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе. В объяснениях в ходе административного расследования Шакиров О.В. на наличие вины пешехода в произошедшем также не указывал.

При таком положении вывод суда первой инстанции о неправомерности действий потерпевшего не может быть признан состоятельными.

Причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в момент ДТП в легкой степени опьянения, чему соответствуют установленные актом освидетельствования показания алкотектора (0,431 мг/л), с наступившими негативными последствиями не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указывается истцом, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, ответчиком не предпринималось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень вины ответчика в причинении вреда истцу, отсутствие в действиях Юминова А.В. противоправности, степень нравственных страданий истца, неоспоримо возникающих при причинении вреда здоровью, характер полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, имеющего несовершеннолетнего ребенка, учет которого судом первой инстанции не оспорен истцом, судебная коллегия считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда до заявленной истцом суммы 100 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение суда в части размера компенсации подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2023 года изменить, исковые требования Юминова А. В. удовлетворить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной с Шакирова О. В. в пользу Юминова А. В., до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юминова А. В. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак