Решение по делу № 33-2216/2013 (33-28731/2012;) от 25.12.2012

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-28731/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Короткова ФИО14 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Андреева ФИО15, Мозоль ФИО16 к Короткову ФИО14 о понуждении установить забор по смежной границе между земельными участками, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Короткова В.В., Андреева П.П., представителя Андреева П.П., Мозоль В.В. – Габлиной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андреев П.П. и Мозоль В.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к Короткову В.В. об обязании произвести работы по демонтажу и установлению разделительного забора в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Также Андреев П.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Истцы просили возместить судебные расходы. В пользу Андреева П.П. просили взыскать судебные расходы на общую сумму 17293,15 руб., в пользу Мозоля В.В. – 14709,07 руб.

В обоснование иска указали, что оба являются собственниками земельных участков в д. Комаровка. Смежным по отношению к их участкам является участок Коткина А.А. Истцы в 2009 г. установили ограждения, определив тем самым границы своих участков. Коткин А.А. был не согласен с границами и в ходе спора в суде по его указанию Коротков В.В. демонтировал забор на всем протяжении смежной границы. Впоследствии, его действия были признаны незаконными, забор был восстановлен с использованием элементов конструкции демонтированного забора. Истцы считают, что их права не восстановлены таким образом, поскольку с эстетической и практической точки зрения данный забор отличается от того, который бал установлен ранее и разрушен ответчиком.

Истец Андреев П.П. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец Мозоль В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Коротков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал на то, что его действия вред имуществу истцов не причинили, так как он аккуратно демонтировал забор по смежной границе между участками 13 и 10а, 13а и 10а, разложил на участки истцов элементы забора, потом, с использованием этих же элементов, восстановил ограждение. Считает, что ответственность за сохранность элементов демонтированного забора, несут собственники, т.е. истцы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 октября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал Короткова В.В. восстановить разделительный забор по смежной границе с участками 13 и 10А, 13а и 10а в соответствии с заключением эксперта, взыскал судебные расходы в пользу Андреева П.П. 9200 руб., в пользу Мозоль В.В. – 9000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Коротков В.В. просит об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указывает, что выводы суда основаны на недоказанности обстоятельств, на которые ссылались истцы. Считает, что суд нарушил нормы материального права.

В судебное заседание, назначенное слушанием в суде апелляционной инстанции, явились истец Андреев П.П., представители истцов, ответчик Коротков В.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Коротков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Андреев П.П., его представитель и представитель Мозоль В.В. просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что Андреев П.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9)

Мозоль В.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10)

20.05.2011 года между Андреевым П.П., Мозоль В.В. и Администрацией Дмитровского муниципального района были заключены договоры аренды земельных участков (каждый по 300 кв.м.), примыкающих к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности (л.д.11-19).

Собственником соседнего земельного участка № а в <адрес> является Коткин А.А. ( л.д.90)

Подтверждается, что в сентябре 2009 года Андреевым П.П. был установлен забор из металлических труб, забетонированных и соединенных профнастилом оцинкованным по смежной границе с участком 10 а.

В ноябре 2009 года Мозоль В.В. установил на монолитном ж/бетонном ростверке забор по смежной границе с участком 10 а. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд установил, что 08.12.2010 года Коротков В.В., осуществляя работы по строительству дома на участке 10 а в <адрес>, дал указание рабочим Лазанович А.Н., Прохоренко В.В. демонтировать металлический забор на границе участков 13 и 10 а в <адрес>. Рабочие, используя инструменты, спилили металлические столбы забора, а также металлические прожилины, демонтированные секции сложили на участке 13, данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2010 года (л.д.21-25)

09.12.2010 года Коротков В.В., осуществляя работы по строительству дома на участке 10 а в <адрес>, дал указание рабочему Шерстневу С. А. с помощью экскаватора загнуть металлический забор, установленный по границе участков 13 а и 10 а в <адрес> в сторону участка 13 а. Водитель экскаватора Шерстнев С.А. отказался от выполнения указанной работы. Тогда за управление экскаватором сел Коротков В.В. и с помощью ковша повредил металлический забор, наклонив его в сторону участка 13 а. (л.д. 26-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Коротков В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за повреждение металлических заборов, принадлежащих Андрееву П.П., Мозоль В.В. (л.д.28.)

Изложенные обстоятельства дела, судом первой инстанции оценены в совокупности и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК, сделан правильный вывод, что Коротков В.В. нарушил права истцов, в виде причинения вреда их имуществу и данное право подлежит защите.

Судом была назначена экспертиза.

Эксперт, путем осмотра конструктивных элементов ограждения между участками №13 и 10а, 13а и 10а, выборочного шурфорирования столба между участком 13 и 10а дал заключение, в котором предложил суду два варианта, восстановления нарушенного права: восстановительный ремонт и демонтаж старого забора и установление нового, стоимость которого 82730 руб.

При этом восстановление может быть как с использованием новых материалов, стоимость которого составляет 56500 руб., так и с использованием б/у профлистов – 29046,57 руб. выправка, 17412,39 руб.- стоимость их замены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда относительно возмещения вреда в пользу Андреева П.П. путем восстановления металлического забора с использованием новых материалов, поскольку доказано, что именно действиями Короткова В.В. причинен вред.

Довод о том, что металлические профлисты пришли в негодность в результате коррозии, а не в результате действий ответчика, не соответствует действительности и нашли свое опровержение, в частности, показаниями эксперта.

Кроме того, в силу требований ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда посредством возложения на виновное лицо обязанности возмещения вреда в натуре.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям основополагающим принципом в возникших правоотношениях следует признать, что объект возмещения (забор) не должен уступать качеству того же объекта перед осуществлением виновных действий.

На основании изложенного, суд, разрешая спор, правомерно отклонил требование Андреева П.П. о демонтаже имеющегося и установке нового забора, учитывая, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Удовлетворение исковых требований Мозоль В.В., путем облицовки забора новым стальным профилированным листом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда истцами не оспаривается, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи