Решение по делу № 8Г-19397/2023 [88-24919/2023] от 09.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-24919/2023

    № дела суда 1-й инстанции № 2-1628/2022

92RS0001-01-2022-002408-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Микишкиной Натальи Владиславовны на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Микишкиной Натальи Владиславовны к ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Микишкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2022 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание сторон.

05 октября 2022 года от Микишкиной Н.В. поступило заявление об отмене указанного определения, в обоснование которого, указано, что судебную повестку о вызове в судебное заседание получала единожды - только на 22 сентября 2022 года.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Микишкиной Н.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 марта 2023 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микишкиной Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Севастопольского городского суда от 09 марта 2023 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вызов в судебное заседание 22 сентября 2022 года, нельзя рассматривать как вторичную неявку в суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, направленная в адрес Микишкиной Н.В. судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 09 августа 2022 года истицей получена не была, данное почтовое отправление за истечением срока хранения было возвращено отправителю. Судебная повестка о вызове в судебное заседание на 22 сентября 2022 года Микишкиной Н.В. была получена, однако причины, препятствующие ей явиться в судебное заседание, истицей суду сообщены не были.

Оставляя заявление Микишкиной Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, представление которых предусмотрено законом, Микишкиной Н.В. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом дополнительно указал, что иск был инициирован самой Микишкиной Н.В., которой гражданским процессуальным законодательством предписано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, то истице надлежало самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, судебное извещение на 22 сентября 2022 года истицей было получено, однако об отложении рассмотрении дела или рассмотрении дела в отсутствие истицы последней суду не заявлялось.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом в случае если сторона, исковое заявление которой оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы Микишкиной Н.В. об отсутствии доказательств ее уклонения от получения судебной повестки о вызове в судебное заседание на 09 августа 2022 года, а также об отсутствии оснований для рассмотрения вторичной неявки 22 сентября 2022 года не имеют правового значения и не опровергают правильности сделанных выводов нижестоящим судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микишкиной Натальи Владиславовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников