Решение по делу № 2-259/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-259/2018 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Петровича к Арсеньевой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Васильев А.П. указал, что 30.07.2014 между сторонами заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 150 000 руб. Поскольку с момента подписания договора до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит суд взыскать с Арсеньевой С.Ю. сумму займа в размере 150 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 2-4).

Истец Васильев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Васильев О.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Современные металлургические технологии» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89); заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки от представителя третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, изучив материалы дела, заслушав мнение истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В материалы дела представлена копия расписки от 30.07.2014, выданной Арсеньевой С.Ю. о получении от Васильева А.П. денежных средств на сумму 150 000 руб. в счет дальнейших взаиморасчетов для производства медной гранулы (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что 03.05.2017 Васильев А.П. предъявил письменное требование к ответчику о возврате суммы займа по данной расписке в полном объеме. Указанное требование получено Арсеньевой С.Ю. 11.05.2017 посредством почтовой связи лично (л.д. 7-9).

Между тем, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГРК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа,.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, долговой документ не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из буквального толкования содержания представленной в материалы дела расписки следует, что в тексте данной расписки отсутствует ссылка на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая составление расписки, ссылался на наличие иных правоотношений сторон, основанных на совместной деятельности, связанной с производством медной гранулы, и дальнейшем создании общей компании ООО «ПКФ Технолог».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта заключения сторонами договора займа.

Сведения о наличии между сторонами иных договорных отношений, в том числе подрядных правоотношений или основанных на предоставлении ответчиком истцу возмездных услуг, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по расписке или произведенных между ними взаиморасчетов на указанную сумму.

Довод Арсеньевой С.Ю. о том, что денежные средства были переданы истцом для производства медной гранулы не с целью их возврата Васильеву А.П., а для совместного получения прибыли в связи с созданием сторонами юридического лиц ООО «ПКФ Технолог», которое занималось соответствующим видом производственной деятельности, суд оценивает критически на основании следующего.

Действительно, как видно из материалов дела, ООО «ПКФ Технолог» создано 13.01.2015. Однако его учредителями являлись не истец и ответчик, а два юридических лица ООО «Современные металлургические технологии» и ООО «Росгидросервис».

Несмотря на то, что Арсеньева С.Ю. и Васильев А.П. занимали должности генеральных директоров ООО «Современные металлургические технологии» и ООО «Росгидросервис», соответственно (л.д. 98-120), доказательств получении лично Васильевым А.П. прибыли от предпринимательской деятельности ООО «ПКФ Технолог» материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что указанное юридическое лица осуществляло производство медной гранулы.

Вместе с тем, согласно тексту расписки и объяснениям самого истца, Васильев А.П. передал ответчику 30.07.2014 личные деньги и действовал при этом от своего имени, а не как представитель юридического лица.

Обстоятельства возврата ответчиком непосредственно истцу Васильеву А.П. денежных средств в размере 150 000 руб. путем осуществленных взаиморасчетов от производства медной гранулы на указанную сумму Арсеньевой С.Ю. какими-либо доказательствами также не подтверждены.

При этом свидетель Каплюченко В.Н., допрошенный в судебном заседании 02.04.2018, показал, что около 4 или 5 лет назад он предоставлял Арсеньевой С.Ю. принадлежащее ему производственное оборудование для переработки медного порошка, после чего ответчиком предпринималась попытка наладить производство медной гранулы в Ленинградской области, однако установка в работу так и не была запущена, опытная партия не производилась (протокол судебного заседания на л.д. 83-86).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из деятельности юридических лиц, также не представлено доказательств, того обстоятельства, что до настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом, указанная в расписке, возвращена.

Между тем, при отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, материалами дела установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 150 000 руб.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из установления обязательства ответчика перед истцом на сумму 150 000 руб. по расписке от 30.07.2014, в отсутствие доказательств возврата Арсеньевой С.Ю. денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.П. о взыскании с ответчика 150 000 руб. как неосновательного обогащения.

Позицию Арсеньевой С.Ю. о получении соответствующих денежных средств от Васильева А.П. ею не лично как физическим лицом, а как представителем юридического лица ООО «Альянс Металл» (в настоящее время - ООО «Современные металлургические технологии»), генеральным директором которого она являлась в тот момент, для осуществления сторонами совместного производства медной гранулы, суд полагает несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расписка от 30.07.2014 подписана Арсеньевой С.Ю., как генеральным директором ООО «Альянс Металл». При этом в документе при одновременном проставлении печати организации указаны паспортные данные ответчика и отсутствуют реквизиты юридического лица.

Между тем, иные доказательства получения денежных средств по расписке именно юридическим лицом в материалах дела отсутствуют.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированном в Минюсте России 23.05.2014 за № 32404, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 5.1. Указания Банка России при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии – наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом – заимодавцем, и организацией – заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Тем не менее, в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате в кассу ООО «Современные металлургические технологии» наличных денег в размере 150 000 руб., полученных Арсеньевой С.Ю. от Васильева А.П. по расписке от 30.07.2018, не представлены.

При этом согласно выписке по счету ООО «Современные металлургические технологии» за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в ПАО «Банк Уралсиб» указанные денежные средства на счет юридического лица также не поступали.

Таким образом, Арсеньевой С.Ю. не доказано, что получая от истца денежные средства, она действовала от имени и в интересах ООО «Альянс-Металл» (ООО «Современные металлургические технологии»).

Исходя из вышесказанного, суд считает исковые требования Васильева А.П. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 150 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 4 200 руб. (квитанция на л.д. 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной истцу правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные Васильевым А.П. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Александра Петровича – удовлетворить.

Взыскать с Арсеньевой Светланы Юрьевны в пользу Васильева Александра Петровича денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы в размере 19 200 рублей, а всего: 169 200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 29 июня 2018 года