Решение по делу № 33-5346/2024 от 20.05.2024

Судья Кулагин П.В.                                                                       Дело № 33-5346/2024

                                                                                                                        № 2-1-166/2024

                                                                                                 64RS0030-01-2024-000095-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                        в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качурина А.А. к Грызуновой Е.В. об устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения,                                 по апелляционной жалобе Качурина А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года, которым                  в удовлетворении исковых требований Качурина ФИО11 отказано.

    Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Стуенко С.Б., представлявшего интересы Качурина А.А. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Качурин А.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил демонтировать часть отмостки гаража Грызуновой Е.В., находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А.; демонтировать часть забора Грызуновой Е.В., находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А.; перенести строения: туалет, гараж, сарай, расположенные по адресу: <адрес>, на расстояние в соответствие с градостроительными и санитарными нормами и правилами от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего       Качурину А.А.; взыскать с Грызуновой Е.В. в пользу Качурина А.А., почтовые расходы в размере 283 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием «для строительства магазина» с кадастровым номером № площадью                          <данные изъяты> кв.м, а также здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Грызунова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с принадлежащем истцу земельным участком расположены гараж, сарай, навес и туалет, уклон кровли которых сориентирован в сторону принадлежащего истцу участка, при этом согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках рассмотрения Ртищевским районным судом Саратовской области гражданского дела                                                 № 2-164(1)2019 по иску Качурина А.А. к Грызуновой Е.В. о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек, было установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А. Туалет и гараж литера г, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам. В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 марта                     2024 года в удовлетворении исковых требований Качурина А.А. к Грызуновой Е.В. об устранении нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения отказано.

Качурин А.А. с постановленным решением суда не согласился,                                         в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Возражая против доводов жалобы, Грызунова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                      в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи                           327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Качурину А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для строительства магазина и расположенное на нем нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Грызунова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону    от <дата> № является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенных на нем объектов недвижимости: части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в том числе два сарая (литеры <данные изъяты>), гараж (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м                           с кадастровым номером №; жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м                   с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-164(1)/2019 по иску Качурина А.А.                               к Грызуновой Е.В. о возложении обязанности привести границу земельного участка     в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек                                    в удовлетворении исковых требований Качурина А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Качурина А.А. - без удовлетворения

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что фактическое месторасположение границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН.

Вместе с тем кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют картографическим материалам и сведениям, содержащимся                 в документах, определяющих местоположения границ указанных земельных участков при их образовании.

Из заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-164(1)/2019 при сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат                  <данные изъяты> со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Качурину А.А.

При сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат <данные изъяты>, Зона 1 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, часть отмостки гаража (сам гараж не выходит за кадастровую границу земельного участка) и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В., заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А.

Ошибка в территориальном землеустройстве, возможно, была допущена                  из-за неверного определения координат характерных точек границ земельного участка при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строения (гараж, туалет, сарай, навес), возведенные с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, действующих на дату их возведения (с 2003 года), а также с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с земельным участком Качурина А.А., расположенным по адресу: <адрес>.

Туалет, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам, а именно: подпункту 7.1 СП 42.13330.2016, подпункту                                  2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, подпункту 6.7, пункту 6.8 СНиП 30-02-97,                         подпункту 5.3.4 СП 30-102-99, подпункту 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>.

Гараж литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части: подпункта 7.1 СП 42.13330.2016, подпункта 6.7 СНиП 30-02-97, подпункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 6.7 СП 53.13330.2011, статье 47-2 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Ртищево Ртищевского муниципального района Саратовской области

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что здания гаража, сарая являются объектами недвижимости, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом туалет, расположенный на земельном участке ответчика, построен в 1964 году, в связи с чем, каких-либо нарушений действующих в тот период времени норм и правил, соответственно определить существенных этих нарушений не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 12, 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, демонтаж и перенос строений которые частично являются капитальными, неразрывно связанными с земельным участком, фактически являются требованиями о сносе строений, которое без несоразмерного ущерба объектам невозможно произвести,                     не установив оснований для применения крайней меры восстановления прав истца, путем сноса объектов строения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами                               по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Правовой режим земельных участков, предоставленных гражданам                             до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                           и Земельного кодекса Российской Федерации определяет пункт 9.1 статьи                                       3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком                 на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства,                        не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте                                  и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки                     не могут предоставляться в частную собственность.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция действующая на момент возникновения правоотношений), при уточнении границ земельного участка                     их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные                                        с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 01 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона                  от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся                          в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона                       от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных норм права, местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя                             из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права                  на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению                    в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грызуновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок                              с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на котором расположен жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», вдоль смежной границы с принадлежащим истцу участком расположены гараж, сарай, туалет и забор, данные постройки перешли                    к ответчику в собственность в порядке наследования <дата>.

Истец Качурин А.А. является собственником земельного участка                                      с разрешенным использованием «для строительства магазина» с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенным на нем здания                             с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет <дата> в определенных граница, земельный участок с кадастровым номером № <дата> также с определением его границ.

Факт того, что земельные участки сторон являются смежными, земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет до перехода права собственности за ним и до вступления ответчика в права наследования,                                   не оспаривается.

В обосновании довод апелляционной жалобы истец указал, что принадлежащие ответчику забор, разделяющий участки сторон таким образом, что отмосток гаража и забор ответчика расположены на земельном участке истца. Между тем, данные обстоятельства не нашли своего обоснования и подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» № от <дата>, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, при сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат 64-47 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, угол гаража, часть его отмостки и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В. заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А.

При сопоставлении данных геодезической съемки территории принадлежащих сторонам земельных участков в системе координат <данные изъяты>, Зона 1 со сведениями ЕГРН установлено, что фактические границы с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, часть отмостки гаража (сам гараж не выходит за кадастровую границу земельного участка) и часть забора, принадлежащие Грызуновой Е.В. заходят на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Качурину А.А.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют картографическим материалам                    и сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ указанных земельных участков при их образовании.

Ошибка в территориальном землеустройстве, возможно, была допущена из-за неверного определения координат характерных точек границ земельного участка при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строения (гараж, сарай), возведенные                               с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, действующих на дату их возведения (с 2003 года), туалет возведенный в <данные изъяты> году, а также                              с несоблюдением минимального отступа от смежной границы с земельным участком Качурина А.А. расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 55,70).

Оценка данной экспертизы была дана в решении Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-164(1)/2019 по иску Качурина А.А. к Грызуновой Е.В. о возложении обязанности привести границу земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, сносе построек, которым в удовлетворении исковых требований Качурина А.А. было отказано. Данное решение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции и определением от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Истец ссылаясь на выводы вышеуказанной экспертизы указал на нарушение его прав, в связи с нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм возведенными строениями на земельном участке ответчика,                   а также расположенный на земельном участке истца туалета. Однако правом на проведение судебной экспертизы, разъясненной судом и представлении дополнительных доказательств, воспользоваться отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства и отказывая в иске истцу указал, что сложившийся фактический порядок пользования смежными участками не оспаривался ни в момент согласования границ земельного участка и приобретения его в собственность истцом, ни в момент формирования земельного участка ответчиком. Доводы указанные истцом в обоснование апелляционной жалобы не подвергают сомнению                               то обстоятельство, что имелся сложившийся порядок пользования земельными участками и фактическая граница между участками была согласована и не изменялась с 1999 года, то есть более чем 15 лет.

Требования истца об обязании ответчика демонтировать и перенести части строений судом первой инстанции разрешены по имеющимся в деле доказательства, которым дана правильная правовая оценка и в удовлетворении которых отказано,                    с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается                          по следующим основаниям.

Пункт 10.2 статьи 1ункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит термин «некапитальные строения, сооружения» со следующим определением: «строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей                и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению              и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)».

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В то время как возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Таким образом, поскольку снос (демонтаж, перенос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Однако, заключением судебной экспертизы допускается возможность сохранения спорных строений в собственности ответчика, поскольку установлено лишь нарушение градостроительных норм и правил в части наложения объектов на земельный участок истца в результате несоответствия сведений единого государственного реестра недвижимости, при фактически сложившемся порядке пользования земельными участками в их границах образованных более 15 лет. При этом также необходимо отметить, что заключением в части строительно-технической экспертизы, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью непосредственно истцу либо его имуществу расположением спорных построек.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3 статьи                                    1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении                и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                     а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, несогласие истца с размещением спорных объектов, которые длительное время существует на местности (созданы в 2003 году), само по себе,                   не свидетельствует о необходимости принятия судебного решения о демонтаже                    и переносе (фактически сносе) спорных строений ответчика, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истца или угрозе нарушения его прав.

Как установлено решением суда от <дата> туалет расположенный на земельном участке с кадастровым номером №                 по адресу: <адрес>, построен в <данные изъяты> году, при этом ни в материалах дела, ни в заключении экспертизы не имеется сведений о нарушении при возведении туалета нормативных актов, которые были установлены на дату начала его возведения и являются действующими на дату выявления постройки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал об отсутствие возможности, в том числе, сделать вывод, что при возведении указанной постройки были нарушены какие-либо действующие в тот период нормы и правила                 и определить существенность нарушений градостроительных и строительных норм              и правил данным объектом.

Иные доводы жалобы, в том числе и получение разрешения ответчиком на реконструкцию домовладения и регистрацию изменений в 2017 году, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не являются предметам спора в части основного строения домовладения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: