Решение по делу № 33-948/2015 от 30.03.2015

Судья Денискина В.Н.                     Дело №33-948/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Елиной Т.А., Старинновой Л.Д.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, однако в страховой выплате ему было отказано.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пронина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «АвтоЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что договор страхования не вступил в силу, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения; договор страхования предусматривает страховое возмещение, а именно ремонт на СТОА, в связи с чем, суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном эквиваленте (т.д.1 л.д. 16-19).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Истец Пронин А.В., представитель истца Пономарева О.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица Левин В.И., Акимкина М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, <дата> в 23 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6, собственником которого является истец Пронин А.В., причинены механические повреждения в результате наезда на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т.<адрес> л.д.13).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 15 июня 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т.<адрес> л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты> универсал, <дата> выпуска <№>, принадлежащий Пронину А.В., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств серии 011АТ-14/00510 от <дата>, срок действия договора с 17 час. 30 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. <дата> (т.<адрес> л.д.66)

<дата> истец Пронин А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 24 июля 2014 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай, имеющий признаки страхового возмещения произошел до вступления договора страхования № 011 AT-14/00510, заключенного 11 июня 2014 г. в силу (т.д.1 л.д.17).

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.

Согласно статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора №68 от 17 сентября 2013 г. страхования страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра.

Ссылка ответчика на то, что необходимость проведения осмотра указана в страховом полисе и правилах страхования не может быть принята как доказательство направления такого требования об осмотре, поскольку срок, время и место проведения такого осмотра страховщиком в полисе не указано, а после передачи страхового полиса истцу им также не предъявлялись требования о проведении такого осмотра.

Страховая организация не представила доказательств того, что ею в адрес страхователя при заключении договора страхования направлялось требование о предоставлении спорного автомобиля для осмотра и страхователь уклонился от его выполнения.

Следовательно, ссылка страховой организации на отсутствие подписанного страхователем и представителем страховщика акта осмотра транспортного средства является необоснованной. При наличии у страховой организации права на осмотр спорного автомобиля договор страхования фактически заключен сторонами без проведения предстрахового осмотра. Неисполнение страховщиком обязанности по истребованию у страхователя автомобиля для предстрахового осмотра, как и неиспользование им права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Следовательно, в случае если договор страхования заключен страховой организацией без проведения предстрахового осмотра, она не вправе ссылаться на наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления автомобиля на предстраховой осмотр. В вязи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что договор страхования является незаключенным ввиду не внесения страхового взноса.

Как следует из квитанции серии 011 № 3836177 от 11 июня 2014 года Пронин А.В. оплатил страховую премию (взнос) в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец часть страховой премии оплатил в момент заключения договора страхования, а именно 11 июня 2014 г., вторую часть страховой премии внес 16 июня 2014 г. Данные факты сторонами не оспариваются.

Действие договора страхования на момент ДТП подтверждается и действиями ответчика, принявшего 16 июня 2014 г. оплату второй части страховой премии. Таким образом, договор страхования между сторонами был заключен.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что возмещение ущерба по договору страхования возможно только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму, при этом, вариантом выплаты является ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, ремонт на любой СТОА по выбору страхователя, выплата деньгами по калькуляции(л.д. 66 т. 1).

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, направление на ремонт СТОА страховщиком не выдавалось, в связи, с чем истец имеет право требовать исполнения обязательств по договору страхования в денежном эквиваленте.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Черевко А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 В.И. Литюшкин

Судьи                                    Т.А. Елина

Л.Д. Стариннова