Решение по делу № 1-301/2018 от 22.10.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефремова О.В.,

с участием государственного обвинителя Шабалина А.А., защитника Сопко О.В., подсудимого Петрова Е.Н., потерпевшей С.,

при секретаре Емец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Е.Н.,ДАТА, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: АДРЕС, не судимого, ***, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Подсудимый Петров Е.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часа 00 минут водитель Петров Е.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «Т», государственный регистрационный знак НОМЕР, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, дорожное покрытие – мокрый асфальт, следовал по проезжей части улицы АДРЕС.

В пути следования Петров Е.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 22.7 Правил дорожного движения РФ, в районе д. АДРЕС подъехал к парковочному карману, остановился для посадки пассажиров, перед началом движения не убедился в безопасности движения, в том, что двери салона автомобиля в закрытом состоянии, начал движение с открытой правой задней дверью по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил падение из салона пассажира С., садившейся в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье справа по ходу движения автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часа 00 минут водитель Петров Е.Н., управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак НОМЕР, в 0,0 метрах от правого края проезжей части ул. *** по направлению движения со стороны ул. *** в сторону ул. ***, и в 0,0 метрах, от ближнего к пересечению с ул. ***, угла дома № АДРЕС, допустил падение из салона автомобиля пассажира С.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, Петров Е.Н. по неосторожности причинил С. согласно заключению эксперта №НОМЕР от *** года следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости без смещения, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ***. № ***, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Петров Е.Н., управляя технически исправным автомобилем «Т», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил падение из салона пассажира С., садившейся в салон автомобиля, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение тяжкого вреда здоровью С. состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Петровым Е.Н., требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 22.7 Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

22.7. Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.Н. виновным себя в содеянном признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник Сопко О.В. также поддержала ходатайство подсудимого.

Участвующий в деле государственный обвинитель Шабалин А.А., потерпевшая С. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что Петров Е.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петров Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому Петрову Е.Н., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров Е.Н. виновным себя признал в полном объеме, как установлено в судебном заседании, частично компенсировал потерпевшей ущерб в размере 25000 рублей. Указанные обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Петрова Е.Н. Также суд учитывает при назначении наказания, что Петров Е.Н. не судим, молод, работает, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется по месту проживания соседями, имеет несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова Е.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Петрову Е.Н. суд учитывает положения ст. 61, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить Петрову Е.Н. наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что именно такое наказание для Петрова Е.Н. будет справедливым и соответствовать целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет единственный источник дохода от частного извоза, а также учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является альтернативным, суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным к Петрову Е.Н. не применять.

Потерпевшей С. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, с которыми Петров Е.Н. согласился.

Причиненный С. вред здоровью, безусловно, повлек для неё нравственные и физические страдания, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с Петрова Е.Н. в ее пользу 20000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Т», государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у Петрова Е.Н.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Петрова Е.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Петрову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования С. удовлетворить, взыскать с Петрова Е.Н. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Вещественные доказательства: «Т», государственный регистрационный знак НОМЕР - оставить по принадлежности у Петрова Е.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ефремова