Решение по делу № 2-179/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области     17 апреля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антек» к Морозовой Н.А., Комисиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Антек» обратилось в суд с иском к Морозовой Н.А., Комисиной Т.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

    Заявленные требования мотивированы следующим.

01.06.2014 года между ООО «Антэк» и Морозовой Н.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «СтройМир» на должность продавец-кассир с 01.06.2014 года. 09.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №39 от 01.06.2014 года, в котором указано, что Морозова Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества вверенного ей на основании письменного соглашения в закрепленном за ней основном отделе. 01.02.2016 года между ООО «Антек» и Комисиной Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «СтройМир» на должность продавец-кассир с 01.02.2016 года. 09.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №42 от 01.02.2016 года, в котором указано, что Комисина Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества вверенного ей на основании письменного соглашения в закрепленном за ней основном отделе. На основании приказа №2 от 20.09.2017 года в основном отделе магазина «Строймир» была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации в основном отделе магазина была обнаружена недостача на сумму 834303 рубля. Размер ущерба подтверждается актом о результатах проведения инвентаризации от 22.09.2017 года и инвентаризационными описями. Ответчики были ознакомлены с результатом проведенной инвентаризации, что подтверждается росписями в акте о результатах проведенного учета товарного остатка по основному отделу магазина «Строймир». Работодателем было предложено ответчиками написать объяснения для установления причин возникновения ущерба, образовавшегося в результате недостачи вверенного им имущества, однако ответчики отказались от дачи объяснений. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в полном размере в сумме 834303 рубля солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11543 рубля.

16.04.2018 года истец представил исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в равных долях в сумме 417151 рубль с каждого и судебные расходы в сумме 5771 рубль с каждого.

Представитель истца адвокат Рябинин С.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, также им представлены объяснения в письменной форме.

Представитель истца директор ООО «Антек» Тихонов А.П. иск поддержал просил об его удовлетворении.

Ответчики Комисина Т.В. и Морозова Н.А. иск не признали, представили возражения на заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков адвокат Королева К.А. иск не признала, поддержала позицию своих доверителей, также пояснила, что инвентаризация истцом была проведена с нарушением действующего порядка, установленного для ее проведения.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора ( работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ).
Судом установлено, что 01.06.2014 года между ООО «Антэк» и Морозовой Н.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «СтройМир» на должность продавец-кассир с 01.06.2014 года. 09.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №39 от 01.06.2014 года, в котором указано, что Морозова Н.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества вверенного ей на основании письменного соглашения в закрепленном за ней основном отделе.

01.02.2016 года между ООО «Антек» и Комисиной Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в магазин «СтройМир» на должность продавец-кассир с 01.02.2016 года. 09.01.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору №42 от 01.02.2016 года, в котором указано, что Комисина Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества вверенного ей на основании письменного соглашения в закрепленном за ней основном отделе.

Таким образом, согласно дополнительным соглашениям о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.

05.10.2017 года Морозова Н.А. и Комисина Т.В. уволены из ООО «Антек» в связи с утратой доверия.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49.

На основании приказа №2 от 20.09.2017 года в основном отделе магазина «Строймир» была проведена инвентаризация, с указанным приказом ответчики были ознакомлены.

В результате проведенной инвентаризации в основном отделе магазина была обнаружена недостача на сумму 834303 рубля 79 копеек. Размер ущерба подтверждается справкой о результатах проведения учета товарного остатка по основному отделу магазина «Строймир» ООО «Антэк» от 22.09.2017 года. Ответчики были ознакомлены с результатом проведенной инвентаризации, что подтверждается росписями в акте о результатах проведенного учета товарного остатка по основному отделу магазина «Строймир». Также факт образования недостачи истец подтверждает результатами инвентаризации, в частности: инвентаризационной описью, актом о результатах проведения учета товарного остатка от 20.09.2017 года, справкой от 09.01.2017 года о результатах проведения учета товарного остатка по основному отделу из которой также следует, что недостача в сумме 1103402 рубля была списана без возмещения.

Судом установлено, что последняя инвентаризация до дня обнаружения ущерба состоялась 03.01.2017, на основании приказа №1, инвентаризации подлежали товарные остатки в количественном и суммовом выражении по розничным ценам. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены.

Между тем после указанной инвентаризации от 03.01.2017 года
товарно-материальные ценности надлежащим образом ответчикам не передавались, а дополнительное соглашение о полной материальной ответственности с ответчиками было заключено только 09.01.2017 года.

Таким образом, не представляется возможным установить какие товарно-материальные ценности, и в каком размере были переданы ответчикам на момент заключения с ними договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Доказательств тому, что материальные ценности были переданы ответчику по разовым документам, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом суду не представлено.

В силу п. 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" - Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Общие правила проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации и на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).
Между тем, материалами дела не подтверждается, что истцом была проведена инвентаризация в соответствии с указанными требованиями закона.

А именно до начала проведения ревизии у материально ответственных лиц (ответчиков) не были отобраны расписки о сдаче ими в бухгалтерию к началу инвентаризаций всех расходных и приходных документов на имущество или передаче комиссии, указанное также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, представленные суду копия инвентаризационной описи не соответствует вышеуказанным необходимым требованиям, требования о заполнении описей не выполнены, в описях оставлено множество незаполненных строк, инвентаризационная опись имеет исправления, которые не оговорены и не подписаны участниками инвентаризации, и председателем комиссии не подписаны. Указанное также подтвердили свидетели сотрудники истца ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что принимали участие в инвентаризации от 22.09.2017 года в результате которой была установлена недостача они также показали, что при производстве инвентаризации товар они считали не всей комиссией, а разделились на подгруппы Морозова и Комиссина были в одной подгруппе, после другу друга они товар не пересчитывали.

Таким образом, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчицам, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались им в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня, в связи с чем инвентаризационная опись о результатах инвентаризации не является допустимым доказательством вины ответчиц в причинении ущерба.

Не установлена противоправность поведения каждого из ответчиков, какие именно действия или бездействие ответчиков повлекли возникновение ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливались.

Наличие указанных недостатков при проведении инвентаризации ( не позволяет с достоверностью установить сумму денежных средств, находящихся при проведении инвентаризации под отчетом у ответчиков, а, следовательно, и размер недостачи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было истребовано от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, в целях соблюдения трудовых прав работника, работодатель должен в обязательном порядке предоставить ему возможность дать письменные объяснения по поводу вменяемой недостачи и причин ее образования. Как следует из материалов дела заключение комиссии о причинах возникновения недостачи было дано 04.10.2017 года, а ответчиком было предложено дать объяснения по факту возникшей недостачи 05.10.2017 года, указанное подтверждается актом то есть после заключения комиссии.

Нарушение данного требования законодательства делает невозможным удовлетворение исковых требований.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, суд не может руководствоваться вероятностными и предположительными выводами о вине каждого из ответчиков.
Таким образом, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также его размер.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума ВС РФ, лежит на работодателе.
Доводы истца о причинении ответчиками ущерба в общем размере 834303 рубля., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не подтверждены.

Поскольку причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░