Решение по делу № 2-1028/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-1028/2012

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием адвоката: Соломонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.П. к Сидорову В.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

Установил:

Истец Васильева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову В.В. и просит признать завещание К. от <дата> зарегистрированное в реестре за <номер> и удостоверенное и.о. нотариуса Жижиным Г.М., недействительным; признать Сидорова В.В. недостойным наследником.

Свои требования мотивирует тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> и наследником первой очереди к имуществу К., умершей <дата>. К. <дата> года рождения, была неграмотным человеком, слабослышащей и слабовидящей. К. не понимала значение своих действий и не могола руководить ими при составлении завещания. В последние два года мать истца К. проживала <адрес> из-за хулиганских действий со стороны ответчика Сидорова В.В. Ответчик неоднократно угрожал физической расправой К., воровал вещи из ее комнаты, оскорблял. Истец ухаживала за своей матерью, оплачивала ее похороны. К. при жизни утверждала, что завещания никакого нет.

Истец Васильева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Ее интересы по доверенности представляет Ватыкина Л.Ю.(доверенность л.д.9) и по ордеру и доверенности адвокат Соломонов А.В. (ордер и доверенность л.д. 78-79).

В судебном заседании представители истца по доверенности Ватыкина Л.Ю. и Соломонов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Сидоров В.В. и его представитель по доверенности Сидоров В.В. иск не признали, показав, что завещание К. оформила добровольно, значение своих действий понимала, хотела оставить комнату <адрес> своему правнуку, ответчику по делу. Ответчик помогал К.. О том, что оставлено завещания истец знала. Противоправных действий в отношении К. ответчик не совершал.

Третье лицо нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 117). Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал, указав, что завещание было удостоверено в установленном законом порядке. Нарушений при его удостоверении не допущено. Завещание прочитано в слух, разъяснена ст. 535 ГК РСФСР.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой Н.П. к Сидорову В.В. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла К., после смерти которой открылось наследство (л.д. 4).

Истец Васильева Н.П. является дочерью К.(л.д.7-8).

Из материалов наследственного дела, следует, что <дата> к нотариусу обратился ответчик Сидоров В.В. с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти К.. по завещанию удостоверенному и.о. нотариусу Жижина М.Г.<дата> (л.д.14).

С заявлением о принятии наследства на обязательную долю, оставшееся после смерти К. <дата> обратилась истец Васильева Н.П.

<дата> К., <дата> года рождения оставила завещание, согласно которому завещала принадлежащее ей имущество - комнату с 19/100 долями в праве собственности на места общего пользования, расположенную <адрес>, Сидорову В.В. <дата> завещание удостоверено Жижиным Г.М., и.о. нотариуса г.Серпухова (л.д. 16). Ввиду неграмотности К., по ее личной просьбе в присутствии нотариусу расписался Д.

К. являлась собственником комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.метров с 19/100 долями в праве собственности на места общего пользования, расположенную <адрес> (л.д.43).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, проведенной на основании определения Серпуховского городского суда от 03.05.2012 года (л.д.66-68) следует, что К. в юридически значимый период, составления завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. У К. не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуально- мнестической, эмоционально-волевой сфер, критических способностей. Какой-либо психотической симптоматики, волеизъявление К. было свободным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

О. и П. показали, что являются социальными работниками. К. знают с 2009 года, поскольку обслуживали ее дочь З.. С 2010 года они стали обслуживать и К. Последняя проживала у своей дочери и ухаживала за ней, поскольку дочь болела. К. плохо слышала и видела, не умела читать, писать. Она плохо передвигалась по дому. Ответчика В. видели одни раз, он приходил навещать бабушку. К. и З. не очень хорошо о нем отзывались, говорили, что он хулиганит, просит денег, однажды ночью залез в квартиру через форточку. К. понимала, где она находится, обслуживала себя. Из квартиры К. не выходила. Она понимала, зачем приходят свидетели. К. узнавала свидетелей. К. сама не готовила, ее руки плохо слушалась. К. могла принести попить больной дочери, так как дочь не передвигалась.

В. показал, что К. знает с 1978 года, она являлась бабушкой его супруги Л.. К. была очень добрая, доверчивая. Бабушка была неграмотная. Последнее время она стала практически глухая. К. не понимала значение современных слов. Телевизор К. не смотрела. Она слушала радио, привязывала его к уху, слушала песни. К. с того времени как знает ее свидетель, не работала, проживала <адрес>. К. в основном сама ничего себе не покупала, просила об этом родственников. Ответчик хулиганил, залезал в форточку в квартиру, где жила последнее время К. и ее дочь З., украл деньги. З. писала в милицию заявление. Однако свидетель порвал заявление и сам поговорил с Сидоровым В.В., который обещал вернуть деньги. Ответчик деньги не вернул.

Т. показала, что истец ее мама, ответчик сын двоюродной сестры. К. бабушка свидетеля. К. была неграмотная, плохо слышала. Бабушка рассказывала свидетелю, что с 8 лет работала прислугой. К. любила слушать когда ей что-нибудь читали. Когда отмечали 100 лет бабушке, она рассказывала про войну, как она работала санитаркой. Бабушка очень любила своих детей. К. интересовалась тем, что происходит в стране, спрашивала. Последнее время К. жила у своей дочери, на улицу не выходила. К. никогда себе сама ничего не покупала, покупали всегда ее дети. Бабушка не могла понимать значение современных слов и значение слова завещание она не знала.

С. показала, что является соседкой истца. К. приходила в гости к дочери. Бабушка рассказывала, что ее внук Василий хулиганит, крадет деньги. К. плохо слышала, не умела писать.

Б. показала, что как участковый врач наблюдала К. в течение года перед ее смертью. У К. был низкий гемоглобин. Бабушка плохо слышала. К. была ориентирована, ей 101 год, единственный случай в практике свидетеля. К. жила со своей дочерью и ухаживала за своей больной дочерью.

М. показала, что снимает жилье <адрес> около 4-х лет. К. знала года два. Бабушка была здорова. Ответчик ухаживал за бабушкой.

Д. показал, что не помнит обстоятельства подписания завещания в <данные изъяты>. Свою подпись в оспариваемом завещании не оспорил.

Б. показала, что знала К. с 2005 года. К. жаловалась, что Сидоров Василий ее обижал, забирал деньги. После смерти К. ответчик в комнату истца не пустил.

Согласно положениям ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из содержания ст. 1125 ГК РФ, завещатель должен собственноручно подписать завещание, тем самым подтвердив, что текст завещания соответствует его воле. Завещание подписывается в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). Присутствие нотариуса обязательно при подписании завещания не завещателем, а по его просьбе - другим лицом (рукоприкладчиком). Участие рукоприкладчика допускается только в тех случаях, когда завещатель не может лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. О причинах, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, должна быть сделана запись в завещании и должны быть указаны сведения о личности рукоприкладчика.

Как следует из материалов дела оспариваемое завещание не содержит личной подписи завещателя, подписано рукоприкладчиком по личной просьбе завещателя ввиду неграмотности последней, о чем указано в завещании. Что не является основанием для признания его недействительным, поскольку закон предоставляет наследодателю право при неграмотности доверить подписание завещания иному лицу.

Данные обстоятельства о том, что завещатель К. была неграмотной, не оспорены сторонами по делу, а так же подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д., подписавший завещание К., показал, что обстоятельства подписания завещания не помнит, в связи с тем, что прошло много лет. Свою подпись в завещании не оспорил.

Допрошенный в судебном заседании нотариус показал, что удостоверил завещание с соблюдением норм закона. Им установлена личность как завещателя, так и рукоприкладчика. Текст завещания прочитан в слух. Разъяснено содержание ст. 535 ГК РСФСР.

Как следует из представленного приказа Управления министерства юстиции от 10.08.2001 года на период болезни нотариуса Жижина М.Г. с 10.08.2001 года по 01.10.2001 года исполняющим его обязанности по совершению нотариальных действий назначен Жижин Г.М. (л.д.118).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, проведенной на основании определения Серпуховского городского суда от 03.05.2012 года (л.д.66-68) следует, что К. в юридически значимый период, составления завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не противоречат заключению экспертов.

Заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. По своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемых к экспертным заключениям.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы те обстоятельства, что в момент подписания завещания К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследодатель К. выразила свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям ч.3 ст. 1125 ГК РФ, и оснований для его признания недействительным не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у К. распорядиться своим имуществом в пользу Сидорова В.В., суду истцом и его представителями не представлено.

Не находит суд оснований для признания ответчика недостойным наследником. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, предусмотренные ч.1 ст. 1117 ГК РФ не подтверждены в судебном порядке.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не уведомил нотариуса о наследнике, имеющим право на обязательную долю, не могут являться основанием для отстранения ответчика от наследования. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности по уведомлению нотариуса о наличии других наследников.

Таким образом, исковые требования Васильевой Н.П. о признании завещания недействительным и признании ответчика Сидорова В.В. недостойным наследником, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильевой Н.П. о признании недействительным завещание К. от <дата> на имя Сидорова В.В., удостоверенное И.о.нотариуса Жижиным Г.М., зарегистрированное в реестре <номер> и признании Сидорова В.В. недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус