Решение по делу № 2-612/2017 (2-13849/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2 – 612/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукайло Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шукайло А.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя»), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту – ООО «ПЭК») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании стоимости товара – 105 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 02.10.2016, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 30.07.2015 истец Шукайло А.В. заключил с ООО «Империя» договор купли – продажи мебели дивана «Честер тройной и два кресла» по цене 105 000 рублей. Услуги по перевозке товара из г. Москвы в г. Екатеринбург в соответствии с договором перевозки от 01.09.2015 были оказаны ООО «ПЭК», за что истцом уплачено 13 942 рубля 18 копеек. Однако, при поступлении груза в место назначения было обнаружено его повреждение – царапины внизу двух кресел и дивана, о чем составлен акт № ЕК00002295 от 10.09.2015. Удовлетворить в добровольном порядке претензию с требованием возместить ущерб ООО «ПЭК» отказалось, поскольку не установлена причинно – следственная связь между заявленным ущербом и действиями экспедитора. Аналогичная претензия, направленная истцом в ООО «Империя», также оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 04.04.2017 представитель истца Трапезников А.А., действующий в пределах предоставленных полномочий по доверенностям от 20.02.2016 и 04.04.2017, заявил об отказе от требований, предъявленных к ответчику ООО «ПЭК», в связи с чем определением суда производство по делу в данной части требований прекращено.

В судебное заседание истец Шукайло А.В. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Трапезников А.А. в судебном заседании иск поддержал в оставшейся части в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Империя» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Шукайло А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что по договору купли – продажи от 30.07.2015 Шукайло А.В. приобрел в ООО «Империя» диван «Честер тройной и два кресла» по цене 105 000 рублей без учета стоимости доставки.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, заплатив ответчику безналичным перечислением 105 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

Услуги по перевозке товара из г. Москвы в г. Екатеринбург в соответствии с договором перевозки от 01.09.2015 были оказаны ООО «ПЭК», за что истцом уплачено 13 942 рубля 18 копеек. Однако, при поступлении груза в место назначения было обнаружено его повреждение – царапины внизу двух кресел и дивана, о чем составлен акт № ЕК00002295 от 10.09.2015.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в иске доводы о том, что при поступлении груза в место назначения было обнаружено его повреждение – царапины внизу двух кресел и дивана, о чем на складе экспедитора ООО «ПЭК» составлен акт № ЕК00002295 от 10.09.2015.

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих указанные доводы истца, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание эти доводы истца о нарушении продавцом ООО «Империя» права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 истец направил в адрес ответчика ООО «Империя» претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму 105000 рублей, что подтверждается текстом претензии, описью вложения и кассовым чеком.

Данная претензия ответчиком не получена и не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения изделия, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком ООО «Империя» суду не представило.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара – 105 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2016 по день вынесения решения суда.

Данное требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом срока удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, а именно: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период, начиная с 02.10.2016 по 04.04.2017 (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила 194250 рублей исходя из следующего расчета: 105000 рублей х 1 % х 185 дней просрочки. О снижении этого размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, вследствие чего истец волновался, был вынужден заявить об отказе от исполнения договора купли – продажи, обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, что в добровольном порядке ответчиком сделано не было.

Вышеприведенные обстоятельства послужили поводом для обращения за судебной защитой, по поводу чего истец испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, возраста истца и состояния её здоровья, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения истцом Шукайло А.В. и ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» договора на оказание юридической помощи № 48/03-16 от 22.03.2016, между тем, из содержания договора не следует, что он заключен в рамках рассмотрения настоящего дела к ответчику ОО «Империя», доказательства оплаты услуг представителя также отсутствуют.

При таком положение требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика ООО «империя» претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, истцом представлена претензия. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154500 рублей, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска Шукайло А.В., а именно: взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы 105000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 194000 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Империя» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шукайло Анатолия Викторовича - удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Шукайло Анатолия Викторовича 105000 (сто пять тысяч) рублей, уплаченных по договору купли – продажи от 30.07.2015, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, всего взыскать 463500 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья