Судья – Любаков А.П. Дело № 33-14794/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ«15» июля 2014 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Щуровой Н.Н. и Мантул Н.М.
по докладу Мантул Н.М.
при секретаре Масюке М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой Г.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года и частной жалобе Рогачевой Г.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...>,
УСТАНОВИЛА:
Истец Лозовицкий А.А. обратился в суд с иском к Рогачевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал,что <...> между ним и ответчиком был заключен договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Договор был зарегистрирован в Курганинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По указанному договору он приобрел в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды <...> от <...>, между Рогачевой Г.А. и <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> с расположенным на нем строением тепличного комплекса и другими строениями по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Пролетарская, 55 А. Однако ответчик продолжает владеть указанным земельным участком с расположенным на нем строением тепличного комплекса и другими строениями, чинит препятствия во владении и пользовании данным имуществом, что нарушает его, истца, права и законные интересы.
Ответчица не согласилась с заявленными требованиями и обратилась в суд со встречным иском к Лозовицкому А.А.о признании сделки о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения недействительной.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что <...> между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, по которому она являлась заемщиком. Срок возврата всей суммы долга с процентами был определен <...>. Долг Лозовицкому А.А.она не выплатила, в связи с чем, ответчик, в обеспечение выплаты долга, потребовал заключить с ним договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> с расположенным на нем строением тепличного комплекса и другими строениями по адресу: <...> как она находилась в безвыходном положении, то вышеуказанный договор был заключен <...> Считает, что договор заключен в обеспечение ее обязательств по возврату суммы долга ответчику и эта сделка является притворной.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года из владения Рогачевой Г.А. в пользу Лозовицкого А.А. истребован земельный участок с расположенным на нем строением тепличного комплекса и другими строениями в ст. Михайловской, Краснодарского края.
Рогачёва Г.А. обязана решением суда не чинить Лозовицкому А.А. препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком. В удовлетворении встречного иска Рогачевой Г.А. к Лозовицкому А.А. о признании сделки по переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительной отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного иска Рогачевой Г.А. отказано.
Рогачева Г.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в случае его немедленного исполнения она несет значительные убытки в связи с имеющейся в теплице рассадой.
В удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения решения определением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> ей было отказано.
Рогачёва Г.А. не согласилась с принятым по делу решением, а также с определением суда, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения решения суда. Подала на решение суда апелляционную жалобу, на определение суда частную жалобу. Считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными.
Считает, что суд незаконно не приостановил производство по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по иску Лозовицкого А.А. к ней, Рогачевой Г.А. о взыскании суммы долга. Полагает, что суд не разобрался в сути совершенной сделки, а именно в том, что целью сделки уступки прав и обязанностей арендатора был возврат долга ею Лозовицкому А.А., а не фактическое использование им земли. Утверждает, что договор переуступки был заключён в качестве гарантии возврата долга Рогачевой Г.А.
Заявитель считает, что сделка переуступки прав и обязанностей арендатора не соответствует требованиям закона. Согласно договору аренды земли от <...>, заключенному между <...> и Рогачевой Г.А. «арендатор вправе только с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу». Указанное условие при заключении договора переуступки прав сторонами не соблюдено, что влечет недействительность сделки.
Кроме того, суд не учел, что согласно заключенному Лозовицким А.А. и Рогачевой Г.А. договору о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка Лозовицкому А.А. переходят права и обязанности арендатора только на земельный участок, но никак не на имущество Рогачевой Г.А., расположенное на земельном участке, а именно, возведенный ею тепличный комплекс и другие строения.
Просит решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года отменить, принять новое, которым Лозовицкому А.А. в удовлетворении исковых требованиях отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.
В частной жалобе на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения заявитель указывает, что немедленное исполнение решения суда невозможно без нанесения ей огромного материального ущерба. У заявительницы тяжёлое материальное положение. Ее единственный доход - это доход от продажи овощей. Просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Рогачева Г.А. просила решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года и определение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лозовицкий А.А., а также его представитель, просили судебную коллегию решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года и определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает решение и определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям:
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2014 года из владения Рогачевой Г.А. в пользу Лозовицкого А.А. истребован земельный участок с расположенным на нем строением тепличного комплекса и другими строениями в ст. Михайловской, Краснодарского края, то есть, признана действительной сделка о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <...>.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Однако, как следует из условий п.<...> договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...> заключенного между <...> и Рогачевой Г.А., арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
В то же время, судебной коллегией установлено, что при заключении Рогачевой Г.А. и Лозовицким А.А. договора о переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды <...> от <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...>, согласие арендодателя <...> затребовано не было.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией достоверно установлено, что у Рогачевой Г.А. намерений на переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды не было. Она нуждалась в денежных средствах, которые ей согласился предоставить в долг Лозовицкий А.А. Деньги Рогачева Г.А. Лозовицкому А.А. вовремя вернуть не смогла, в связи с чем, Лозовицкий А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, который решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года был удовлетворен.
Соответственно, спорный договор переуступки прав требования был заключен в качестве гарантии возврата долга, который Рогачевой Г.А. предложил подписать ей как арендатору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что договор о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> является ничтожным, поскольку сделка была направлена не на переуступку прав и обязанностей арендатора, а являлась гарантией возврата долга по договору займа, прикрывала заем денежных средств. То есть спорный договор является притворной сделкой.
О ничтожности сделки купли-продажи свидетельствует и то, что фактически земельный участок Лозовицкому А.А.Рогачевой Г.А. не передавался. Расположенное на земельном участке имущество – тепличный комплекс - оставалось в пользовании Рогачевой Г.А., которая продолжала работать в теплице – выращивать овощи для продажи.
Доводы Рогачевой Г.А. о притворности сделки подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и не может рассматриваться как противоречащий Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ч. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 211 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 212 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: