Решение по делу № 2-99/2022 (2-1348/2021;) от 27.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-99/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                                                                                                 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи                 Гавриловой О.Н.,

при секретаре                                              Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорвиной А.Д. к Сорвину Д.А., Шабеко О.В. об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом,

установил:

Сорвина А.Д. обратилась в суд с иском к Сорвину Д.А., Шабеко О.В. об устранении препятствий во владении недвижимым имуществом

В обоснование требований указала, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. В собственность истца была выделена часть жилого дома, общей площадью 117,9 кв. метров, а также часть земельного участка, площадью 1250 кв. метров. Другая часть жилого дома и часть земельного участка была выделена ответчикам. Между тем, ответчики создают препятствия истцу в реализации прав собственника по владению вышеуказанным недвижимым имуществом, ограничивая доступ на земельный участок и выделенную часть жилого дома. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление о выдаче ключей от дома и входной калитки, которое ответчики проигнорировали. Кроме того, противоправные действия ответчиков не позволяют исполнить истцу вышеуказанное решение суда и произвести необходимые строительные работы по разделу дома на изолированные части.

Просит обязать Сорвина Д.А. и Шабеко О.В. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом в виде части жилого дома, общей площадью 117,9 кв. метров и части земельного участка, площадью 1250 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, Стабенское <адрес>, право на которое возникло у истца на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер>, путем выдачи ключей от входных дверей дома и входной калитки, а также путем освобождения части жилого дома от личных вещей ответчиков (л.д.3).

Истец Сорвина А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца Сорвиной А.Д. – Перзашкевич Е.Г., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что обращение истца с настоящим иском в суд вынужденная мера, поскольку истец неоднократно пыталась договориться с ответчиками о передачи ключей от дома и входной калитки, чтобы начать исполнять решение суда, но ответчики всячески препятствуют доступу в дом и на земельный участок. Истец обращалась по данному факту в полицию, но ей было разъяснено, что это вопрос гражданско-правового характера, который разрешается в судебном порядке. Таким образом, с момента вынесения решения суда от <дата> и по настоящее время, то есть более года, истец не может попасть в свою часть дома и на часть своего земельного участка для исполнения решения суда. Ответчики имели возможность передать истцу ключи от дома и калитки, но этого не сделали, тем самым нарушают права истца в пользовании домом и земельным участком.

Ответчики Сорвин Д.А. и Шабеко О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Сорвина Д.А. и Шабеко О.В. – Яценко О.В., действующая на основании доверенностей со специальными полномочиями (л.д.88, 122), в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом не признала в полном объеме, при этом сослалась на доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях, а также изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных доводах, в которых указано, что ответчики Сорвин Д.А., Шабеко О.В. и истец Сорвина А.Д. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики с тремя малолетними детьми (<данные изъяты>) постоянно проживают в вышеуказанном доме, самостоятельно несут бремя по его содержанию. Истец Сорвина А.Д. работает и постоянно проживает по месту своей регистрации в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности своей матери 9 Ответчики никогда не чинили и не чинят никаких препятствий по личному вселению истца в дом, в том числе никогда не отказывали ей лично предоставить ключи от него, что подтверждается ответами на письма Сорвиной А.Д. от <дата> и от <дата>. В свою очередь сама Сорвина А.Д. с просьбами о предоставлении ей лично ключей от дома никогда не обращалась, заинтересованности в проживании в доме не выражала, попыток вселиться не предпринимала. В равной мере, вопреки доводам своего представителя, истец никогда не предлагала определить порядок пользования домом. Соответственно позиция Сорвиной А.Д. о чинении ответчиками каких-либо препятствий в пользовании истцом жилого дома, несостоятельна. Заявленные Сорвиной А.Д. исковые требования не обоснованы, не подтверждаются доказательствами и противоречат обстоятельствам дела. Требование истца о выдаче дубликатов ключей от дома и калитки Перзашкевичу Е.Г. и 7, равно как и выдачу истцом доверенностей на право иметь свободный доступ на земельный участок и в дом ответчиков, ответчики считают неправомерным, нарушающим права и законные интересы семьи ответчиков, постоянно проживающей в спорном доме. Фактически передача ключей от дома указанным истцом гражданам означает предоставление третьим лицам прав свободного доступа в индивидуальный жилой дом в любое время, прав на его использование, в том числе для проживания. В то время как Перзашкевич Е.Г., 7, Сорвин А.А. и Сорвина Т.А. не являются членами семьи ответчиков, совместное проживание этих лиц с ответчиками и их детьми невозможно. Более того, свободный доступ в место жительства ответчиков враждебно настроенных к ним посторонних лиц влечет риск причинения вреда личному имуществу ответчиков. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер> право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество прекращено. При этом, в собственность Сорвиной А.Д. выделена часть помещений жилого дома, общей площадью 117,9 кв. метров и часть земельного участка, площадью 1250 кв. метров, в общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18/25 долей) и Шабеко О.В. (7/25 долей) выделена часть помещений жилого дома, общей площадью 110,18 кв. метров и часть земельного участка, площадью 1250 кв. метров. Обязанность по проведению работ по перепланировке и переустройству жилого дома возложена на Сорвину А.Д. В основу принятого судом по вышеуказанному делу судебного акта положен один из вариантов раздела жилого дома, предложенных экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз» по результатам проведенной ими судебной экспертизы. При постановке выводов эксперты 10 и 11 указали, что предложенные ими схемы раздела спорного жилого дома не являются проектом, а лишь графической частью задания на проектирование. Перед началом работ по разделу спорного жилого дома обязательно необходимо обратиться в специализированные организации для разработки проекта производства работ и расчета разгружающих конструкций в возводимых проемах. Работы по реконструкции и перепланировке жилого дома производить силами специализированных организаций, имеющих допуск СРО. Сорвина А.Д. указанное заключение экспертов, как решение суда, в основу которого оно положено, не оспаривала. Однако истец не усматривает необходимости выполнения перечисленных экспертами законных действий по фактическому разделу спорного дома. Она намерена самовольно реконструировать дом и обратиться в суд с иском о признании права собственности на результат такой реконструкции. Вопреки пояснениям представителя истца о том, что ответчики с момента вынесения решения суда от <дата> препятствуют его исполнению, Сорвина А.Д. приступила к исполнению только в июне 2021 года. Так, <дата> Сорвина А.Д. прибыла к принадлежащему ответчикам дому в сопровождении девяти человек (среди которых в том числе были строители и кадастровый инженер) с целью проведения работ по разделу дома и земельного участка. В этот момент Шабеко О.В. находилась дома одна с детьми. Истец вошла на территорию домовладения, однако обсуждать законный порядок исполнения решения по разделу дома отказалась. При этом пришедшие с истцом граждане, не допущенные на участок, повредили забор, взломали замок на калитке и проникли на территорию домовладения, где предприняли попытки открыть подвал дома, выкопали 5 больших ям, повредили газон. Самоуправство истца, а также прибывших с ней граждан не является действиями, направленными на законное и последовательное исполнение решения суда. Сорвина А.Д. организовала совершение третьими лицами в её интересах неправомерных действий для достижения своих противоправных целей (разжигание конфликта, провокация и не желание разрешить дело мирно), в связи с чем <дата> УМВД России по Смоленскому району Смоленской области по заявлению Шабеко О.В. возбуждено уголовное дело. <дата> Сорвин Д.А. обратился в ООО «Теллус» с заявкой о заключении договора на выполнение кадастровых работ по выделению части земельного участка, отведенной ответчикам решением суда от <дата>. Однако письмом кадастрового инженера 12 от <дата> было отказано до выполнения работ по реконструкции дома и образования из него частей (блоков, как самостоятельных объектов недвижимости). <дата>, учитывая наличие разногласий собственников в вопросах исполнения принятого судебного акта о разделе дома, Шабеко О.В. обратилась в Смоленский районный Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. Однако определением от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, судом в удовлетворении заявления было отказано. <дата> в адрес Сорвина Д.А. поступило письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от <дата>, из которого следует, что осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на часть жилого дома и часть земельного участка на основании вышеуказанного решения суда от <дата> в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным. <дата> 2 обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения по делу № <номер> по вновь открывшимся обстоятельствам. <дата> определением Смоленского районного суда Смоленской области в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано. Однако суд разъяснил, что для постановки выделенных решением от <дата> частей дома в качестве самостоятельных объектов права на государственный кадастровый учет необходимо проведение работ по реконструкции в целях образования обособленных и изолированных частей. До настоящего времени данные работы не осуществлены. <дата> Сорвин Д.А. получил разъяснения Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, из которых следует, что право застройщика осуществлять реконструкцию индивидуального жилого дома с созданием двух автономных частей дает разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В письме Администрации приведен порядок действий застройщика для получения разрешения на строительства, включая получение градостроительного плана земельного участка, архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства и др. Таким образом, не соответствующими закону действиями по разделу дома Сорвина А.Д. сама затягивает исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>. Между тем, до настоящего времени спорный дом является индивидуальным жилым домом, расположенным на едином земельном участке. Учитывая ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.247 ГК РФ, до регистрации права собственности на созданные в результате выдела самостоятельные объекты недвижимости собственники истец и ответчики владеют, пользуются и распоряжаются спорным домом и земельным участком только по соглашению. Однако, Сорвина А.Д. не заинтересована, ни в последовательном подходе к мероприятиям по разделу имущества, ни в достижении соглашения в целях исполнения решения суда. Требования истца, в рамках настоящего иска, заявлены с целью продолжения незаконного исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер>, а именно выполнения самовольной реконструкции без согласия других собственников дома что, в силу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом. Позиция ответчиков является обоснованной и заслуживает внимания, она направлена исключительно на создание гарантий того, что исполнение судебного акта полностью урегулировано и не потребует новых разбирательств (л.д.215-218).

В судебном заседании <дата> по делу № <номер> представитель Сорвиной А.Д. пояснил, что целью обращения истца с иском в суд является не необходимость проживания в спорном доме, а проведение работ по его разделу на части во исполнение решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вселяться и проживать в доме истец не намерена. В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребованы материалы дела № <номер>, в котором содержится экспертное заключение ООО «Центр оценок и экспертиз», положенное в основу принятого по делу решения. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вышеуказанное экспертное заключение подлежит судебной оценке в полном объеме и во взаимосвязи с другими доказательствами, в связи с чем, считают необходимым дать пояснения. Экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз» предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома. При его описании экспертами неоднократно указано на необходимость выполнения работ силами организации, имеющей допуск СРО по предварительно разработанному в специализированных организациях ППР (проекту производства работ). В примечаниях заключения дополнительно обращено внимание суда на то, что предложенные схемы раздела спорного жилого дома не являются проектом, а лишь графической частью здания на проектирование. Перед началом работ по разделу спорного жилого дома обязательно необходимо обратиться в специализированные организации для разработки проекта производства работ и расчета разгружающих конструкций в возводимых проемах. Работы по реконструкции и перепланировке жилого дома производить силами специализированных организаций имеющих допуск СРО. Стоимость проектных работ учтена в сметном расчете стоимости работ по перепланировке (реконструкции) спорного жилого дома. В заключении приведен расчет стоимости минимального перечня работ, необходимых для производства работ по переустройству (перепланировке) спорного жилого дома, из которого следует, что в смету также заложены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на разработку проектной документации и расходы в сумме <данные изъяты> руб. на осуществление авторского и строительного надзора, то есть контроля лицом, осуществившим подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. С даты вынесения решения суда от <дата> и до настоящего времени прошло уже более года, однако Сорвина А.Д., на которую судом возложена обязанность по разделу жилого дома на две изолированные части, указанных экспертами ООО «Центр оценок и экспертиз» действий по разработве проектной документации намеренно не предпринимала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В силу ч.1 ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ исходным документом для разработки проектной документации является градостроительный план земельного участка. В его отсутствие разработка проекта невозможна. Истец градостроительный план спорного земельного участка в целях реконструкции расположенного на нем дома не получила. <дата> в судебном заседании по делу № <номер> представителю Сорвиной А.Д. передан актуальный технический план дома. Этот документ также необходим для выполнения проектирования. Однако представителем истца заявлено, что для исполнения решения суда от <дата> технический план дома не нужен, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у Сорвиной А.Д. намерений выполнять работы по разделу дома с предварительной подготовкой проектной документации. Таким образом, из поведения самой Сорвиной А.Д. следует, что по прошествии года после вынесения решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, она сама не предприняла никаких действий в целях его законного и последовательного исполнения. Несогласие ответчиков с противоречащими закону действиями истца по разделу имущества ответчиков не может расцениваться как чинение препятствий истцу в пользовании им. Ответчики заинтересованы в законном исполнении принятого по делу судебного акта, ответчики настаивали и продолжают настаивать на соблюдении безопасности при выполнении работ по разделу дома, что может быть достигнуто только путем разработки проектной документации, получения разрешения на реконструкцию дома и выполнения строительно-монтажных работ силами организации, имеющей допуск СРО на производство данных работ в полном соответствии с проектной документацией и выданным разрешением. Принятое по делу № <номер> решение суда, вопреки позиции истца и её представителя, не является разрешительным документом для осуществления самовольной реконструкции. Выполнение такой реконструкции никакими нормами права не предусмотрено. В целях разъяснения истцу законного порядка раздела индивидуального жилого дома на две части ответчики неоднократно обращались с запросами в различные компетентные органы и организации. Их ответы, в полной мере соответствующие действующим нормам права, приобщены к материалам дела. Истец все эти разъяснения намеренно игнорирует. В адрес истца направлено мировое соглашение в рамках настоящего дела, а также соглашение о порядке пользования домом на период исполнения решения суда о разделе дома. Однако попытки ответчиков договориться о порядке исполнения решения суда оказались безуспешны. В сложившейся ситуации передача ключей от спорного дома Сорвиной А.Д., которая не имеет интереса в заселении и проживании в нем, не несет бремя по его содержанию влечет усугубление конфликта сторон и инициирование новых судебных разбирательств (л.д.238-239).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеупомянутого Постановления).

Проверяя обоснованность заявленных Сорвиной А.Д. требований, судом установлено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Сорвиной А.Д. к Сорвину Д.А., Шабеко О.В., Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о выделе доли в жилом доме и земельном участке удовлетворены. Судом постановлено прекратить право общей долевой собственности Сорвиной А.Д. (1\2 доля), Сорвина Д.А. (18\50 долей), Шабеко О.В. (7\50 долей) на жилой дом, площадью 217,7 кв.м с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Выделить собственность Сорвиной А.Д. часть жилого дома, общей площадью 117,9 кв.м, жилой площадью 35,3 кв.м со следующими помещениями: помещение № <номер> передняя площадью 6,8 кв.м, помещение № <номер> прихожая площадью 14,2 кв.м, помещение № <номер> подсобное площадью 1,6 кв.м, помещение № <номер> кухня площадью 20,0 кв.м, помещение № <номер> коридор площадью 2,6 кв.м, помещение № <номер> санузел площадью 4,9 кв.м (на первом этаже); помещение № <номер> жилая комната площадью 26,0 кв.м, помещение № <номер> лестничная клетка площадью 6,6 кв.м, помещение № <номер> (вновь образованное) коридор площадью 2,01 кв.м, помещение № <номер> жилая комната площадью 9,3 кв.м (на втором этаже), помещение № <номер> площадью 5,7 кв.м, помещение № <номер> площадью 20,2 кв.м (подвал).

    Выделить в общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18\25 долей) и Шабеко О.В. (7\25 долей) часть жилого дома, общей площадью 110,18 кв.м, жилой площадью 58,08 кв.м со следующими помещениями: помещение № <номер> кухня-передняя, площадью после перепланировки 18,1 кв.м, помещение № <номер> (вновь образованное) совмещенный санузел площадью 5,94 кв.м, помещение № <номер> (вновь образованное) подсобное, площадью 1,76 кв.м (на первом этаже), помещение № <номер> жилая комната площадью 24,58 кв.м, помещение № <номер> жилая комната площадью после перепланировки 33,5 кв.м (на втором этаже), помещение № <номер> площадью 6,4 кв.м, помещение № <номер> (вновь образованное) площадью 10,05 кв.м, помещение № <номер> площадью 9,4 кв.м (подвал).

    Прекратить право общей долевой собственности Сорвиной А.Д. (1\2 доля), Сорвина Д.А. (18\50 долей), Шабеко О.В. (7\50 долей) в праве собственности на земельный участок, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 67:18:1840101:5, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Выделить в собственность Сорвиной А.Д. часть земельного участка, площадью 1250 кв.м в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Выделить общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18\25 долей) и Шабеко О.В. (7\25 долей) часть земельного участка, площадью 1250 кв.м, в следующих координатах поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Возложить обязанность по проведению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, указанных в таблице № <номер> экспертного заключения № <номер>-Э ООО «Центр оценок и экспертиз», на Сорвину А.Д.

    Взыскать с Сорвиной А.Д. в пользу Шабеко О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

     Взыскать с Сорвиной А.Д. в пользу Сорвина Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Сорвина Д.А. в пользу ООО ПКФ «Геодезия» расходы, связанные с проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Сорвина Д.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Шабеко О.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-21).

<дата> Сорвина А.Д. направила в адрес ответчиков Сорвина Д.А. и Шабеко О.В. уведомление, в котором предлагала предоставить (выдать) ключи от дома и входной калитки или выдать дубликаты ключей одному из названных законных представителей в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. За изготовление дубликатов ключей оплату гарантировала, предоставила сведения о местонахождении и контактные данные законных представителей: Перзашкевич Е.Г., Судаковой В.А. Уведомление получено Сорвиным Д.А., Шабеко О.В. <дата> (л.д.6, 8, 9).

Из приложенных представителем истца скриншотов с телефона истца телефонной переписки истца и ответчиков, имевших место <дата>, <дата> следует, что Сорвин Д.А. и Шабеко О.В. игнорируют требование Сорвиной А.Д. о передачи ключей от дома и калитки на участке по адресу: Смоленская <адрес>. Доступ на территорию необходим для исполнения решения суда, проведение работ планируется на <дата>. На <дата> назначен инженер-геодезист и строительная бригада, необходимо обеспечить им доступ на земельный участок. <дата> Сорвина А.Д. не имела возможности, в связи с проживанием в <адрес>, по требованию Сорвина Д.А. и Шабеко О.В., явиться для переговоров, в связи с чем направила своего законного представителя Судакову В.А., что было проигнорировано Сорвиным Д.А. и Шабеко О.В. (л.д.101, 102, 103).

<дата> Сорвин Д.А. направил в адрес Судаковой В.А., представителя Сорвиной А.Д., на требование о предоставлении ключей от жилого дома с целью обеспечения допуска кадастрового инженера и строительной бригады для выполнения работ, связанных с выделом принадлежащей Сорвиной А.Д. доли в праве на имущество, предложение встретиться для согласования даты и время встречи для определения порядка исполнения решения суда и порядка пользования имущества на период его исполнения (л.д.146).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании <дата> Сорвина А.Д., её представители, рабочие, кадастровые инженеры прибыли по адресу: <адрес> для проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка, выделенного Сорвиной А.Д. решением суда, однако ответчики препятствовали осуществлению данных работ, не впуская на территорию дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району 13 от <дата>, <дата> в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Судаковой В.А. по факту того, что Шабеко О.В., Сорвин Д.А. препятствуют проведению кадастровых работ по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем Судакова В.А. обратилась в полицию (л.д.170).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району 13 от <дата>, <дата> в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Шабеко О.В. по факту того, что знакомые снимают забор и она боится выйти. В ходе проведенной проверки установлено, что Судакова В.А., представляющая интересы своей внучки Сорвиной А.Д., <дата> прибыла по адресу: <адрес> совместно с рабочими, кадастровым инженером и внучкой для проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка, выделенного Сорвиной А.Д. решением суда. Однако проживающие в указанном доме Шабеко О.В. и её муж Сорвин Д.А. препятствовали Судаковой В.А. осуществлению данных работ, не впуская на территорию дома, в связи с чем, Судакова В.А. обратилась в полицию. В свою очередь Шабеко О.В. сообщила в полицию, по факту того, что данные граждане ломают ей забор. В ходе осмотра места происшествия на профлисте, установленном в качестве ограждения участка дома имелись вмятины и прорезы, однако в местах их образования имелись следы пыли, паутины и ржавчины. Со слов 7, рабочих 14, 15 ограждения дома они не ломали, зашли на территорию дома через калитку, отодвинув защелку замка, который при осмотре также повреждений не имеет. Со слов малолетнего сына Шабеко О.В. отец Сорвин Д.А. повредил калитку забора выезжая из дома на квадрацикле (л.д.198-199).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району 13 от <дата>, <дата> в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от 7 по факту того, что Сорвин Д.А. препятствует исполнению решения суда по переустройству и перепланировке дома и земельного участка. В ходе проведенной проверки установлено, что Судакова В.А., представляющая интересы своей внучки Сорвиной А.Д., <дата> прибыла по адресу: <адрес> <адрес> совместно с рабочими, кадастровым инженером и внучкой для проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка, выделенного Сорвиной А.Д. решением суда. Однако проживающие в указанном доме Шабеко О.В. и её муж Сорвин Д.А. препятствовали Судаковой В.А. осуществлению данных работ, не впуская на территорию дома, в связи с чем, 7 обратилась в полицию. Спустя некоторое время 16 совместно с рабочими и кадастровым специалистом зашли на территорию дома и произвели необходимые работы по определению границ земельного участка, однако спустя некоторое время Сорвин Д.А. снес межевые знаки, путем сравнения углублений в земле с земельным участком (л.д.200-201).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району 13 от <дата>, <дата> в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Сорвиной А.Д. по факту повреждения сотового телефона. В ходе проверки установлено, что <дата> Сорвина А.Д. совместно с родственниками, специалистами и работниками, прибыла по адресу: <адрес>, где ей по решению суда принадлежит часть земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где проживает её отец Сорвин Д.А., для проведения земельных и строительных работ. По прибытию по указанному адресу между родственниками Сорвиной А.Д. и её отцом – Сорвиным Д.А. произошел конфликт, во время которого последний случайно оттолкнул дочь, в руках которой находился сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты>., который в результате упал на землю и получил повреждения экрана (л.д.202-203).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющего обязанности дознавателя ОМВД РФ по Смоленскому району 13 от <дата>, <дата> в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от Сорвина Д.А. по факту того, что Сорвина А.Д. самовольно осуществляла свои права. В ходе проведенной проверки установлено, что 7, представляющая интересы своей внучки Сорвиной А.Д., <дата> прибыла по адресу: <адрес> совместно с рабочими, кадастровым инженером и внучкой для проведения кадастровых работ и определения границ земельного участка, выделенного Сорвиной А.Д. решением суда. Однако проживающие в указанном доме Шабеко О.В. и её муж Сорвин Д.А. препятствовали 7 осуществлению данных работ, не впуская на территорию дома, в связи с чем, 7 обратилась в полицию. Спустя некоторое время 16 совместно с рабочими и кадастровым специалистом зашли на территорию дома и произвели необходимые работы по определению границ земельного участка. В свою очередь Шабеко О.В. сообщила в полицию, по факту того, что данные граждане ломают ей забор. В ходе осмотра места происшествия на профлисте, установленном в качестве ограждения участка дома имелись вмятины и прорезы, однако в местах их образования имелись следы пыли, паутины и ржавчины. Со слов 7, рабочих 14, 15 ограждения дома они не ломали, зашли на территорию дома через калитку, отодвинув защелку замка, который при осмотре также повреждений не имеет. Со слов малолетнего сына Шабеко О.В. отец Сорвин Д.А. повредил калитку забора выезжая из дома на квадрацикле (л.д.209-210).

Факт наличия препятствий в пользовании истцом спорным недвижимым имуществом подтверждается как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, а также представленными в материалы гражданского дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о доказанности факта причинения ответчиками истцу препятствий в доступе на земельный участок и к дому и о нарушении прав истца как собственника спорного имущества, в связи с чем, возлагает на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании Сорвиной А.Д. недвижимым имуществом, в виде части жилого дома, общей площадью 117,9 кв. метров и части земельного участка, площадью 1250 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, суд не находит обоснованными возражения представителя ответчиков о необходимости отказа Сорвиной А.Д. в иске.

Представитель ответчиков, заявляя против удовлетворения иска, указала в том числе, что Сорвина А.Д. никогда не пользовалась домом, не заинтересована проживать в нем, так как живет в <адрес>, где в собственности её матери имеется квартира, не несет расходов по содержанию имущества.

Пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом в силу закона могут собственники. Лишение права пользования принадлежащим на праве собственности имуществом противоречит самой сути права собственности.

Кроме того, суд отмечает, что до вынесения Смоленским районным судом Смоленской области <дата> решения суда по исковому заявлению Сорвиной А.Д. о выделе доли в жилом доме и земельном участке, Сорвиной А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежали ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, и Сорвина А.Д., в том числе и лично (л.д.95), а не через представителя (л.д.97-98), <дата>, <дата> обращалась в адрес ответчиков Сорвина Д.А. и Шабеко О.В. с предложением предоставить ей (Сорвиной А.Д.), или её представителям комплект ключей от жилого дома и входной калитки.

Ответчики направляли в адрес истца ответы, в которых ссылались на причину отказа передать ключи, это требование передать ключи представителям Сорвиной А.Д., в том числе Судаковой В.А. (л.д.229, 230).

В судебном заседании представителем ответчиков также указывалось на невозможность передачи ключей посторонним людям, то есть представителям Сорвиной А.Д.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчиков не отрицала в судебном заседании, что истец и ответчики неоднократно встречались, в том числе и <дата>, то есть у ответчиков была возможность лично передать Сорвиной А.Д. ключи, но ими это сделано не было.

Кроме того, Сорвиной А.Д. <дата> выдана доверенность сроком на десять лет Судаковой В.А., которую она уполномочила управлять и распоряжаться всем её имуществом, доверенность удостоверена нотариусом Смоленского городского нотариального округа 17 (л.д.212).

<дата> Сорвина А.Д. выдала доверенность Сорвиной Т.А., Судаковой В.А., Сорвина А.А., которой она уполномочила всех вмести и каждого в отдельности вести работы по перепланировке и переустройству, реконструкции жилого дома, а также проведение необходимых работ на земельном участке, площадью 1250 кв. метров, находящихся по адресу: <адрес>, на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер>, для чего предоставила право быть её представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Смоленской области, доверенность удостоверена 18, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 19 (л.д.213-214).

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики не возражают передать ключи лично истцу, однако истец передать ключи лично ей не просила, суд расценивает, как выбранный способ защиты, а не реальное намерение добровольно устранить имеющиеся у истца препятствия в пользовании спорным имуществом.

Кроме того данный довод свидетельствуют о том, что ответчики и их представитель признают факт отсутствия ключей у истца на момент рассмотрения дела.

При этом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности пользования спорной частью жилого дома и частью земельного участка, в связи с отсутствием у неё ключей от жилого дома и калитки.

Что касается доводов ответчиков о том, что истец не несла бремя по содержанию дома, они не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с требованием о взыскании в их пользу расходов, которые они вынуждены были нести по содержанию дома.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, её проживание в <адрес>, наличие регистрации в этом городе, при этом суд отмечает, что представленная представителем ответчика выписка из ЕГРН в отношении квартиры, площадью 50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.225-226) подтверждает наличие в собственности, указанной квартиры у матери истца – 9, а не у истца, при этом ответчик Шабеко О.В. является собственником квартиры, площадью 87,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.90-92), при наличии возражений ответчиков и представителя ответчиков об отсутствии иного жилья кроме спорного и требования к истцу на период проведения работ в доме предоставить ответчикам помещение для вселения.

При таком положении, права собственника Сорвиной А.Д., владеющей частью жилого дома и частью земельного участка в спорном недвижимом имуществе, возможно обеспечить только путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем предоставления права пользоваться своей частью. Учитывая это, в целях восстановления права истца на пользование своей частью в спорном имуществе, суд полагает необходимым обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также ключи от калитки для прохода на земельный участок, на котором расположен дом, а также освободить части вышеуказанного дома от личных вещей Сорвина Д.А. и Шабеко О.В.

            При этом, суд отмечает, что определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, в удовлетворении заявления Шабеко О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, а именно, возложить на Сорвину А.Д. обязанность по реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> дом блокированной застройки с целью выделения: в собственность Сорвиной А.Д. (1/2 доли) изолированного блока, общей площадью 117,9 кв. м., в общую долевую собственность Сорвина Д.А. (18/25 долей) и Шабеко О.В. (7/25 долей) изолированного блока, общей площадью 110,18 кв. м.; определить, что строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома должны быть завершены в течение 2-х месяцев с момента их начала; возложить на Сорвину А.Д. обязанность по окончании строительства обеспечить проведение кадастровых работ в целях осуществления государственного кадастрового учета дома блокированной застройки и образуемых земельных участков; возложить на Сорвину А.Д. обязанность по переносу на выделенную Сорвину Д.А. и Шабеко О.В. часть участка принадлежащих им не капитальных надворных построек (две беседки, две теплицы, навес), а также рулонного газона; возложить на Сорвину А.Д. обязанность по переносу принадлежащего Сорвину Д.А. и Шабеко О.В. ограждения по смежной границе образуемых в результате выдела доли земельных участков; возложить на Сорвину А.Д. обязанность обеспечить жильем семью в составе: Шабеко О.В., Сорвина Д.А. и их троих детей на период проведения работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; возложить на Сорвину А.Д. обязанность по возмещению расходов Шабеко О.В. и Сорвина Д.А. по оплате стоимости услуг по погрузке-перевозке принадлежащих им вещей, в связи с вынужденным выездом из жилого дома по адресу: <адрес> во временное жилье, а также по окончанию ремонтных работ услуги по погрузке-перевозке вещей из временного жилья в принадлежащий им жилой дом, отказано (л.д.247-250), также определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> в удовлетворении заявления Шабеко О.В. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в решении не установлены этапы проведения работ, отсутствует проект на проведение работ по реконструкции, выделенные по решению суда части жилого дома и земельного участка не могут быть постановлены на кадастровый учет, отказано (л.д.236-237), в указанных определениях судьей и судом дана оценка аналогичным доводам, заявленным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу.

            В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Заключение эксперта № <номер>-Э, выполненное ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.241-246), являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу № <номер>, судом ему дана соответствующая оценка, это заключение положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> на Сорвину А.Д. возложена обязанность по проведению работ по перепланировке и переустройству жилого дома, указанных в таблице № <номер> экспертного заключения № <номер>-Э ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно ст.ст.78 - 86 ГПК РФ заключение эксперта, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Заключение эксперта не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной комиссии.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Вопреки приведенным представителем ответчиков доводам, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий с целью причинить вред другой стороне, в материалы дела не представлено.

Сам факт предъявления исков о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку, в силу ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Сорвиной А.Д. удовлетворить.

Обязать Сорвина Д.А. и Шабеко О.В. устранить препятствия в пользовании Сорвиной А.Д. недвижимым имуществом, в виде части жилого дома, общей площадью 117,9 кв. метров и части земельного участка, площадью 1250 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ключей от калитки для прохода на земельный участок, на котором расположен дом, освобождения части вышеуказанного дома от личных вещей Сорвина Д.А. и Шабеко О.В.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       <данные изъяты>                                            О.Н.Гаврилова

     Мотивированное решение составлено <дата>