Решение по делу № 2-12295/2023 от 16.10.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в

составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Братцевой Н.В.,

с участием ответчика: Рубцова Н.В.,

представителя ответчика: Тян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гранит-Плюс» к Рубцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит-Плюс» обратилось в суд к Рубцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7112 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158209 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,20 % годовых. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

ООО «Гранит-Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП25-12 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рубцова Н.В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит-Плюс» отказано в связи с отменой судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7112 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ООО «Гранит-Плюс» к Рубцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 18311776772) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7112 рублей, а всего: 398277 рублей.

Взыскать с Рубцова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 18311776772) неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 92). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, представили заявление о применении срока исковой давности к части требований о взыскании основного долга к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применении моратория на начисление процентов (л.д. 96-98).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 93).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 158209 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 25,20 % годовых (л.д. 8-9). Факт получения суммы займа в размере 158209 рублей ответчик не оспаривает.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

Таким образом, договор займа был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается таковым с момента передачи денежных средств.

По кредитному договору заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № – л.д. 14; график платежей – л.д. 15).

ООО «Гранит-Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ПЦП25-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рубцова Н.В. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит-Плюс» отказано в связи с отменой судебного приказа (л.д. 25; 26).

Согласно расчету истца (л.д. 16) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391195 рублей, из которых: 140732 рубля 67 копеек – основной долг, 174276 рублей 69 копеек проценты по кредитному договору; 76185 рублей 64 копейки – неустойка.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применении моратория на начисление процентов, ответчик представил отзыв на иск (л.д. 96-98), в котором содержится указание на пропуска истцом срока исковой давности и расчет процентов за исключением периода действия моратория.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к кредитному договору № от 20.05.2015г.) оплата ежемесячного платежа осуществлялась 20 числа текущего месяца.

Просрочка оплаты по кредитному договору началась с платежа № по графику в размере 8 429,64 руб. (за период с 21.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ)

ПАО «Сбербанк России» (предшественник истца) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, срок исковой давности по платежу № в размере 8429,64 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен и не может быть взыскан с ответчика.

Также истцом пропущен срок исковой по платежу № частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 619,76 руб. (8429,64 / 30 ней х 20 дней).

На основании вышеизложенного, размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 126 682,60 руб. (140 732,67 руб. – 8 429,64 руб. – 5 619,76 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С исковыми требованиями в части взыскания процентов в размере 174 276,69 руб. и неустойки в размере 76120,16 руб. ответчик не согласен частично по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория на банкротство является то, что на период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Таким образом, расчет процентов осуществлен истцом ненадлежащим образом, а именно с большей суммы основного долга с учетом периода, в который финансовые санкции не могли быть им начислены.

Ответчик представил свой расчет процентов с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 70 242,87 рублей (л.д. 97).

Расчет неустойки также осуществлен истцом ненадлежащим образом, а именно с большей суммы основного долга с учетом периода, в который финансовые санкции не могли быть им начислены.

Ответчик представил свой расчет неустойки с учетом периода действия моратория с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 55748 рублей 31 копейка (л.д. 98).

Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 55748 рублей 31 копейка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является завышенной

С учетом применения ст. ЗЗЗ ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206925 рублей 47 копеек, из которых: 126682 рубля 60 копеек – основной долг, 70242 рублей 87 копеек проценты по кредитному договору; 10000 рублей – неустойка.

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7112 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33, 35), в связи, с чем государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5726 рублей 74 копейки (от суммы 252673,78 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-200, 207, 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит-Плюс» к Рубцову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 18311776772) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206925 рублей 47 копеек, из которых: 126682 рубля 60 копеек – основной долг, 70242 рублей 87 копеек проценты по кредитному договору; 10000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 74 копейки, а всего: 212652 рубля 21 копейка.

Взыскать с Рубцова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Гранит-Плюс» (ОГРН 1161832051402, ИНН 18311776772) неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 07.12.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

<адрес>

<адрес>

<адрес>