Решение по делу № 2-135/2024 (2-2330/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-135/24

**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2024 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При помощнике А.В.Самедовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Д. В. к Уланбеку У. З., Сагинову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что **** в 00-05ч. На *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе, с участием ТС * рег.знак **, принадлежащего истцу, и ТС * рег.знак **, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением водителя Улабека У.З.. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Уланбеком У.З.. Гражданская ответственность владельца ТС * рег.знак ** была застрахована на дату ДТП в СПАО «Иногосстрах»; гражданская ответственность владельца * рег.знак ** СК «Астро-Волга». Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовленного СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1019100 руб.. **** СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата в размере 400 000 руб.. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 619100 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 619100 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Сагинова М.Б. представил отзыв, из которого следует, что Сагинов М.Б. является ненадлежащим ответчиком, он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРИП - основной вид деятельности согласно коду 77.11 является: «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». В собственности у ответчика более 100 ТС. Между Сагиновым М.Б. и Уланбеком У. 3. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (Сагинов М.Б.) обязуется предоставить арендатору (Уланбеку У.3.) транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Согласно п. **** договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за любой ущерб, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации транспортного средства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что **** в 00-05ч. На *** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС, в том числе, с участием ТС * рег.знак ** принадлежащего истцу под управлением Иванцова И.Д., и ТС * рег.знак **, принадлежащего Сагинову М.Б., под управлением водителя Улабека У.З..

В отношении водителя Иванцова И.Д. должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в отношении водителя Улабека У.З.- вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснения Улабека У.З. от **** следует, что он ****, управляя ТС * рег.знак **, двигался по *** в среднем ряду, у *** не успел затормозить и совершил столкновение с ТС * рег.знак **.; вину в ДТП признал.

Из объяснения водителя Иванцова И.Д. следует, что он, управляя ТС Фольксваген рег.знак **, двигался по *** в среднем ряду. Остановился на красный сигнал светофора и через 15 сек. в его автомобиль сзади въехал автомобиль * рег.знак **.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС * рег.знак ** была застрахована на дату ДТП в СПАО «Иногосстрах»; гражданская ответственность владельца * рег.знак **-АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген рег.знак **, подготовленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1019100 руб.( л.д.56-58).

**** СПАО «Ингосстрах» по акту о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.55).

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Ответчиком Сагиновым М.Б. представлен отзыв, в котором указано, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду ТС, что подтверждается выпиской из ЕГРИП - основной вид деятельности согласно коду 77.11 является: «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств». В собственности у ответчика более 100 ТС. Между Сагиновым М.Б. и Уланбеком У.3. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст.643).

Согласно ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646).

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению Арендатором.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Сагинов М.Б. по коду 77.11 : «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (л.д.89).

Согласно договору аренды ТС без экипажа ** от ****, заключенному между Сагиновым М.Б. и Уланбеком У.З., арендодатель (Сагинов М.Б.) обязуется предоставить арендатору (Уланбеку У. 3.) транспортное средство, указанное в Приложении ** (* рег.знак **), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю арендную плату; по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю; срок аренды- 1 год (приложение 1); арендная плата производится ежедневно путем безналичного перечисления или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.; Передача транспортного средства оформляется подписанием сторонами Приложения ** к договору (п. ****) (л.д.80-86).

Согласно п. **** договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, в т.ч. причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Уланбека У.З., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также требования п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указывает в данном постановлении Конституционный суд, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Сагинова М.Б. не имеется, таким образом, данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем, требования в отношении него подлежат отклонению.

За причинение ущерба в результате вышеуказанного ДТП несет ответственность арендатор транспортного средства * рег.знак **- Уланбек У.З..

Принимая во внимание, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Уланбека У.З. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 619 100 руб. (1019100-400000).

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.12-13 Постановления Пленума ВС РФ ** от ****, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью в размере 25000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы гос.пошлине в размере 9391 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иванцова Д. В. с Уланбека У. З. в счет возмещения ущерба сумму в размере 619 100,00 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., по гос.пошлине в размере 9391,00 руб..

В иске к Сагинову М. Б.-отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024