Решение по делу № 33-2985/2024 от 13.03.2024

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-2985/2024

№ 2-4025/2023

64RS0046-01-2023-004471-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Н.А. к Жученко А.А., Данатарову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Минаева Н.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев Н.А. обратился в суд с иском к Жученко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 861 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 509 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жученко А.А., под управлением Данатарова А.Т., и автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минаева Н.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года Данатаров А.Т. в нарушение <данные изъяты> двигаясь на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

СПАО «Ингосстрах» выплатило Минаеву Н.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. По инициативе истца у ИП Мавлютова В.Н. было проведено экспертное исследование, согласно заключению № от 30 мая 2023 года рыночная стоимость автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляла 2 648 000 рублей, восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость, произошла тотальная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 386 180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Данатаров А.Т.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Данатарова А.Т. в пользу Минаева Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 861 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 509 рублей.

В иске к Жученко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Минаев Н.А. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Жученко А.А. Указывает на несогласие с тем, что надлежащим ответчиком является арендатор транспортного средства, Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жученко А.А., под управлением Данатарова А.Т., и автомобиля марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Минаева Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 года Данатаров А.Т. в нарушение <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей, что также подтверждается копией выплатного материала, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование ИП Мавлютов В.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 февраля 2023 года, наступила конструктивная гибель автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, так как восстановительная стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, составляет 2 648 000 рублей, стоимость годных остатков - 386 180 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является Жученко А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика Данатарова А.Т. на основании заключенного 03 февраля 2023 года с собственником автомобиля Жученко А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 935, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что Данатаров А.Т. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании заключенного с собственником автомобиля Жученко А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, который не расторгался, не признан недействительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Данатарову А.Т. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Жученко А.А.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 32-КГ23-13-К1.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Жученко А.А. как собственник транспортного средства передал Данатарову А.Т. по договору аренды транспортное средство, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи