Решение по делу № 2-1223/2017 ~ М-1263/2017 от 25.10.2017

Дело №2-1223/2017

                                     РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      11 декабря 2017 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к Семенову Д.А. о возврате неосновательного обогащения,

                                 УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» обратился в суд с иском к Семенову Д.А. о возврате неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что 18 декабря 2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по городу Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

19    декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением Управления МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело №.

В настоящее время органами следствия предъявлено обвинение ФИО3, ФИО4 и неустановленному кругу лиц. В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», неизвестным лицом переведена на карты, оформленные на третьих лиц, в том числе, на имя Семенова Д.А.

В настоящее время Семенов Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом    не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в ПАО РОСБАНК, в том числе счета №, №, открытые на имя Семенова Д.А., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 2169619,77 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются Выпиской по корреспондентскому счету №, открытому АО «Солид Банк» в ГРКЦ Банка России но Камчатскому краю, за период 1 8 декабря 2015 года.

Выписка отражает операции, совершенные клиентами банка, в этот период.

Так, в данное Выписке из графы «номер документа» усматривается, что:

- на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «Джемини-Авто» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1249);

-на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» (расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями) на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 253237,92 руб. (номер строки в выписке 1361);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «ИСТ Логистик Компани» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 261218,26 руб. (номер строки в выписке     1375);    f

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» (Расчеты с бюджетом по налогам и сборам), на счет №, принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1247);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «КамчатАсфальт» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1250);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «Восток-Логистика» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 276 138,31 руб. (номер строки в выписке 1405);

-    на основании платежного поручения № со счета №,

принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет №    40№, принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1248);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет №    40№, принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 297787,48 руб. (номер строки в выписке 1441);

- на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 281 237,80 руб. (номер строки в выписке 1417);

25.01.2016 г. ПАО РОСБАНК была возвращена сумма в размере 1 474 619,77 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере:

•    200 000,00 + 253 237,92 + 261 218,26 + 200 000,00 + 200 000,00 + 276 138,31 + 200 000,00 + 297787,48 + 281 237,80 = 2 169 619,77

•    2 169 619,77 - 1 474 619.77 = 695 000,00 руб.

В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поэтому АО «Солид Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать Семенова Д.А. возвратить АО «Солид банк» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 695 000,00 рублей. Взыскать с Семенова Д.А. в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 150,00 рублей.

Истец - представитель АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него имеется заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Семенов Д.А., неявившийся в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2015 года, в результате действий злоумышленников, с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 60 533 718,85 рублей. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по городу Петропавловску-Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках.

19    декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением Управления МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому было возбуждено уголовное дело №.

В настоящее время органами следствия предъявлено обвинение ФИО3, ФИО4 и неустановленному кругу лиц. В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств, принадлежащих АО «Солид Банк», неизвестным лицом переведена на карты, оформленные на третьих лиц, в том числе, на имя Семенова Д.А.

В настоящее время Семенов Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу не привлекался. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом    не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в ПАО РОСБАНК, в том числе счета №, №, открытые на имя Семенова Д.А., на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 2169619,77 рублей.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются Выпиской по корреспондентскому счету №, открытому АО «Солид Банк» в ГРКЦ Банка России но Камчатскому краю, за период 1 8 декабря 2015 года.

Выписка отражает операции, совершенные клиентами банка, в этот период.

Так, в данное Выписке из графы «номер документа» усматривается, что:

- на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «Джемини-Авто» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1249);

-на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» (расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями) на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 253237,92 руб. (номер строки в выписке 1361);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «ИСТ Логистик Компани» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 261218,26 руб. (номер строки в выписке     1375);    f

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» (Расчеты с бюджетом по налогам и сборам), на счет №, принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1247);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «КамчатАсфальт» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1250);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего ООО «Восток-Логистика» на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 276 138,31 руб. (номер строки в выписке 1405);

-    на основании платежного поручения № со счета №,

принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет №    40№, принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 200 000,00 руб. (номер строки в выписке 1248);

-    на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего УФК по Камчатскому краю на счет №    40№,

принадлежащий Семенову Д.А. была зачислена сумма 297787,48 руб. (номер строки в выписке 1441);

- на основании платежного поручения № со счета №, принадлежащего УФК по <адрес> на счет №, принадлежащий Семенову Д.А., была зачислена сумма 281 237,80 руб. (номер строки в выписке 1417).

25.01.2016 г. ПАО РОСБАНК была возвращена сумма в размере 1 474 619,77 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 695 000,00 руб.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований – неосновательное приобретение имущества ответчиком Семеновым Д.А., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АО «Солид Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Солид Банк» к Семенову Д.А. о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 695 000,00 рублей.

Взыскать с Семенова Д.А. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» государственную пошлину в размере 10150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                      Н.В. Кучукова