Решение по делу № 33-22588/2017 от 25.09.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 -22588/2017 Судья: Вайнонен Е.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А. Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора при секретаре	Басовой А.Ю. Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу Орлова А. АлексА.а в лице представителя Никонорова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1922/17 по иску Орлова А. АлексА.а к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца Никонорова В.В. и Бутроменко Н.И., представителя ответчика Кузьминой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором указал, что с <дата> по <дата> он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. <дата> контракт с истцом был прекращен, в трудовую книжку внесена запись « служил в органах внутренних дел 16 лет 04 месяца 27 дней. Пр. УМВД №... л/с от 06.02.2014». Основанием записи являются приказы №... от <дата>, №... от <дата>.

<дата> истец был вызван заместителем начальника ОУР УМВД начальником ОБППЛ Макеевым А.И. на дежурство. Поскольку он плохо себя чувствовал, то дежурить отказался, после чего Макеев А.И. в присутствии трех сотрудников составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Он (Орлов А.А.) с актом не согласился, указал, что готов был пройти медицинское освидетельствование, после чего ему было указано сдать служебное удостоверение, ждать проведения служебной проверки. После этого истец болел, по выходу на работу в январе 2014 узнал, что в отношении него проводится служебная проверка. По завершению проверки в начале февраля 2014 он был вызван к начальнику УМВД Колпикову В.А., который уволил его за не выполнение указаний начальника, истцу была выдана только трудовая книжка. Ранее между истцом и Макеевым А.И. существовали разногласия по проведению оперативных мероприятий, тот неоднократно на совещаниях заявлял, что уволит истца. Увольнение истца произведено с нарушениями действующего законодательства.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата> не расторгнутым (действующим), признать недействительными: приказ №... л/с от <дата>, результаты служебной проверки от <дата>, приказ №... от <дата>, запись, внесенную в трудовую книжку, восстановить его в прежней должности и восстановить все записи, подлежащие внесению в трудовую книжку о приеме, перемещениях до <дата> в соответствии с законодательством РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Орлова А.А. – Никоноров В.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Орлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что Орлов А.А. проходил службу в УМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга на основании заключенного <дата> контракта в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности ОУР полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... л/с от <дата> за грубое нарушение служебной дисциплины ( п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона № 342-ФЗ), выразившееся в отказе <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Орлов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

С указанным приказом Орлов А.А. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе от <дата>.

Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... л/с от <дата> Орлов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

<дата> письмом №... Орлов А.А. уведомлен, что приказом №... л/с от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от <дата> № 342-ФЗ, в связи с увольнением бывшему сотруднику предложено явиться для получения трудовой книжки, военного билета, обходного листа.

Орлов А.А. получил в отделе кадров УМВД трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет, что подтверждается распиской, подписанной Орловым А.А. собственноручно.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от <дата> по факту нахождения Орлова А.А. <дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данной служебной проверкой была установлена вина Орлова А.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении <дата> на службе в служебное время около 10-00 час, в здании УМВД, с признаками алкогольного опьянения, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения служебной проверки в органах МВД РФ утвержден приказом МВД России <дата> №....

Пунктом 30.15 Порядка предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам.

Заключение по результатам служебной проверки от <дата> утверждено начальником УМВД Колпиковым В.А. <дата>. С заключением проверки Орлов Орлов А.А. ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Заключение по результатам служебной проверки от <дата> по факту нахождения Орлова А.А. <дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает признакам допустимости, заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о недействительности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки и несоответствия выводов проверки фактическим обстоятельствам являются необоснованными.

В соответствии с п. 47 Приказа от <дата> №... «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки от <дата> Орловым А.А. в порядке, предусмотренном п. 47 Порядка обжаловано не было, доказательств обращения истца в УМВД, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, прокуратуру, суд в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, с настоящим иском истец обратился в суд <дата> ( спустя три года).

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ (ред. от <дата>) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апеллянта на то, что вследствие ненаправления Орлову А.А. уведомления о расторжении контракта заключенный с ним контракт является действующим, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений Закона № 3423-ФЗ. Издание приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел повлекло прекращение обязательств сторон, изложенных в данном контракте

При этом согласно п.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Вопреки доводам апеллянта, ст. 85 ФЗ предусматривает обязательность уведомления сотрудника органа внутренних дел о расторжении контракта не во всех случаях, а когда увольнение осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона. Истец уволен по иному основанию, не требующим заблаговременного увольнения об этом.

Равным образом надуманными являются суждения подателя жалобы относительно истечения срока дисциплинарного взыскания в виде увольнения вследствие действия контракта.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, в частности, показаний свидетелей Макеева А.И. и Лузгина А.А., которые в совокупности с материалами служебной проверки дают основания для вывода о наличии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания. Срок обжалования заключения служебной проверки истцом пропущен.

Правомерными являются выводы суда о том, что получение истцом трудовой книжки с записью об увольнении во всяком случае позволяет сделать вывод о начале течения срока давности по требованиям о восстановлении на работе. При этом под срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апеллянта о том, что расписка истца в получении выписки из приказа об увольнении не содержит указания на то, с каким именно приказом он ознакомлен, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается наличие нескольких приказов об увольнении Орлова А.А. Расписка содержит указание на получение выписки из приказа в день увольнения одновременно с военным билетом, трудовой книжкой, обходного листа (л.д.173).

Ссылка апеллянта на смену состава суда в ходе рассмотрения дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку иск был рассмотрен по существу в ходе судебного разбирательства председательствующей судьей Вайнонен Е.Э. Судьей Карловой С.В. исковые требования по существу не рассмотрены, в связи с чем ее подписание ею решения суда в ином составе не установлена действующим процессуальным законодательством

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые истец полагает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –