Решение по делу № 12-353/2021 от 23.04.2021

№ 12-353/2021 ...

РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протоколе секретарем Корековой Д.С.,

с участием заявителя Путиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путиловой О.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата № старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Путилова С.В. Путилова О.А., как собственник транспортного средства признана виновной в том, что Дата в ..., водитель, управляя транспортным средством марки ..., на Адрес превысил максимальную разрешенную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Путиловой О.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автомобилем управлял ее супруг.

Путилова О.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, заявила ходатайство о допросе свидетеля, указав, что автомобилем не управляет, передвигается на автобусе, о покупке билетов имеются распечатки. Муж заболел.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Шихарбеева Н.М., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что работают вместе с Путиловой О.А., чтобы она управляла автомобилем - не видела. Даже если и совершаются выезды, то на служебном автомобиле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Установлено, что Дата в ... водитель транспортного средства ..., собственником которого является Путилова О.А., превысил разрешенную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь по Адрес со скоростью 84 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства по форме №, владельцем транспортного средства ..., с Дата является Путилова О.А., ... года рождения, проживающая по Адрес.

Факт совершения указанного административного правонарушения Дата подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «Азимут 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 67647, серийный номер 108-20. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством не управляла, рассмотрен.

Для подтверждения факта нахождения указанного транспортного средства в собственности иного лица представлена копия страхового полиса ОСАГО с Дата по Дата на ФИО

Показания свидетеля возможность управления Путиловой О.А. транспортным средством не исключают.

Представленные в материалы дела доказательства не означают невозможность управления транспортным средством владельцем автомобиля в день совершения административного правонарушения, что приводит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Привлечение к административной ответственности направлено на выполнение задач Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке транспортных средств на регистрационный учет, обеспечение контроля за безопасностью дорожного движения.

Любое современное демократическое государство для обеспечения эффективного функционирования, охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества создает специальные условия для их функционирования. Особое место в системе обеспечения прав и свобод человека и гражданина принадлежит судебной системе.

Анализ правовой нормы, представленной в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет отметить наличие в ее содержании общих положений принципа презумпции невиновности. Данные положения связаны с порядком и основанием привлечения к ответственности (ч. 1), пределами признания законодателем невиновности привлекаемого (ч. 2), отсутствием обязательств (императивности) доказывания своей невиновности (ч. 3), трактовкой всех сомнений и неопределенностей собранных доказательств исключительно в пользу привлекаемого к ответственности (ч. 4).

Вместе с тем дополнение принципа презумпции невиновности примечанием, возлагающим бремя доказывания своей невиновности на собственника автотранспорта, представляется новаторским, делающим исключение из общего правила порядка доказывания и меняющим общие традиционные подходы к правовому пониманию принципа презумпции невиновности в нормах административного права.

Рассмотрев всю совокупность доказательств, прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими, что в момент фиксации правонарушения техническими приборами, работающими в автоматическом режиме, автомобилем управлял гражданин Путилов В.Г.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № о привлечении Путиловой О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Путиловой О.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина