Решение по делу № 33-10211/2024 от 07.03.2024

Судья: Осадчей Н.М.                                        Дело № 33-10211/2024

УИД 50RS0021-01-2023-007229-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8683/2023 по иску Елисеева А. В. к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Елисеева А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя по доверенности ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» - Кокаревой А.Р.,

    установила:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница», в котором просил обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию, обязать направить запрашиваемую информацию на бумажном носителе в адрес истца, возложить на Министерство здравоохранения Московской области обязанность по осуществлению контроля за предоставлением запрашиваемой информации, присудить ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения об оказании юридической помощи, истец представляет интересы Березкиной Е.Д. в Королевском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску Березкиной Е.Д., Березкиной О.А., Березкиной А.А. к Зыкову Р.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Истцом, действующим в интересах Березкиной Е.Д., направлен адвокатский запрос в ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» о предоставлении информации по фактам обращения Егоровой Л.В., результаты освидетельствования врачом-психиатром, по фактам выдачи врачом-психиатром врачебных свидетельств о состоянии Егоровой Л.В., о фактах оплаты указанных освидетельствований, источники финансирования, за счет которых осуществлялось освидетельствование, стоимость освидетельствования. Главным врачом отказано в предоставлении запрошенной информации в связи с отсутствием согласия гражданина. Полагал, что указанный отказ нарушает конституционные права и законные интересы истца и его доверителя.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Елисеева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Елисеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» - Кокарева А.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Елисеев А.В. является представителем по доверенности Березкиной Е.Д. в Королевском городском суде Московской области по гражданскому делу по иску Березкиной Е.Д., Березкиной О.А., Березкиной А.А. к Зыкову Р.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Березкина Е.Д. является дочерью умершей Егоровой Л.В.

7 октября 2022 года истцом в адрес ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» направлен адвокатский запрос <данные изъяты> (22319) о предоставлении сведений по фактам обращения Егоровой Л.В. в медицинское учреждение, о результатах освидетельствования врачом-психиатром, о фактах выдачи врачом-психиатром врачебных свидетельств о состоянии Егоровой Л.В., о фактах оплаты указанных освидетельствований, источники финансирования, за счет которых осуществлялось освидетельствование, о стоимости освидетельствования.

Ответом Главного врача ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» от 27 октября 2022 года исх. №3529 истцу отказано в предоставлении запрошенной информации, разъяснено, что сведения об умершем пациенте предоставляются только близким родственникам. Поскольку Березкина Е.Д. является дочерью умершей Егоровой Л.В., она не лишена возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение за предоставлением необходимой информации.

Разрешая исковые требования Елисеева А.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ, статьями 6, 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 8, 9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходя из того, что Елисеев А.В. не относится к числу лиц, имеющим право получить запрашиваемую им информацию, истцом не представлено доказательств, что его права нарушены и он не имеет возможности получить необходимую информацию в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Королевском городском суде Московской области, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.